ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3204/2023

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года по делу №А74-3204/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования Ширинский район о взыскании 608 632 руб. 12 коп. неустойки, в том числе: 101 935 руб. 10 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, 187 961 руб. 40 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/2 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, 147 319 руб. 16 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/3 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 52 222 руб. 86 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11- 20/4 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 44 503 руб. 60 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/5 за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, 74 690 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 01.11.2020 № 01-11-20/1 - за период с 02.10.2022 по 13.04.2023. 

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию взысканной суммой неустойки в полном размере, поскольку сумма неустойки могла быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2023 12:59:35 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, от 01.11.2020 № 01-11-20/1, по условиям которых арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, которыми владеет на законном основании, а также оказывает арендодателю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договором)

Исполняя договоры, истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств. 

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2022 года по делу №А74-6795/2022 с муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Июс-Тревел» взыскано 4 013 372 руб. 76 коп., в том числе 3 478 990 руб. долга, 533 859 руб. 03 коп. неустойки и 523 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки по договорам аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, 01.11.2020 № 01-11-20/1, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки по договорам аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, 01.11.2020 № 01-11-20/1, а взысканная решением сумма задолженности оплачена ответчиком позже, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки фактически до момента исполнения обязательства по оплате взысканной задолженности.

Принимая во внимание, что долг фактически погашен лишь 17.04.2023, а в рамках дела № А74-6795/2022 договорная неустойка исходя из размера, определенного договорами была взыскана за период по 31.03.2022 включительно, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктами 5.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем и без такового от 12.07.2021 № 12-07-21/1, от 01.11.2020 № 01-11-20/2, от 01.11.2020 № 01-11-20/3, от 01.11.2020 № 01-11-20/4, от 01.11.2020 № 01-11-20/5, от 01.11.2020 № 01-11-20/1, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию взысканной суммой неустойки. Апеллянт не согласен с суммой неустойки, указывает, что МУП "Полигон" МО Ширинский район не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, принимало все возможные меры для погашения задолженности перед истцом в кратчайшие сроки, следовательно, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о своевременной невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, погашения долга полностью, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 608 632 руб. 12 коп. и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 11.07.2023) по делу № А74-3204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

С.Д. Дамбаров