ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-907/2021

г. Тула

20 декабря 2024 года

20АП-6808/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грасс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-907/2021, 

принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «Грасс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 25 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее – ООО «Грасс») 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере     25 550 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-907/2021    отменено, принят новый судебный акт. Требования ООО «Грасс» к ООО «Даниловская пивоварня» в размере 25 550 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу               № А09-907/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-907/2021, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах настоящего обособленного спора, о реальности предоставления займов, а также о наличии оснований для субординирования требований ООО «Грасс» следует считать правильными.

Между тем, то обстоятельство, что должник частично погасил основной долг по договору займа от 10.01.2017 № 1 платежом от 27.11.2017 в размере 1 000 000 руб. со счета, открытого в ООО КБ «Конфидэнс Банк», следовательно, сумма задолженности ООО «Даниловская пивоварня» перед ООО «Грасс» составляет 24 550 000 руб., а не        25 550 000 руб., не учтено судом апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что между ООО «Грасс» и должником ООО «Даниловская пивоварня» отсутствовали заемные отношения, а вышеуказанными сделками «займов» прикрывалось перечисление (возврат) выручки ООО «Грасс» от реализации пивной продукции в головную организацию ООО «Даниловская пивоварня» и конечным бенефициарам ФИО3 и ФИО4 ИП ФИО2 также приводит схему дробления бизнеса по производству пивной продукции, считает, что фактически выдача займов между аффилированными лицами внутри группы лиц, подконтрольной ФИО5, является ничтожными сделками в силу закона, поскольку они направлены на искусственное создание задолженности и являлись сделками, прикрывающими возврат прибыли от розничных должников к держателям активов, оптовым продавцам и производителям продукции. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Грасс» основаны на заключенных с ООО «Даниловская пивоварня» договорах займа. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания по спору о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022. 

ООО «Грасс» обратилось в суд с настоящим требованием 04.08.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Судом установлено, что между ООО «Грасс» (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) были заключены договоры займа № 1 от 10.01.2017, № 2 от 24.01.2017, № 3 17.10.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 11.04.2018, № 3 от 28.08.2018, № 4 от 21.12.2018, № 1 от 18.03.2019, № 2 от 16.05.2019, № 3 от 17.06.2019, № 1 от 02.07.2020, № 2 от 10.09.2020, № 3 от 18.09.2020, № 4 от 20.11.2020, № 5 от 24.11.2020, № 6 от 16.12.2020, № 1 от 24.02.2021, № 2 от 25.02.2021, по условиям которых ООО «Грасс» обязалось передать Заемщику денежные средства в общей сумме 25 650 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора). 

Платежными поручениями № 5 от 10.01.2017, № 126 от 24.01.2017, № 1841 от 17.01.2017, № 93 от 27.11.2017, № 301 от 15.01.2018, № 1846 от 11.04.2018, № 3689 от 28.08.2018, № 4944 от 21.12.2018, № 849 от 18.03.2019, № 1622 от 16.05.2019, № 2020 от 17.06.2019, № 4616 от 02.07.2020, № 4942 от 10.09.2020, № 4976 от 18.09.2020, № 5187 от 20.11.2020, № 5199 от 24.11.2020, № 5244 от 16.12.2020, № 59 от 24.02.2021, № 63 от 25.02.2021 ООО «Грасс» перечислило на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 25 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ООО «Грасс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о включении требований в размере 25 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Грасс», суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, отсутствия экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получения прибыли, отсутствия фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга (его продление на продолжительный срок), учитывая возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ ООО «Грасс» раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд квалифицировал вышеуказанные договоры займа  как ничтожную сделку в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, суд указал, что ООО «Грасс», аффилированное с должником, под видом выдачи займов перечислило на счет общества «Даниловская пивоварня» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы, и фактически не выбывали из владения последнего. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от ООО «Грасс» финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Даниловская пивоварня» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Конкурсный кредитор ООО «ЭПС-лизинг» и арбитражный управляющий, указывая на аффилированность, сложившуюся между должником и ООО «Грасс», и подконтрольность их единому центру, ссылались на то, что ООО «Грасс» являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорного договора займа, ООО «Грасс» и ООО «Даниловская пивоварня» объединяет общность экономических интересов, длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между ООО «Грасс» и ООО «Даниловская пивоварня», а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также на то, что фактически ООО «Грасс» предоставило ООО «Даниловская пивоварня» займы на длительный срок и длительное время не предпринимало мер к возврату долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Даниловская пивоварня» является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, в числе дополнительных видов деятельности – торговля оптовая пивом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грасс», основным видом деятельности общества является торговля розничная напитками в специализированных магазинах. 

Учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются: ФИО3, размер доли – 50 % и ФИО4, размер доли – 50 %. 

При этом, ФИО3 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 20.07.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 21.08.2014 по 04.07.2016; ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 04.10.2016; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 04.07.2016; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 10.06.2016 по 27.09.2020. 

ФИО4 является учредителем - ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 83,3% (10 000 руб.) с 03.09.2014; ООО «Даниловская Пивоварня ЛТД» в общей доле 50,0% (5 000 руб.) с 10.07.2014; ООО «ТД Даниловская пивоварня» в общей доле (5 000 руб.) с 26.02.2015 по 14.04.2016; ООО «Горд» в общей доле (50 000 руб.) с 04.10.2016 по 27.09.2020, ООО «Прованс» в общей доле (50 000 руб.) с 21.11.2012 по 27.09.2020; ООО «Грасс» в общей доле (50 000 руб.) с 20.11.2015 по 27.09.2020; ООО «Реймс» в общей доле (50 000 руб.) с 27.09.2020 по 14.12.2020. 

ФИО6: являясь директором ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 25.03.2021, являлся учредителем ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» с 07.04.2021 по 21.05.2021.

Следовательно, ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Грасс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Из материалов дела следует, что держателем активов по производству и реализации пива являлось ООО «Даниловская пивоварня» (численность работников – 2 человека). 

Производственное и торговое оборудование поступило должнику, в том числе и по договорам лизинга, заключенным в период с 06 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года, с ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС-лизинг». 

Так, ООО "Даниловская пивоварня" (Лизингополучатель) заключило с ООО "Центр оценки и лизинга" (ООО "ЦОЛ") (Лизингодатель) следующие договоры лизинга:

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06 июня 2016 г. на сумму 86 493 706,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25 июля 2016 г. на сумму 82 841 263,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 178Л-08/16 от 04 августа 2016 г. на сумму 5 252 861,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 179Л-09/16 от 14 сентября 2016 г. на сумму 12 878 725,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 г. на сумму 31 513 965,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 183Л-11/16 от 21 ноября 2016 г. на сумму 6 842 719,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "ЦОЛ" составила 225 823 239,00 руб.

Кроме того, ООО "Даниловская пивоварня" (Лизингополучатель) заключило с ООО "ЭПС-лизинг" (Лизингодатель) следующие договоры лизинга:

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 26Л-07/16 от 25 июля 2016 г. на сумму 14 842 827,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 32Л-11/16 от 01 ноября 2016 г. на сумму 89 816 308,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 34Л-12/16 от 07 декабря 2016 г. на сумму 50 726 155,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 35Л-01/17 от 18 января 2017 г. на сумму 5 462 210,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 38Л-03/17 от 14 марта 2017 г. на сумму 66 422 114,00 руб.;

- Договор финансовой аренды (лизинга) N 40Л-04/17 от 25 апреля 2017 г. на сумму 27 499 921,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "ЭПС-лизинг" составила 254 769 535,00 руб.

Всего общая сумма заключенных должником с лизинговыми компаниями договоров финансовой аренды (лизинга) составила 480 592 774,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Даниловская пивоварня» с ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества - складского помещения, в котором предположительно было смонтировано производственное оборудование. 

Фактическим производителем пива в группе являлось ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которой в свою очередь оборудование по производству пива и помещение в котором оно смонтировано было предоставлено ООО «Даниловская пивоварня» по договору аренды и субаренды соответственно по цене, не учитывающей фактические затраты предприятия на уплату текущих лизинговых обязательств и арендных платежей. Торговое оборудование, предназначенное для розничной торговли, ООО «Даниловская пивоварня» передало по договорам аренды розничным продавцам: ИП ФИО7, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО6 Произведенную продукцию (пиво) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», реализовывало для последующей оптовой реализации ООО «ТД Даниловская пивоварня». ООО «ТД Даниловская пивоварня» реализовывало пиво входящим в группу розничным продавцам: ИП ФИО7, ООО «Реймс», ООО «Горд», ООО «Грасс», ООО «Прованс», ИП ФИО6 Розничные продавцы, в свою очередь, реализовывали пиво населению.

Таким образом, займы ООО «Грасс» были предоставлены должнику, в том числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли ООО «Грасс», которая приносила обществу гарантированный доход в его предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 1 от 10.01.2017 в сумме 3 100 000 руб., в тот же день были направлены ООО «Даниловская пивоварня» для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «ЭПС-лизинг» - 1 416 667 руб., а также за аренду помещения ИП ФИО2 – 2 219 687 руб. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 2 от 24.01.2017 в сумме 750 000 руб., в тот же день были использованы для оплаты пивоваренного оборудования. 

Денежные средства в размере 1 740 000 руб., поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 3 от 17.10.2017 в сумме 1 750 000 руб., в тот же день были направлены для расчетов с контрагентами.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 1 от 15.01.2018 в сумме 900 000 руб. в тот же день были направлены ООО «Даниловская пивоварня» для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «ЭПС-лизинг».

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 2 от 11.04.2018 в сумме 3 000 000 руб., были использованы для перечисления средств в соответствии с генеральным соглашением о порядке проведения депозитных операций от 24.06.2016 №Д1-94437/2016/004 и депозитной сделкой № 1745758 от 13.04.2018. 

ООО «Даниловская пивоварня» в данном случае является посредником для перечисления денежных средств во вклад путем аккумулирования крупной суммы денег с нескольких аффилированных лиц, предположительно, для получения большего процента по вкладу. Далее указанные денежные средства были сняты со вклада и зачислены снова на другой. Такие действия были проделаны несколько раз, после чего денежные средства были распределены, в том числе на лизинговые платежи.

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 3 от 28.08.2018 в сумме 2 200 000 руб., были использованы для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «ЭПС-лизинг».

Согласно анализу расходования денежных средств, поступившие от ООО «Грасс» по Договору займа № 4 от 21.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. денежные средства были использованы на возврат процентного денежного займа аффилированному лицу ИП ФИО7

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 1 от 18.03.2019 в сумме 2 000 000 руб., были использованы для оплаты оборудования в пользу ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», которое в дальнейшем использовалось аффилированными лицам для производства продукции, продаваемой ООО «Грасс».

В соответствии с анализом расходования денежных средств, поступивших от ООО «Грасс» по Договору займа № 2 от 16.05.2019 в сумме 1 550 000 руб., как и другие поступления по договорам займа от аффилированных лиц в этот день, были использованы для оплаты по договорам поставки в пользу ООО Рутех» и ООО «Комфорт+», а также были перечислены ИП ФИО2 по договору аренды помещения. 

Анализ расходования денежных средств, поступивших от ООО «Грасс» по Договору займа № 3 от 17.06.2019 в сумме 2 450 000 руб., подтверждает использование их для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «ЭПС-лизинг».

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 1 от 02.07.2020 в сумме 2 000 000 руб., были использованы на перечисление аффилированному лицу ИП ФИО7 в качестве возврата процентного денежного займа. 

Анализ расходования денежных средств, поступивших от ООО «Грасс» по Договору займа № 2 от 10.09.2020 в сумме 400 000 руб., подтверждает их использование в большей части на перечисление ИП ФИО2 по договору аренды помещения.

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 3 от 18.09.2020 в сумме 500 000 руб., были перечислены ИП ФИО2 по договору аренды помещения.

В соответствии с анализом расходования денежных средств, поступивших от ООО «Грасс» по договору займа № 4 от 20.11.2020 в сумме 1 300 000 руб., указанные денежные средства были  перечислены ИП ФИО2 по договору аренды помещения. 

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 5 от 24.11.2020 в сумме 500 000 руб., согласно анализу расходования денежных средств были использованы для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс».

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по Договору займа № 6 от 16.12.2020 в сумме 850 000 руб. и договору займа № 1 от 24.01.2021 в сумме 650 000 руб., были направлены на перечисление ИП ФИО2 по договору аренды помещения.

Денежные средства, поступившие от ООО «Грасс» по договору займа № 2 от 25.02.2021 на сумму 250 000 руб., были либо использованы для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», либо использованы на перечисление ИП ФИО2 по договору аренды помещения.

Таким образом, из вышеприведенного анализа расходования полученных от ООО «Грасс» денежных средств по договорам займа следует, что ООО «Даниловская пивоварня», заключая договоры лизинга с ООО «ЭПС-лизинг», ООО ЛК «Сименс Финанс», а также договоры аренды помещения с ИП ФИО2, не обладало собственными денежными средствами для расчетов по заключенным договорам,  о чем не могли быть не осведомлены аффилированные с должником лица, их участники и контролирующие лица, совершая указанные сделки займа, на основании которых заявлено требование кредитора ООО «Грасс».

Кроме того, частично денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с ООО «Грасс», а также иными аффилированными с должником лицами, были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату за материалы, металлопрокат, плитку и пр., что также свидетельствует о недостаточности, начиная с 2016 года, у ООО «Даниловская пивоварня» собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.  

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" включены требования ООО "ЭПС-лизинг" в сумме 27 060 295 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу № А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" включены требования ООО "ЭПС-лизинг" в сумме 31 061 812 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" включены требования ООО "ЭПС-лизинг" в сумме 18 808 274 руб. 41 коп.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования независимого кредитора – ООО "ЭПС-лизинг" в общей сумме 76 930 822, 26 рублей.

Из материалов дела также следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-907/2021 удовлетворены заявления ООО "Центр оценки и лизинга" о пересмотре определений Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, от 22.10.2021, 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 по новым обстоятельствам, которым является определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 № А40-150618/19.

Данным судебным актом признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Центр оценки и лизинга", ООО "ЭПС-лизинг" и ООО "Даниловская пивоварня":

- соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016,

- соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016,

            - соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что 17.11.2022 ООО "Центр оценки и лизинга" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" задолженности в размере 80 792 019, 97 руб., в том числе основного долга -  54 776 428 руб. и неустойки - 26 015 591, 97 руб.

По результатам проведенного повторного анализа финансового состояния ООО "Даниловская пивоварня" за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 на основании имеющихся у конкурсного управляющего должника документов, сведений, информации, в результате исследования рынка, анализа публикаций в периодической печати, сайтов сети Интернет конкурсным управляющим сделаны следующие выводы.

На основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за исследованный период конкурсным управляющим должника установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника в течение анализируемого периода имеет тенденцию к ухудшению, однако положение не критическое, а неудовлетворительное.

Динамика показателей, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Среди показателей, характеризующих финансовую устойчивость, основным считается коэффициент автономии. Тенденция изменения коэффициента автономии говорит о полной финансовой зависимости организации.

В течение всего анализируемого периода показатели, характеризующие деловую активность должника, относительно низкие и неоднородные, что свидетельствует о низкой эффективности деятельности организации.

Основными причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности являются:

- превалирующая доля имущества, приобретенного в лизинг;

- получение займов для финансирования своей деятельности, но нерациональное их использование;

- транзитные операции по перечислению только полученных денежных средств аффилированным лицам;

- дефицит собственных средств.

Из раздела отчета конкурсного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" от 25.07.2023: сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, усматривается, что ООО "Даниловская пивоварня" не имеет собственных внеоборотных и оборотных активов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса как в период формирования спорной задолженности, так и в период предоставленной кредитором отсрочки (не востребования заемных денежных средств после истечения сроков займов).

Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях неплатежеспособности должника предоставление по договорам займа денежных средств аффилированными компаниями, осведомленными о финансовом состоянии должника, не может быть объяснено с точки зрения добросовестности поведения участника гражданского оборота и экономически нецелесообразно.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время такие кредиторы могут заявить убедительные доводы и (или) указать на иные прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной 8 задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что договоры займа заключены между ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Грасс» в период с 10.01.2017 по 25.02.2021, общая сумма займа составляет 25 650 000 руб., срок возврата сумм займа составляет от двух лет до одного года, процентная ставка – от 12,5 % до 4,37 % годовых, денежные средства по договору займа от 10.01.2017 возвращены только в сумме 1 100 000 руб., дальнейшее погашение сумм займа должником не производилось. 

Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также непринятие кредитором в течение длительного времени мер по взысканию задолженности по договорам займа объясняется лишь юридической и фактической аффилированностью сторон договоров займа, поскольку заключение таких договоров на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

Указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом. Данный вывод также подтверждает необычность поведения сторон названных выше договоров для нормального гражданского оборота: очевидная скоординированность действий по выдаче множества займов займодавцами, входящими в одну группу компаний, необъяснимая с точки зрения экономического обоснования практика выдачи новых займов в условиях невозврата выданных ранее, отсутствие обеспечения и нерыночная ставка по займам.

Из выписок по счету должника следует, что займы обществу «Даниловская пивоварня» выдавались аффилированными лицами регулярно, что свидетельствует о том, что должник постоянно находился в состоянии имущественного кризиса. Если бы кредиторы регулярно не выдавали займы должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы вынужден подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая доказанность факта аффилированности, учредители должника и кредитора не могли не знать о данной ситуации, но продолжали высокорискованное финансирование должника до его банкротства, что свидетельствует о том, что договоры исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов под низкий процент, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступными для большинства участников гражданского оборота.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО «Грасс» о возврате сумм задолженности по договорам займа, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, и к ним должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО «Грасс» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано выше, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А09-907/2021, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах настоящего обособленного спора, о реальности предоставления займов, а также о наличии оснований для субординирования требований ООО «Грасс» суд кассационной инстанции считает правильными.

Между тем, то обстоятельство, что должник частично погасил основной долг по договору займа от 10.01.2017 № 1 платежом от 27.11.2017 в размере 1 000 000 руб. со счета, открытого в ООО КБ «Конфидэнс Банк», следовательно, сумма задолженности ООО «Даниловская пивоварня» перед ООО «Грасс» составляет 24 550 000 руб., а не        25 550 000 руб., не учтено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследована выписка по расчетному счету  ООО «Даниловская пивоварня» № 40702810800000002594, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк», согласно которой 27.11.2017 должником было осуществлено погашение по договору займа от 10.01.2017 № 1 в размере 1 000 000 руб.

ООО «Грасс» пояснения относительно суммы долга в суд апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что судом установлена аффилированность должника и кредитора, установлен корпоративный характер правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора ООО «Грасс» в размере 24 550 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до распределения ликвидационной квоты. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что между ООО «Грасс» и должником ООО «Даниловская пивоварня» отсутствовали заемные отношения, а вышеуказанными сделками «займов» прикрывалось перечисление (возврат) выручки ООО «Грасс» от реализации пивной продукции в головную организацию ООО «Даниловская пивоварня» и конечным бенефициарам ФИО3 и ФИО4, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реальность заключенных договоров займа и фактическое перечисление заемных средств на счет ООО «Даниловская пивоварня» кредитором подтверждены. Перечисление денежных средств ООО «Грасс» в пользу аффилированного лица – ООО «Даниловская пивоварня» объясняется наличием у указанных лиц общих экономических интересов. Займы были предоставлены должнику, в том числе, для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды торгового оборудования, предназначенного для розничной торговли ООО «Грасс», которая приносила обществу гарантированный доход в его предпринимательской деятельности. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что фактически выдача займов между аффилированными лицами внутри группы лиц, подконтрольной ФИО5, является ничтожными сделками в силу закона, поскольку они направлены на искусственное создание задолженности и являлись сделками, прикрывающими возврат прибыли от розничных должников к держателям активов, оптовым продавцам и производителям продукции, не принимаются судом, поскольку транзитный характер перечислений денежных средств не нашел своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора. 

Как указано выше, полученные от ООО «Грасс» денежные средства должник использовал в своей хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «ЭПС-лизинг» и ООО ЛК «Сименс Финанс», за аренду помещения ИП ФИО2, для оплаты пивоваренного оборудования. 

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 310-ЭС23-12719(3,4).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу № А09-907/2021    отменить, принять новый судебный акт.

            Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Грасс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 24 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова