АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А66-6889/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А66-6889/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

       Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск; ИНН 

<

***>, САУ «СО «Северная Столица»), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

       Решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное истолкование судами требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

ФИО1 не согласен с выводом судов о доказанности в его действиях события правонарушения по двум вменяемым ему эпизодам, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обязанность провести опись имущества должника и изготовить отчет о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не ограничена по срокам ни Законом о банкротстве ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). По мнению подателя жалобы, в виду отсутствия вопросов, разрешение которых относится к компетенции собрания кредиторов, необходимости проведения собрания кредиторов у арбитражного управляющего не возникает, а опубликование «излишней» информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сведений о продлении сроков процедуры реализации имущества должника) осуществлено в целях своевременного информирования о процедуре банкротства заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

        Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 по делу № А66-11131/2020 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2021 (определением суда от 12.02.2021 срок продлен на 3 месяца - до 15.05.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО1

       Управление 21.02.2021 по факту нарушения ФИО1 Закона о банкротстве составило протокол № 00376921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

     Указанным протоколом арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности, возложенной на него: 

       1) абзацем третьим, седьмым, двенадцатым пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26, абзацем седьмым, девятым пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве, пунктом 15 Временных правил, абзацем третьим пункта 1 Правил № 367, в виде непроведения собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

        2) абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктом 15 Временных правил, абзацем третьим пункта 1 Правил № 367 в виде непредоставления в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; 

        3) абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178), в виде неопубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ; 

       4) пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом законодательного установления частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, во взаимосвязи с положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 213, пункта 1 статьи 213.1 (содержащей отсылку по отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, к главами I - VII, VIII, параграфу 7 главы IX и параграфу 2 главы XI Закона), абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7, абзаца третьего пункта 2, абзацев третьего, седьмого, двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 6 статьи 213.26, абзацев седьмого, девятого пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве, пункта 15 Временных правил, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, абзаца первого пункта 3.1 Приказа № 178, на основании, собранных Управлением материалов административного дела и доводов привлекаемого к ответственности лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности четырех вменяемых                  ФИО1 эпизодов правонарушений (при неотрицании непроведения собрания кредиторов, неопубликовании сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ и опубликовании финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию).

Вывод суда о наличии состава правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным. Исключение четвертого эпизода ввиду отсутствия негативных последствий, а напротив стремления арбитражного управляющего предоставить наиболее полную информацию заинтересованным лицам, не влечет испрашиваемого для управляющего результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные инкриминируемые ему деяния.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения в административной ответственности по второму эпизоду обоснованно отклонен судами, правильно указав, что срок, в течение которого может выполняться комплекс связанных с анализом финансового состояния должника, результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим последовательных действий в процедуре банкротства, направленных на исполнение такой обязанности в период проведения процедуры банкротства должника (в настоящем случае на первоначальном этапе такой срок соотносится со сроком реализации имущества гражданина – до 15.02.2021, а с учетом отсутствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного или фиктивного банкротства срок продлен до 15.05.2021.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд констатировал отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А66-6889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

Л.Б. Мунтян