СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12765/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-24827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года,

принятое судьей Малышкиной И. А., 

по делу № А60-24827/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК ГО Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа Красноуральск (далее также – Администрация ГО Красноуральск, администрация) о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 05.08.2022 в сумме 5 332 586 руб. 13 коп. с последующим начислением неустойки, до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 936 632 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Исполнительный лист по делу получен истцом 29.03.2022, до рассмотрения настоящего спора к исполнению в финансовое управление администрации городского округа Красноуральск не предъявлялся.

Ответчик поясняет, что денежные средства для исполнения требований судебного акта были предусмотрены в бюджете городского округа Красноуральск на 2022 год.

Затраты на прием поверхностных сточных вод при формировании Истцом тарифа на услугу водоотведения не учитывались, ответчику не направлялась оферта на заключение договора, акт выполненных работ не подписывался, администрации не было известно об оказываемой услуге.

Факт приема и очистки поверхностных сточных вод истцом и наличие обязательств по их оплате не был известен администрации городского округа Красноуральск до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что ответчик своевременно не заключил договор оказания услуг водоотведения, апеллянт утверждает, что самому истцу не было известно о наличии объема поверхностных вод, в графе «поверхностные воды» статотчетности объем не указан, в тариф данная услуга и объемы сточных вод не включены, предприятием все списывалось на потери. Данный факт также подтверждается тем, что для выяснения объемов оказанных истцом услуг в рамках дела № А60-73249/2019 была проведена экспертиза.

Согласно письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.04.2020 следует, что объемы поверхностных сточных вод при расчете объемов полезного отпуска на 2016-2019 годы не учитывались в связи с отсутствием информации о фактическом объеме оказанных услуг по сбору, транспортировке и очистке сточных поверхностных ливневых и сточных талых вод, а так же отсутствием расчета поданным объемам.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать, что администрация городского округа Красноуральск незаконно пользовалась чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергнуты истцом.

Явившись в судебное заседание апелляционного  суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

МУП «МУК ГО Красноуральск», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 18.07.2019 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу № А60-75318/2018. 

Как следует из иска, МУП «Муниципальная управляющая компания» в период с 2013 года является пользователем канализационных сетей (сетей водоотведения) и очистных сооружений, расположенных в городе Красноуральск. 

В период с 01.10.2016 по 31.10.2019 МУП «МУК ГО Красноуральск» оказало услуги по приему и очистке сточных вод Администрации ГО Красноуральск на общую сумму 10 472 637 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73249/2019, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13328/2021 от 21.01.2022 по делу № А60-73249/2019.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец, полагая, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 472 637 руб. за период с 01.05.2019 по 25.04.2022, и по день фактической уплаты суммы долга, обратился с настоящим иском, требование которого впоследствии было скорректировано, в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленного факта неисполнения ответчиком решения суда № А60-73249/2019, предусмотренной п. 6.2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственности на случай неполного или несвоевременного исполнения обязательств по договору водоотведения в виде взыскания пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на сумму долга  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наличии при этом оснований для взыскания законной неустойки. 

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, осуществив перерасчет, установив подлежащую применению для расчета неустойки ставку в размере 8%, скорректировав период взыскания пени – с 11.11.2019 по 31.03.2022, с исключением периода – с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 3 873 264 руб. 51 коп.

Проанализировав возражения ответчика, его заявление о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание намерение администрации исполнить судебный акт в 2022 году, подтвержденное предусмотренными в бюджете на эти цели денежными средствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, недопущения обогащения истца за счет денежных средств ответчика, суд снизил размер неустойки, взыскав в пользу истца 1 936 632 руб. 55 коп.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства настоящего спора, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не исполненного ответчиком, право истца требовать взыскания неустойки, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает. 

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по делу получен истцом 29.03.2022, при этом до рассмотрения настоящего спора к исполнению в финансовое управление администрации городского округа Красноуральск не предъявлялся, был принят во внимание судом, верно указавшим, что данное обстоятельство не отменяет факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательство и право истца требовать уплаты предусмотренной законом неустойки. Соответствующее требование истец был вправе заявить одновременно с требованием о взыскании основного долга. 

Соответственно, обращение с настоящим иском является реализацией права участника гражданских правоотношений, надлежаще выполнившего со своей стороны обязательства, но не получившего их оплату своевременно.

Тот факт, что денежные средства для исполнения требований судебного акта были предусмотрены в бюджете городского округа Красноуральск на 2022 год были приняты во внимание судом и учтены при рассмотрении заявления ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности. Вместе с тем, данный факт не отменяет допущенную ответчиком просрочку и право истца требовать уплаты пени. 

Доводы жалобы о том, что факт приема и очистки поверхностных сточных вод истцом, наличие обязательств по их оплате не был известен администрации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, в условиях установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не имеют правового значения для настоящего спора, равно как и доводы о том, что самому истцу не было известно о наличии объема поверхностных вод и данный вопрос потребовал проведение экспертизы. 

Довод жалобы об отсутствии оснований утверждать, что администрация городского округа Красноуральск незаконно пользовалась чужими денежными средствами, отклоняется ввиду отсутствия соответствующих суждений в тексте спорного судебного акта.

Требование, предъявленное истцом, скорректировано судом с учетом уточнения исковых требований, подлежащих применению норм, в результате чего в пользу предприятия взыскана предусмотренная законом неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по спорному иску на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-24827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова