ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.11.2023

                          Дело № А40-241358/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А40-241358/2022

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее - ООО «АБ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг», ответчик) о взыскании 304 922,86 руб., включая 283 497,44 руб. задолженности по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга и 21 425,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО «РБ Лизинг» в пользу ООО «АБ-Авто» было взыскано 258 193,01 руб., включая 253 385,62 руб. задолженности и 4 807,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-241358/2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ООО «АБ-Авто», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «РБ Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 10352.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утв. приказом генерального директора лизингодателя от 07.10.2019, № 100-19 (пункт 2).

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком начисления лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 2.9 Правил).

Сумма лизинговых платежей за весь срок использования предмета лизинга указана в графике начисления лизинговых платежей и составляет указанную сумму, вне зависимости от характера интенсивности и степени фактического использования предмета лизинга (пункт 4.1 Правил).

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, приведенным в Приложении № 2 к договору (пункт 4.2 Правил).

За нарушение лизингодателем сроков уплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Правил). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в случае, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, вносится лизинговый платеж не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа (пункт 9.1 (б) Правил).

При одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.1 Правил, лизингодатель направляет уведомление о расторжении договора в письменном виде не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты расторжения по видам связи, указанным в пункте 12.7 Правил.

Договор будет считаться расторгнутым в срок и на условиях, указанных в таком уведомлении (пункт 9.2 Правил).

Лизингодатель в случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункте «а» - «и» пункта 9.1 Правил, вправе по своему выбору потребовать выплатить сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам и неустойкам и возвратить предмет лизинга в течение пяти рабочих дней после получения уведомления (пункты 9.3, 9.7 Правил).

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в подпункта «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислить штраф за расторжение договора в размере 5% от общей суммы договора.

В случае своевременной оплаты лизингополучателем суммы закрытия договора в полном объеме, штраф за расторжение договора не взимается (пункт 7.6 Правил).

В случае невозврата предмета лизинга или технической документации в сроки, указанные в пункте 9.7 Правил, лизингополучатель обязан оплатить все документально подтвержденные расходы по изъятию предмета лизинга, включая транспортировку, а также, помимо указанных расходов, штраф в размере 5% от общей суммы договора (п. 9.8 Правил).

Договор лизинга № 10352 от 08.05.2020 был расторгнут лизингодателем уведомлением от 30.11.2021 на основании подпункта «б» пункта 9.1 Правил, однако предмет лизинга не изымался, а находился у лизингополучателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингополучатель просит взыскать с ответчика долг по сальдо в размере 283 497,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2022 по 24.10.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сальдо, представленные сторонами,  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет задолженность лизингодателя в размере 253 385,62 руб.

Повторно исследовав заявленные сторонами доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что взаиморасчеты произведены сторонами в добровольном порядке и в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения от 11.01.2022, заключенного по результатам его досрочного расторжения, соответственно, неосновательного обогащения со стороны лизингодателя не возникло, стороны самостоятельно определили порядок исполнения завершающей обязанности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, из чего следует, что основания для применения положений Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (расчета сальдо) по настоящему спору отсутствуют. Положения Постановления Пленума № 17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия расторжения договора по своему усмотрению. Соответственно, подлежит применению договорной порядок определения завершающей обязанности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом действий истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика, которые подтверждают заключенность и действительность подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2022, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А40-241358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Д.Г. Ярцев