ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19889/2018

г. Саратов

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № А57-19889/2018 о возврате искового заявления (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Планета» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Планета» (далее – ЖСК «Планета») о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 заявление возвращено заявителю.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Возвращая заявление ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании с ЖСК «Планета» судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции указал на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018, основанием для оставления без движения заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» послужили нарушения требований статей 125-126 АПК РФ. При этом арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю уточнить исковые требования и нормы, на которых они основаны, сославшись на то, что требования о распределении судебных расходов не носят самостоятельного характера.

В своем заявлении ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»  просило взыскать расходы, которые общество понесло в связи с привлечением ООО «ЮрИнвест» по договору от 10.04.2018 № 40СЮ для оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов (при необходимости) в Арбитражном суде Саратовской области, иной инстанции по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей города Саратова.

Далее из заявления следует, что ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» просило взыскать с ЖСК «Планета» стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. и 196,85 руб. – стоимость почтовых услуг, как судебные издержки, со ссылкой на статьи 101, 106, 110 АПК РФ.

То есть, требование ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» заключается во взыскании расходов, которые были понесены в ходе досудебного урегулирования спора без последующего инициирования судебной процедуры.

Вопреки доводам ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», правовая природа обязательства по возмещению судебных расходов заключается в компенсации убытков, возникших вне зависимости от материальных или процессуальных правоотношений, что неоднократно отражалось в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016.

Вместе с тем, в арбитражном процессуальном законодательстве предусмотрен институт судебных расходов, необходимый для обеспечения доступности правосудия, наделения лиц, участвующих в деле, особым механизмом, позволяющим возместить понесенные затраты в связи с подготовкой и рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебные издержки связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Следовательно, возможность применения процессуального режима взыскания судебных издержек, как составной части судебных расходов, непосредственно зависит от наличия или отсутствия арбитражного дела по рассмотрению конкретного спора.

В отсутствие возникшего ранее арбитражного спора невозможно рассмотрение арбитражным судом  вопроса о взыскании судебных расходов.

В этом случае, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании убытков, возникших в результате нарушения, применительно к рассматриваемому спору, обязательств по оплате поставленного энергоресурса и связанных с восстановлением нарушенного права.

Специальный процессуальный порядок распределения судебных расходов следует в русле рассматриваемого правового спора, являющегося первичным по отношению к вопросу процесса.

Однако ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» отказалось устранять недостатки заявления, поданного в Арбитражный суд Саратовской области, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 10.09.2018.

В частности, в нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» стороны спора указаны как взыскатель и должник, что соответствует стадии исполнения судебных актов арбитражных судов, тогда как в исковом заявлении должны быть указаны наименования истца и ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, приведена цена иска. В заявлении же ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»   приведены лишь ссылки на нормы процессуального права, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов по арбитражному делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости возвращения заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в связи с не устранением имевшихся недостатков заявления.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в связи с неверным толкованием норм права ее заявителем.

Как указано выше, вопрос о взыскании судебных издержек не может быть рассмотрен в самостоятельном порядке в отсутствие арбитражного дела, в котором ранее рассматривался спор, из-за которого и возникли издержки.

Само понятие судебных издержек предполагает их несение лицом, участвующим в арбитражном деле.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в контексте жалобы не состоятельны, так как указанные разъяснения касаются возможности взыскания расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, на стадии досудебного урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, отраженному во II разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), приводятся доводы относительно того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без обращения в суд и дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Тогда как несение расходов на этой стадии урегулирования спора не означает возможность их взыскания в режиме судебных расходов без существования судебного спора, в результате которого они возникли.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 4 вышеуказанного постановления лишь указывает на возможность признания судебными издержками расходов, вызванных соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка, в случае, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Под истцом понимается лицо, которое уже инициировало спор в суде.

В отсутствие спора в суде невозможно рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при его рассмотрении. Приведенные выше разъяснения не содержат выводов о необходимости взыскания судебных издержек в процессуальном порядке без арбитражного дела по конкретному спору.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты прав и законных интересов путем обращения в арбитражный суд в надлежащем порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125-126 АПК РФ.    При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска при наличии соответствующих правовых оснований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не смог пояснить причины, не позволившие потребовать компенсации юридических расходов как в самой претензии, направленной контрагенту наряду с требованиями, вытекающими из спорного обязательства, так и в последующей претензии, что возможно исключило бы необходимость обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении расходов. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № А57-19889/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Ю. Каплин 

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура