ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94378/2023

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТСК «УРАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-94378/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «УРАЛ»

о взыскании штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трансгрупп» (далее – истец, ООО «Тандем-Трансгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «УРАЛ» (далее – ответчик, ООО ТСК «УРАЛ») о взыскании 396 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 277 200 руб. штрафа, 10 920 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стороны согласовали не предъявлять неустойку за сверхнормативный простой; судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.01.2021 между ООО «Тандем-Трансгрупп» (исполнитель) и ООО ТСК «УРАЛ» (заказчик) заключен договор № 01/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указывая на исполнение обязательств за период июнь - август 2022 года по предоставлению подвижного состава со ссылкой на акты оказанных услуг и акты сверок расчетов, нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки (пункт 2.4.10 договора и пункта 6 протоколов договорной цены), в связи с чем начислены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 396 000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных на основании информационных источников, соответствующих  данным Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в соответствии с требованиями статей 9, 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 277 200 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны согласовали не предъявлять неустойку за сверхнормативный простой, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы положения договора и протоколов согласования договорной цены в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.10 договора, который применяется в случае нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, т.е. вне перевозочного процесса); наличие оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, применение которой согласовано сторонами, не установлено судами. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-94378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова