ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76307/2020

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «ТомстройЭстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 16.02.2023, ФИО3, по доверенности от 23.08.2022 

от ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, по доверенности от 02.10.2023 

от ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» не явилось, извещено 

при рассмотрении 23-30 октября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Томстрой-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение от 14 августа 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТомстройЭстейт» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ «КВС МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТомстройЭстейт» (далее – ООО «ТомстройЭстейт»,  ответчик, должник) с иском о взыскании 1 021 633 154 руб. 34 коп. задолженности, 200 691 657 руб. 99 коп. неустойки и неустойки, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» (далее – ООО «СЗ «Томстрой», кредитор) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба ООО «СЗ «Томстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-76307/20 оставлена без удовлетворения.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Томстрой-Эстейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Заявители (с учетом заявления конкурсного управляющего ООО «СЗ «Томстрой» об уточнении просительной части кассационной жалобы) просят отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителей выводы суда апелляционной инстанции о применении пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 и об отказе в приобщении новых доказательств, представленных конкурсным управляющим ответчика, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают норму части 2 статьи 268 АПК РФ о представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а также противоречат пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; отмечают, что документы, в приобщении которых к делу было отказано, подтверждают их доводы о мнимом характере правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, считают, что имелось достаточно оснований, приведенных ими для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой; обращают внимание, что при рассмотрении данного дела суды не исследовали вопрос аффилированности сторон и наличия в их действиях злоупотребления правом и недобросовестных действий, ошибочно полагая, что основания для исследования данного вопроса отсутствуют.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 октября 2023 года  до 11 часов 20 минут 30 октября 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Томстрой-Эстейт» поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» и ООО «Томстрой-Эстейт» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное  о месте и времени судебного разбирательства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», ООО «Томстрой-Эстейт», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КВС МСК» (застройщик) и ООО «ТомстройЭстейт» (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1, от 05.04.2018 № 10-1/1, от 05.04.2018 № 2-3/2, от 24.09.2018 № 106-2/2, от 24.09.2018 № 4-3/1, от 24.09.2018 № 2-4/1, от 24.09.2018 № 20-1/1, от 27.09.2018 № 107-2/2, от 27.09.2018 № 5-3/1, согласно условиям которых застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно условиям договоров их оплата осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договоров. 

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик обязательства по оплате цены договоров в установленный срок и в полном объеме не исполнил, задолженность в общем размере составила 1 021 633 154 руб. 34 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на односторонний отказ от вышеуказанных договоров в порядке статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что исключает обязательство по оплате задолженности и неустойки. 

В качестве доказательства одностороннего отказа от договоров представил копии заявлений от 07.10.2019 № 28. 

При этом в рамках настоящего дела ответчику неоднократно предлагалось представить оригиналы заявлений об отказе от договоров, в том числе, и факт их надлежащего направления истцу. ООО «Томстрой-Эстейт» данное требование в нарушение статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ не исполнило. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ копии представленных заявлений об одностороннем отказе от договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку надлежащим образом не оформлены, оригиналы не представлены, равно как и не подтвержден факт их направления в адрес застройщика в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные договоры сторонами не расторгнуты, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договоров, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными.

В связи с наличием непогашенной ответчиком задолженности суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору в общем размере 200 691 657 руб. 99 коп. (расчет - т. 3, л.д. 1 - 7 с учетом уточнений). 

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения участником долевого строительства договорных обязательств. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель апелляционной жалобы указал, что данным судебным актом нарушены его права, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела.

При этом ООО «СЗ «Томстрой» приобрело права конкурсного кредитора ООО «Томстрой-Эстейт» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023.

В судебном заседании апелляционного суда в подтверждение доводов кредитора конкурсный управляющий ответчика представил дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела со ссылкой на положения части 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметив, что ООО «Томстрой-Эстейт», являющееся ответчиком по настоящему делу, имело возможность представить необходимые, по его мнению, документы в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к следующим выводам.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобами в порядке пункта 24 указанного Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления № 35.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-52115/2021 в отношении ООО «ТомСтройЭстейт» (ответчик по настоящему делу) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-52115/2021 принято заявление о включении требований ООО «СЗ «ТомСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ТомСтрой-Эстейт», таким образом, ООО «СЗ «Томстрой» является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ООО «СЗ «Томстрой» должно доказать, что оспариваемое решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. 

В своей апелляционной жалобе ООО «СЗ «Томстрой» ссылается на ничтожность договоров долевого участия в строительстве, утверждая при этом, что спорная сделка является мнимой или притворной, между тем заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на притворность договоров долевого участия в строительстве, не указывает при этом, какую именно сделку прикрывают указанные договоры; им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры долевого участия в строительстве были заключены для вида, а их исполнение носило формальный характер, напротив, обязанность ответчика по оплате спорных договоров была подтверждена в рамках настоящего дела в ходе апелляционного и кассационного производств. 

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог пояснить о том, являются спорные договоры мнимыми или притворными сделками. 

Доводы ООО «СЗ «Томстрой» об аффилированности сторон спорных договоров подлежат отклонению, поскольку аффилированность является признаком оспоримой сделки, а не ничтожности, установление которой требуется для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего ответчика ООО «ТомстройЭстейт» о мнимости сделок, о наличии аффилированности сторон договоров, заявленные при обжаловании судебного акта, который принят по спору между ООО «ТомстройЭстейт» и ООО «СЗ «КВС МСК» о взыскании задолженности, должны быть оценены судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующий кредитор, как и конкурсный управляющий ответчика, не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником.

В данном случае кредитор ссылался на необычный характер сделки, указав помимо прочего на фиктивное оформление договорных правоотношений, на аффилированность сторон, свидетельствующую о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств, на создание мнимого документооборота между ними для увеличения кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «ТомСТрой-Эстейт», то есть на обстоятельства, указывающие на мнимость сделки (статья 170 ГК РФ). 

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оценить представленные им и конкурсным управляющим ответчика документы, и с учетом этого сделать вывод об обоснованности требований общества.

При этом, у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (данная позиция следует из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Апелляционная жалоба кредитора фактически рассмотрена судом как заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является тождественным рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

При этом правовое положение конкурсного управляющего равнозначно правовому положению конкурсного кредитора.

Таким образом, приравняв вышеназванные процедуры рассмотрения заявления по правилам главы 37 АПК РФ и обжалования судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не рассмотрел по существу доводы кредитора, заявленные в апелляционной жалобе, опровергающие, по его мнению, обоснованность удовлетворения заявленных истцом требований, а также не дал оценку представленным в обоснование жалобы документам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку представленным документам, оценить обстоятельства заключения договоров на предмет их мнимости, дать оценку доводу об аффилированности сторон договоров и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-76307/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова