ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24929/2022

город Севастополь

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 по делу № А83-24929/2022 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Сибирский институт реставрации исторического наследия»

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями об обязании ООО «Таврида-Норд» выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком, установленным в статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и заданием на проведение работ по сохранению от 29.12.2021 года № 01-55-21, а именно:

- в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обратиться в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с заявлением о получении государственной услуги «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия» и получить согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: 

<

...>;

- в течение 24 месяцев со дня согласования Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области проектной документации провести ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова», расположенного по адресу: 

<

...>, и представить в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области отчетную документацию, включая научный отчёт;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Таврида-Норд»  в пользу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Таврида-Норд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления сроков проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бакалейно-мучной магазин В.Л. Жернакова».

По мнению ответчика, периодичность выполнения работ устанавливается проектной документацией, то есть срок выполнения самих ремонтных работ не может быть установлен ранее разработки проектной документации и прохождения соответствующей государственной экспертизы. Акт государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия утвержден приказом истца № 12-п только 14.07.2022 года. Таким образом, по мнению апеллянта, на дату выдачи истцом ответчику задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия техническое состояние объекта культурного наследия не было достоверно установлено, в связи с чем невозможно было установить объем таких работ и, как следствие, срок их проведения.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сроки, заявленные Комитетом в исковых требованиях соответствуют срокам, установленным в задании на проведение работ по сохранению Объекта от 29.12.2021 года № 01-55-21, которое в силу пункта 4.11 ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 года № 593-ст и абзаца 2 части 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является обязательным к применению.

Установленные судом сроки проведения работ соразмерны максимальным срокам, установленным в законе, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку общий срок ремонтно-реставрационных работ составляет 3 года (Объект находится в работоспособном состоянии). При этом, максимальный срок работ по сохранению составляет 7 лет для объектов, находящихся в аварийном (руинированном) состоянии в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона № 73-ФЗ.

По мнению истца, ссылки ответчика на недостаточность сроков, установленных в решении Арбитражного суда Республики Крым, не могут быть приняты во внимание, так как сроки, заявленные в исковых требованиях, соответствуют срокам, установленным в Задании № 01-55-21, которое является обязательным, не было оспорено ответчиком и в настоящее время исполняется ООО «Таврида-Норд», во исполнение которого 14.02.2023 года подрядная организация, уполномоченная собственником Объекта, обратилась в Комитет за получением разрешения на выполнение работ в рамках ранее выданного задания.

Кроме того, 13.03.2023 года соответствующее разрешение № 23-02 было выдано ООО «СИРИН» со сроком проведения работ до 29.06.2024 года в соответствии с установленным ответчиком и ООО «СИРИН» в пункте 3.1 договора сроком проведения проектных работ.

Обязательность применения ГОСТ Р 55528-2013 при проведении работ по сохранению Объекта, установлена в Задании № 01-55-21, которое ответчиком в настоящее время исполняется, а следовательно, утверждение о добровольности применения ГОСТ Р 55528-2013 подлежит отклонению, как противоречащее закону и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что Задание № 01-55-21 выдано раньше чем объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) не влияет на суть спора, так как сохранению и охране подлежат как выявленные объекты культурного наследия, так и объекты, включенные в ЕГРОКН.

Как указывает истец, обязанность по выполнению работ по сохранению возникает у собственника со дня включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (абзац 2 части 5 статьи 16.1 и часть 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ).

Объект принят на государственную охрану как выявленный объект культурного наследия приказом Комитета от 31.01.2005 года № 3.

Распоряжением Комитета от 02.06.2022 года № 27/22-р на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.04.2022 года (заказчиком которого является ООО «Таврида-Норд») и в соответствии с Порядком принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в ЕГРОКН, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 25.01.2016 года № 12-п, Объект включен в ЕГРОКН.

Таким образом, общество зарегистрировало право собственности на Объект 04.10.2019 года, то есть уже на выявленный объект культурного наследия (обладающий особым статусом), следовательно, обязанность ООО «Таврида-Норд» по сохранению и содержанию Объекта возникла еще в октябре 2019 года, однако, фактически к выполнению своих обязанностей Общество приступило после подачи искового заявления в суд (01.12.2022), - разрешение на выполнение работ по сохранению получено 13.03.2023 года (спустя более 3-х лет), а договор на проведение проектных работ был заключён 29.12.2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления срока для разработки проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку по его мнению оно направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, по мнению истца, вопросы предлагаемые к постановке перед экспертом, фактически направлены на оспаривание задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.12.2021 года № 01-55-21.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение её нецелесообразно, суд с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью установления срока для разработки проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> является Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд», дата и номер государственной регистрации: 04.10.2019 года, № 72:23:0216003:5351-72/053/2019-3.

О включении Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН) принято распоряжение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 02.06.2022 года № 27/22-р (распоряжение размещено в открытом доступе на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Ранее Объект находился под охраной в качестве выявленного объекта культурного наследия (Приказ Комитета от 31.01.2005 №3).

Основанием принятия данного распоряжения выступает содержащий положительное заключение Акт государственной историко-культурной экспертизы Объекта в целях обоснования целесообразности включения в ЕГРОКН. Акт также размещен в открытом доступе на сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный Акт составлен по результатам экспертизы, в качестве инициатора и заказчика которой выступило Общество в лице генерального директора ФИО2. Акт (с. 19-20) содержит предмет охраны, а также его графическую схему (приложение 1), на основании которого Комитетом принят приказ от 14.07.2022 года № 12-п, утверждающий предмет охраны.

В связи со включением Объекта в ЕГРОКН Комитетом в установленном подпунктом 11 пункта 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке оформления охранного обязательства, составлен акт технического состояния Объекта от 10.11.2022 года № 118-тс-01-вп, согласно которого: «Выявлено проведение работ по реконструкции дворовых пристроек объекта, произведена замена окон второго этажа, выполнена замена деревянной лестницы на второй этаж и чердак на металлическую, выполнены работы по оштукатуриванию откосов и замене кирпичной кладки над окнами второго этажа дворового фасада. Указанные работы проведены в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на производство работ по сохранению». Так как дворовые пристрои не отражены в составе приложений к приказу от 14.07.2022 года № 12-п, их возведение является нарушением предмета охраны.

Постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2022 года по делу № 5-529/2022, от 12.04.2021 года по делу № 5-1072/2021, от 12.04.2021 года по делу № 5-1072/2021, от 22.06.2022 года по делу № 12-193/2022 (5-3212/2021) ООО «Таврида-Норд» привлекалось к административной ответственности, в том числе за работы по устройству двухэтажного объёма входной группы из металлического проката, за производство работ по расчистке фасада, за производство земельных работ, переоборудование Объекта в ресторан быстрого питания. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений.

Так, пунктом 1 Предписания от 20.01.2021 года № 01, на Общество возложена обязанность обратиться в Комитет за заданием на выполнение работ по сохранению Объекта (требование выполнено). Пунктами 2, 3 Предписания от 20.01.2021 года № 01, пунктом 3 Предписания от 22.11.2021 года № 16 установлена обязанность:

- в срок до 02.05.2022 года (срок исполнения нарушен, ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 производство по делу об административном правонарушении не инициировалось) в установленном порядке обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта;

- в срок до 02.05.2024 года в установленном порядке обеспечить проведение работ по восстановлению фасадов объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.

29.12.2021 года ООО «Таврида-Норд» во исполнение предписания об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 22.11.2021 года № 16 получило задание на проведение работ по сохранению № 01-55-21, в соответствии с которым Обществу надлежало:

- разработать проектную документацию на проведение работ, пройти государственную историко-культурную экспертизу в срок до 02.05.2023;

- выполнить работы по проекту ремонтно-реставрационных работ в срок до 02.05.2024 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Предметом регулирования Федерального закона № 73-ФЗ согласно пункту 2 статьи 1, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно статье 33 Федерального закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении их в указанный реестр подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на правообладателя выявленного объекта культурного наследия законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической целостности и сохранение историко-культурной ценности.

Названные меры в контексте положений Федерального закона № 73-ФЗ охватываются таким понятием, как сохранение объектов культурного наследия;, которое предусматривает их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования, а также включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона, работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, в связи со включением Объекта в ЕГРОКН Комитетом в установленном подпунктом 11 пункта 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке оформления охранного обязательства, составлен акт технического состояния Объекта от 10.11.2022 года № 118-тс-01-вп, согласно которого: «Выявлено проведение работ по реконструкции дворовых пристроек объекта, произведена замена окон второго этажа, выполнена замена деревянной лестницы на второй этаж и чердак на металлическую, выполнены работы по оштукатуриванию откосов и замене кирпичной кладки над окнами второго этажа дворового фасада. Указанные работы проведены в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на производство работ по сохранению».

В силу статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ государственный, контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия) осуществляется посредством, в том числе, регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия.

Предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении выявленных объектов культурного наследия обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включая в том числе: требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

Судом было установлено, что постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2022 года по делу № 5-529/2022, от 12.04.2021 года по делу № 5-1072/2021, от 12.04.2021 года по делу № 5-1072/2021, от 22.06.2022 года по делу № 12-193/2022 (5-3212/2021) ООО «Таврида-Норд» привлекалось к административной ответственности, в том числе за работы по устройству двухэтажного объёма входной группы из металлического проката, за производство работ по расчистке фасада, за производство земельных работ, переоборудование Объекта в ресторан быстрого питания. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений.

Так, пунктом 1 Предписания от 20.01.2021 года № 01, на Общество возложена обязанность обратиться в Комитет за заданием на выполнение работ по сохранению Объекта (требование выполнено). Пунктами 2, 3 Предписания от 20.01.2021 года № 01, пунктом 3 Предписания от 22.11.2021 года № 16 установлена обязанность:

- в срок до 02.05.2022 года (срок исполнения нарушен, ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 производство по делу об административном правонарушении не инициировалось) в установленном порядке обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта;

- в срок до 02.05.2024 года в установленном порядке обеспечить проведение работ по восстановлению фасадов объекта культурного наследия в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.

29.12.2021 года ООО «Таврида-Норд» во исполнение предписания об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от 22.11.2021 года № 16 получило задание на проведение работ по сохранению № 01-55-21, в соответствии с которым Обществу надлежало:

- разработать проектную документацию на проведение работ, пройти государственную историко-культурную экспертизу в срок до 02.05.2023;

- выполнить работы по проекту ремонтно-реставрационных работ в срок до 02.05.2024 года.

Как указывал истец, собственником не было исполнено требование предписания от 20.01.2021 года № 01, не выполнены работы по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ, что представляет собой нарушение требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 года № 28 «Об утверждении порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, являясь собственником объекта, вне зависимости имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязан выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке, при этом установив, что в данном случае бездействие ответчика создает угрозу утраты выявленного объекта культурного наследия и его ценных элементов, а также принимая во внимание, что собственником длительное время нарушаются требования Федерального закона № 73-ФЗ и не исполняются законные требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отнеся на ответчика судебные расходы.

Доводы апеллянта относительно сроков выполнения ремонтных работ, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку право органа охраны объектов культурного наследия устанавливать требования относительно сроков (периодичности) проведения работ по сохранению, а также состава (перечня) видов работ закреплено в части 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, где установлено: «состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия».

Кроме того, сроки, заявленные Комитетом в исковых требованиях, являются разумными и обоснованными, поскольку соответствуют срокам, установленным в задании на проведение работ по сохранению Объекта от 29.12.2021 года № 01-55-21; соразмерны максимальным срокам, установленным в законе, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; соразмерны фактическим срокам выполнения работ по сохранению на аналогичных объектах культурного наследия; соответствуют сроку, установленным ответчиком и ООО «СИРИН» в договоре на выполнение проектных работ.

Таким образом, поскольку Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области при определении сроков выполнения работ по сохранению Объекта был учтён весь объём необходимых работ, в соответствии с частью 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, а также заданием на проведение работ по сохранению Объекта от 29.12.2021 года № 01-55-21, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сроки, заявленные истцом в исковом заявлении, являются разумными и обоснованными.

Возражения ответчика о легитимности задания на проведение работ по сохранению от 29.12.2021 года № 01-55-21 в части компетентности лица, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия Комитета по выдаче задания на проведение работ по сохранению закреплены в пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Порядок, сроки и структурное подразделение, уполномоченное на выдачу соответствующего результата услуги, установлены в Административном регламенте предоставления государственной услуги «Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия», утвержденном распоряжением Комитета от 08.07.2011 года № 2-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Комитетом».

Карточка предоставления государственной услуги размещена на странице Комитета на официальном портале органом государственной власти Тюменской области в подразделе «Услуги и  функции» раздела «Деятельность».

Как следует из задания от 29.12.2021 года № 01-55-21 оно выдано главным специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия - ФИО3, а утверждено исполняющим обязанности председателя Комитета, начальником отдела сохранения объектов культурного наследия - ФИО4.

Согласно пункту 2.2.1. должностного регламента специалиста, выдавшего задание, к соответствующей должности привлекаются лица, имеющее образование не ниже уровня бакалавриата по следующим специальностям, направлениям подготовки «Строительство», «Строительство», «Строительство уникальных зданий и сооружений», «Архитектура», «Дизайн архитектурной среды», «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия», «Промышленное и гражданское строительство», «Городское строительство и хозяйство». ФИО3 имеет диплом специалиста с квалификацией «Архитектор-реставратор» по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия».

Лицо, утвердившее соответствующее задание, - начальник отдела сохранения объектов культурного наследия ФИО4, имеет диплом специалиста с квалификацией «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство», а следовательно, оснований считать отсутствующей квалификацию у должностных лиц, выдавших задание на проведение работ по сохранению от 29.12.2021         № 01-55-21, не имеется.

Относительно начисления неустойки за невыполнение решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции правильно указал, что на основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в сумме 1000,00 рублей в день.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по делу                   № А83-24929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Норд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников