АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17277/23

26 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области 

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от инспекции: представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо)  признании незаконным решения 14.02.2023 № 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители инспекции просили отказать в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 ИНН 

<

***> в период с 07.05.2007 по 30.09.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области.

В период с 07.05.2007 по 30.09.2019 являлась плательщиком налогов с использованием специального налогового режима – упрощенная система налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы. Применяла налоговую ставку, установленную в размере 6 процентов. 

Основной вид деятельности - «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (68.10.22), дополнительный вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2).

В проверяемом периоде ФИО2 осуществляла сдачу имущества в аренду как индивидуальный предприниматель с 07.05.2007 по 30.09.2019, а с 01.10.2019 по 31.12.2020 как физическое лицо, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подконтрольным индивидуальным предпринимателям (родственникам, знакомым).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица (далее – ФЛ) ФИО2 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 14082 от  07.12.2022, который вручен 14.12.2022 представителю гр. ФИО6 по доверенности №61АА8544061 от 02.03.2022,  о чем свидетельствует ее подпись.  

14.02.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимостьв размере  24 781 273,72руб., пени в размере 1 239 063,25руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере 760 543,16 руб., всего 26 780 880,13 руб. 

Инспекцией установлено, что с 01.10.2019 по 31.12.2020 ФИО2  продолжала осуществлять  деятельность по сдаче в аренду своего имущества. Объектами аренды являлось то же имущество, которое ранее сдавалось ФИО2 при наличии статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную  жалобу, приняло решение от 07.12.2022 № 15-20/1931, в соответствии с которым решение № 858 от 14.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности в данном определении выступает государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, носящая в отличие от иных существенных признаков (рисковый характер деятельности, систематическое получение прибыли и т.д.) формальный характер.

Налоговый кодекс Российской Федерации указывает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Согласно пункту 1 статьи 143  НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно статье 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, где объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, может быть признано плательщиком НДС независимо от его официального статуса как индивидуального предпринимателя.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ФИО2 являлась собственником следующих земельных участков, занятых рынками (торговыми площадками) «Овощной», «Алмаз» в Аксайском районе Ростовской области:  

Кадастровый номер объекта

Адрес объекта - текст

Разрешенное использование ЗУ

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Площадь объекта

61:02:0601003:1

346720, Россия, 

<

...>

Надземные автостоянки

25.11.2003

 

1/1

3 063,00

61:02:0011001:282

346715, Россия, 

<

...>

Магазины

05.02.2004

 

1/1

1 020,00

61:02:0600010:1327

Россия, 

<

...>

Земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры

29.05.2006

15.11.2019

1/1

16 792,00

61:02:0600008:424

346735, Россия, Ростовская обл., 

<

...>

Для строительства филиала и магазина по продаже запасных частей

27.01.2010

17.12.2018

1/1

5 001,00

61:02:0600010:1164

Россия, 

<

...>

Рынки

06.06.2016

 

1/1

2 012,00

61:02:0600010:11577

Ростовская область, 

<

...>

Рынки

31.01.2017

 

1/1

1 778,00

61:02:0600010:1093

346720, Россия, 

<

...>

Магазины, торговые комплексы

31.08.2004

28.12.2018

1/1

30 000,00

61:02:0600010:1158

Россия, 

<

...>

Рынки

29.05.2006

 

1/1

29 936,00

61:02:0600010:7920

346720, Россия, 

<

...>

Рынки

12.05.2014

18.11.2019

1/1

53 860,00

61:02:0600010:16060

Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...>

Рынки

18.11.2019

 

1/1

53 490,00

61:02:0600010:1258

346720, Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...>

Магазины, торговые комплексы

23.07.2007

18.11.2019

1/1

16 952,00

61:02:0600010:16061

Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...>

Деловое управление

18.11.2019

 

1/1

427,00

61:02:0600010:16062

Российская Федерация, Ростовская область, 

<

...>

Рынки

18.11.2019

 

1/1

16 895,00

Данные участки имели следующие виды разрешенного использования: «Надземные автостоянки», «Рынки», «Магазины, торговые комплексы» и т.д. Указанные земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах.

В ходе проведения проверки ФИО2 не представлены доказательства использования спорного имущества в личных целях, а установленные контрольными мероприятиями фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки использовались в коммерческих целях для извлечения прибыли.  

ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя в период с 01.10.2019 по 31.12.2020. При этом, вне зависимости от ее статуса как индивидуального предпринимателя установлено систематическое ведение предпринимательской деятельности по сдаче коммерческого имущества в аренду (земельные участки).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в схеме минимизации налогообложения путем применения специальных налоговых режимов.

ФИО2 за период 2018-2020 годы предоставляла в аренду земельные участки на систематической основе подконтрольным физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, Шарифову Джаванширу Фириддун Оглы ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, и регулярно получала доход от осуществления указанной деятельности.

В ходе анализа договоров аренды земельных участков установлен их формальный характер, условия договоров идентичны. Стоимость арендной платы за 1 кв. м. составила от 3,34 руб. до 32,00 руб. за 1 кв. м.

Договоры аренды земельных участков заключены сроком на 11 месяцев в целях ухода от обязательной государственной регистрации, предусмотренной п. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть договоры аренды заключались на срок менее года с последующим составлением новых договоров. 

Предприниматели - арендаторы, основным видом деятельности которых также является сдача имущества в аренду, сдавали земельные участки, принадлежащие ФИО2, в субаренду. 

Индивидуальные предприниматели (Арендаторы) систематически в период 2018-2020 г.г. заключали договоры субаренды земельных участков (по частям), в которых стоимость 1 кв.м. субаренды каждого земельного участка существенно выше стоимости аренды и превышала ее более чем в 30 раз.

Договорные отношения с подконтрольными индивидуальными предпринимателями указывают на занижение ФИО2 стоимости аренды каждого земельного участка.

Арендаторами за ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г., в которых указан код дохода – 1400 «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества». 

В договорах аренды, заключенных ФИО2 с Арендаторами, указано, что Арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату;

- в период торговли соблюдать нормы и правила, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту;

- возмещать Арендодателю убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с нарушением действующего законодательства, в том числе в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановкой в результате своей деятельности и т.д.

Из этого следует, что Арендаторы обязаны использовать арендованные у ФИО2 земельные участки с соблюдением их целевого назначения и с учетом разрешенного использования, т.е. «Рынки», «Магазины, торговые комплексы», «Надземные автостоянки» и т.д., а также выплачивать ей арендную плату. 

Сделки по сдаче в аренду земельных участков и полученный от этого доход носили систематический характер. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов как ФИО2, так ее Арендаторами. Из показаний ФИО2 (протокол допроса б/н от 23.08.2022) следует, что с 01.01.2018 по 30.09.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность закрыла в связи с ее ненадобностью. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сдавала в аренду принадлежавшие ей земельные участки различным индивидуальным предпринимателям для осуществления ими предпринимательской деятельности. Земельные участки использовались согласно их разрешенному использованию, под «Рынки», «Магазины» и т.д. Договоры заключались сроком на 11 месяцев, потому что данные договоры не требовалось регистрировать в юстиции. Договоры аренды подписывались либо по месту работы свидетеля, либо на территории рынка «Овощной». Свидетель подтвердила, что сдавала в аренду земельные участки следующим арендаторам: ФИО9, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО16 

В свою очередь, индивидуальные предприниматели (ФИО8 протокол допроса б/н от 20.10.2022, ФИО13 акт опроса б/н от 19.08.2020) также подтвердили, что на постоянной основе (с 2017 года и с 2019 года соответственно) арендовали земельные участки у ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду. Остальные Арендаторы на допросы в налоговый орган не явились.

Инспекцией установлено, что ФИО2 заключала договоры аренды земельных участков с целью систематического получения прибыли, данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком НДС. Предпринимательская деятельность также подтверждается тем, что земельные участки, находившиеся в собственности ФИО2, не могли использоваться иначе кроме как в предпринимательской деятельности (вид разрешённого использования «Рынки», «Магазины, торговые комплексы», «Надземные автостоянки» и т.д). 

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о согласованности действий собственника земельных участков (Арендодателя) и подконтрольных ей индивидуальный предпринимателей (Арендаторов), о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

1. Многократное занижение стоимости арендной платы за 1 кв.м. в месяц по договорам аренды между Арендодателем и Арендаторами по сравнению со стоимостью арендной платы по договорам субаренды между Арендаторами и Субарендаторами.

2. Наличие длительных деловых отношений ФИО2 с группой хозяйствующих субъектов: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО17 ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, что оказало непосредственное влияние на выбор ФИО2 контрагентов для заключения договоров аренды. Ни один договор аренды не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом.

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность по функционированию организованных рынков в Аксайском районе Ростовской области: «Овощной» и «Алмаз». 

3. Все индивидуальные предприниматели, сдающие земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, зарегистрированы с аналогичными видами деятельности ОКВЭД 68.20, 68.20.2., применяют специальный режим УСН, доходы (6%).

После расторжения договоров аренды индивидуальные предприниматели почти сразу закрывают свои ИП. 

4. Установлен факт централизованной регистрации ИП одним лицом, ФИО19, по доверенностям, удостоверенным нотариусом ФИО20

5. ИП-Арендаторы имеют одних и тех же лиц представляющих их интересы по доверенности. 

Налоговым органом при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы установлено, что следующие сотрудники совмещают свою трудовую деятельность у нескольких работодателей:

- ФИО21 ИНН 

<

***> – ИП ФИО10 ИНН 

<

***> и ООО АТК «Алмаз» ИНН 

<

***>;

- ФИО22 ИНН 

<

***> – ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и Исаев Т.М.О. ИНН 

<

***>;

- ФИО25 ИНН 

<

***> - ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***> и ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.

- ФИО26 Оглы ИНН 

<

***> - ИП ФИО17 ИНН 

<

***> и ФИО13 ИНН 

<

***>.

6. Расчетные счета Арендаторов открыты в одном банке ПАО КБ «Центр-Инвест». 

7. ФИО2 и подконтрольные ей ИП – Арендаторы передавали в залог банку свое имущество и являлись поручителями друг для друга при заключении кредитных договоров с взаимозависимыми лицами.

Также установлено, что ФИО2 выступает поручителем по кредитным договорам ИП ФИО23 А.А.О. и ИП ФИО17 Д.Ф.О., заключенным с АО КБ «ЛОКО-Банк».

8. ИП-Арендаторы самостоятельно не распоряжались полученными денежными средствами - доходами.

Проверкой установлено, что индивидуальные предприниматели имели высокий доход от осуществления предпринимательской деятельности, при этом заключали кредитные договоры с банками для приобретения жилого дома, земельного участка, автомобилей, товаров с незначительной стоимостью. Следовательно, индивидуальные предприниматели не распоряжались денежными средствами, поступающими на их счета, что свидетельствует о формальности осуществляемой ими деятельности и подконтрольности их собственнику земельных участков ФИО2 

9. Построение бизнеса по функционированию организованных рынков в Аксайском районе Ростовской области: «Овощной» и «Алмаз» основано на родственных и дружеских связях его участников.

На основании показаний свидетелей и полученных ответов от Главного Управления МВД РФ по Ростовской области установлена взаимозависимость между индивидуальными предпринимателями-арендаторами и ФИО2 –арендодателем:

- ФИО2 и ФИО27 – родные сестры;

- ФИО28 - муж ФИО27;

- ФИО17 – племянник ФИО28  ФИО28 и мать ФИО17 Д.Ф.О. (ФИО17 Мехрибан) сводные брат и сестра (протоколы допросов ФИО29 б/н от 14.07.2022 и ФИО23 Н.А.О. б/н от 13.07.2022);

- ФИО9 – муж троюродной внучки ФИО28 (ФИО23 Э.С.О.). ФИО28 и бабушка ФИО23 Э.С.О. (ФИО30) сводные брат и сестра (протоколы допросов ФИО29 б/н от 14.07.2022 и ФИО23 Н.А.О. б/н от 13.07.2022);

- ФИО18 – троюродный внук ФИО28 ФИО18 сын ФИО24 Т.М.О. и внук ФИО30. ФИО28 и ФИО30 сводные брат и сестра (протоколы допросов ФИО29 б/н от 14.07.2022 и ФИО23 Н.А.О. б/н от 13.07.2022);

- ФИО7 - бухгалтером ФИО7 являлась ФИО25. ФИО25 жена ФИО31, который приходится дальним родственником ФИО28 (протокол ФИО27 б/н от 23.08.2022);

- ФИО13 – брат ФИО28 по линии матери (протокол допроса ФИО32 б/н от 27.10.2022);

- ФИО16 – родной сын ФИО2;

- ФИО14 – ФИО14 выдает доверенность в банке ПАО КБ «Центр-инвест» на ФИО13 В банковской выписке ФИО14 контрагентом указан ФИО13, который вносит денежные средства с назначением платежа «Поступление на счет ИП. Взнос ИП»;

- ФИО11 – номинальный предприниматель. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению мужчины по имени Абдул, предположительно являющегося аффилированным лицом ФИО31 (протокол допроса ФИО11 б/н от 16.06.2021);

- ФИО33 (бухгалтер ФИО34) - родная племянница ФИО2 и ФИО27 (дочь сестры ФИО2 и ФИО27 – ФИО35 ИНН 

<

***>);

- ФИО36 - внук брата ФИО28 – ФИО37;

- ФИО8 – бухгалтером ФИО8 является ФИО38 – бухгалтер ООО «АТК «Алмаз»» ИНН 

<

***>. Главным бухгалтером являлась ФИО21 (бухгалтер ФИО10). Учредителями ООО «АТК «Алмаз»» являются ФИО39 и ФИО2 (протокол допроса ФИО38 б/н от 08.09.2021 и выписка из ЕГРЮЛ ООО «АТК «Алмаз»»);

- ФИО10 – директор рынка ООО «АТК «Алмаз»» ИНН 

<

***>, бухгалтер - ФИО21 (главный бухгалтер ООО «АТК «Алмаз»). Учредителями ООО «АТК «Алмаз»» являются ФИО39 и ФИО2 (протокол допроса ФИО38 б/н от 08.09.2021); 

- ФИО22 - отец ФИО22 и ФИО27 (родная сестра ФИО2) одноклассники (протокол ФИО22 б/н от 03.11.2022).

10. При смене арендаторов сотрудники не менялись.

В период 2018-2020 годов у ФИО2 происходила частая смена арендаторов земельных участков, при этом сотрудники индивидуальных предпринимателей, их должности и должностные обязанности оставались неизменны. Вне зависимости от того, кто в настоящее время являлся ИП-Арендатором, сотрудники ИП продолжали заниматься сбором денежных средств с субарендаторов, уборкой территории и т.д. Территория, на которой данные лица выполняли свои должностные обязанности, также оставалась неизменна. 

11. Контрольно-кассовая техника передавалась следующему ИП-Арендатору.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что арендаторы (ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО17, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО18, ИП ФИО16) имели в собственности ККТ.

Налоговым органом установлено, что в период с 2018г. по 2020г. контрольно-кассовая техника с одним и тем же заводским номером в различное время находилась в собственности у разных ИП-арендаторов ФИО2

Из протокола допроса б/н от 25.07.2022 ФИО40 (кассира-контролера) следует, что при смене руководителя (с ИП ФИО13 на ИП ФИО14) кассовый аппарат оставался один и тот же. Также установлено, что доступ к технике имели сотрудники Арендаторов, что подтверждается протоколами допросов ФИО40 (б/н от 25.07.2022), ФИО41 (б/н от 07.07.2022), ФИО42 (б/н от 22.07.2022).

В ходе проверки установлено, что ИП-Арендаторы помимо того, что сменяли друг друга по аренде земельных участков, имели в штате одних и тех же сотрудников, также передавали друг другу для работы контрольно-кассовую технику.

12. Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы субарендаторов земельных участков, принадлежащих ФИО2: ФИО43 ИНН 

<

***> (протокол б/н от 20.09.2022), ФИО44 ИНН 

<

***> (протокол б/н от 21.07.2022), ФИО45 (б/н от 13.09.2022), ФИО46 (б/н от 07.09.2022), ФИО47 (б/н от 16.09.2022), ФИО48 (б/н от 23.09.2022), ФИО49 (б/н от 21.09.2022), ФИО50 (б/н от 03.10.2022), ФИО51 (б/н от 12.09.2022), ФИО52 (б/н от 21.09.2022). В распоряжении налогового органа имеются следующие протоколы допросов: ФИО53 (б/н от 18.08.2021), ФИО54 (б/н от 27.04.2021), ФИО55 (б/н от 27.04.2021), ФИО56 (б/н от 27.04.2021).

Из протоколов допросов установлено, что субарендаторы арендовали земельные участки, на которых в дальнейшем возводили некапитальные строения (самостоятельно, либо приобретали у предыдущего субарендатора). Заключение договоров аренды Арендодателей с Субарендаторами происходило на рабочих местах. Договоры аренды приносили кассиры-контролеры (администраторы), уже подписанные со стороны Арендодателей. Оплата за арендованные земельные участки производилась как наличными денежными средствами, так и на расчетный счет. Территория рынка (торговой площадки) «Овощной» фактических границ не имела. График работы данного рынка - круглосуточный. Торговля на арендованных земельных участках в основном велась с автомобилей.

13. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП-Арендаторы ФИО2 имеют общие IP адреса 193.160.205.18, 80.254.124.198, 5.59.135.22, 5.59.134.34, 78.24.102.22, 5.59.135.150, 5.59.133.157, 195.151.27.186.

14. Территория, на которой располагался рынок (торговая площадка) «Овощной», являлась единой.

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и взаимозависимыми с ней лицами, был организован розничный рынок, на котором осуществлялась розничная реализация товаров и оказание услуг. В границах совместных земельных участков была размещена единая территория (с общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами и контрольно-пропускными пунктами),  которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс.

Земельные участки представляют собой единую территорию с твердым (асфальтным) покрытием, общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами и контрольно-пропускными пунктами, граничащую с севера с пр-ктом Аксайский, с юга – территорией бывшего Ростовского аэропорта, с запада – АЗС «Роснефть» и гипермаркетом «Лента», с востока – рынком стройматериалов.

Фактические границы между земельными участками отсутствуют, проезды между ними барьерами (шлагбаумами, воротами и т.п.) не оборудованы.

Территория включает в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, транспортными средствами, контейнерами, лотками, с использованием которых осуществляется розничная торговля продуктами питания, оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, общепита, парикмахерских услуг. Расположение торговых рядов отображается на схемах, размещенных на КПП при въезде на территорию. 

Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам и используемых разными арендаторами. Расположенные на земельном участке с КН 61:02:0600010:1168 торговые объекты в виде павильонных рядов пересекают смежные границы земельных участков с КН 61:02:0600010:178, -1166, участка -1166 – с границами участков -178, -180, -16060, участка –17194 – с границами участков -180, -7014, -16060, участка с КН 61:02:0000000:7014 – с участками -17194, -16060, участка –16060 – с участками -16062, -17194, -178, участка -16062 – с участками -1782, -1783, участка -1158 – с участками -1782, -1783, -1327. 

В ходе опроса лиц, осуществляющих пропуск на территорию, установлено, что ИП ФИО14 (ранее ИП ФИО13) и ИП ФИО7 привлечены лица, обеспечивающие пропускной режим на всей территории и взимание платы с транспортных средств, используемых для продажи товаров. Размер платы варьируется в зависимости от габаритов и снаряженной массы транспортного средства и установлен соответствующими документами о расценках. 

Организация вывоза твердых коммунальных отходов с указанной территории осуществляется по заключенным региональным оператором в лице ООО «ЭКОГРАД-Н» с ИП ФИО13, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59 договорам. В перечень передаваемых видов ТКО входят отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, наименование объекта вывоза отходов указано как «Овощной рынок». Согласно прилагаемым к договорам расчетам отходы подлежат еженедельной передаче в объеме 8м3. При этом на участке с КН -7015 расположена площадка для скопления ТКО, образующихся в результате торговой деятельности, осуществляемой на указанной территории. 

В границах указанных земельных участков размещена общая территория, которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс, представляющий собой розничный рынок, предназначенный для розничной реализации товаров и оказания услуг. 

Сети электроснабжения в указанных границах представляют собой линии электропередач 10 и 0,4 кВ, 6 трансформаторных подстанций мощностью от 250 до 630 кВА, представляющие собой единый энергетический комплекс.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ. При этом в пункте 4 статьи 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, следует, что при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, квалификация деятельности в качестве предпринимательской зависит от совокупности факторов, отличающихся для разных видов деятельности, в частности, от цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность его использования в личных и семейных целях.

Объективным критерием для квалификации деятельности физического лица по сдаче недвижимого имущества в аренду как предпринимательской является предполагаемое назначение, а также вид разрешенного использования земельных участков.

Регистрация земельных участков на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

  Из письма ФНС России от 8 февраля 2013 г. № ЕД-3-3/412@, Письма Минфина РФ и ФНС России от 25.02.2013 № ЕД-2-3/125@ следует, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При выявлении объективных признаков предпринимательской деятельности в деятельности налогоплательщика по сдаче в аренду собственного имущества налоговый орган вправе будет пересчитать его налоговые обязательства.

Таким образом, нормы налогового законодательства позволяют взыскивать с физического лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов, подлежащих уплате им как представителем малого бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно статье 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, где объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Регистрация земельных участков на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представила доказательств приобретения и использования спорного имущества в личных целях, а установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки и имущество использовались именно в коммерческих целях для извлечения прибыли.  

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В силу изложенного, гражданин, владеющий недвижимым имуществом, вправе сдавать его в аренду и уплачивать налог с полученного вознаграждения.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом верно квалифицированы договоры аренды, заключенные ФИО2 с ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО17 ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>.

Представленные договоры аренды содержат условия о сроках, санкциях за их ненадлежащее исполнение, они учитывали возможные риски, в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Торговая деятельность, осуществляемая арендатором, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Перечисленное свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду земельных участков и строений.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что переданные в аренду земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ФИО2 по сдаче этих земельных участков в аренду происходит увеличение ее экономической выгоды.

Заявитель в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 не имела статуса индивидуального предпринимателя, при этом вне зависимости от этого, на постоянной и возмездной основе сдавала земельные участки, расположенные на них строения в аренду. 

Таким образом, довод заявителя о неправомерности доначисления налога, поскольку по состоянию здоровья заявитель не вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем, им был утрачен и правовой статус индивидуального предпринимателя, судом отклоняется.

Материалы дела подтверждают, что несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 продолжала, по сути, осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду того же имущества, которым она ранее распоряжалась имея правовой статус индивидуального предпринимателя. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что  имущество переданное заявителем в аренду, использовано в целях организации торгового комплекса (рынок «Алмаз»).

Заявитель не отрицает, что ранее (с 2007 года и до 2019 года) осуществляла деятельность по сдаче имущества в аренду для организации торгового комплекса.

Учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, у налогоплательщика отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера его доходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В Определениях ВС РФ от 24 января 2017 г. № 308-ЭС16-15109, от 20 декабря 2018 г. № 306-КГ18-13128 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.), от 18 января 2019 г. № 78-КГ18-66, от 10 апреля 2019 г. № 51-КА19-1, от 9 октября 2019 г. № 4-КА19-19 деятельность физических лиц (вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя) по сдаче в аренду коммерческой недвижимости была признана предпринимательской. Сходный вывод следует и из Определения КС РФ от 25 января 2018 г. № 18-О (сдача в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для использования в личных целях).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 271-ФЗ розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. 

Таким образом, в границах указанных земельных участков размещена общая территория, которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс, представляющий собой розничный рынок, предназначенный для розничной реализации товаров и оказанных услуг. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Закона № 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. 

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предлагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. 

Разрешение на право организации розничного рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (ст. 5). 

Установлено, что организация розничного рынка на указанной территории осуществляется с грубыми нарушениями вышеперечисленных требований закона, а именно в отсутствие сведений в плане, предусматривающем организацию рынков на территории Ростовской области, разрешения на осуществление рыночной деятельности, управляющей рынком компании. 

Не соблюдаются предусмотренные ст. 12 Закона № 271-ФЗ требования к оборудованности рынка: не обеспечено ведение реестров продавцов и заключенных договоров, территория не оборудована вывеской, тип рынка не установлен. Несмотря на организацию реализации растительной продукции, отсутствует лаборатория санитарной экспертизы. 

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 271-ФЗ паспорт безопасности на розничный рынок не разработан и не утвержден. 

Установлены массовые нарушения требований земельного, градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

25.06.2021 Решением Аксайского районного суда Ростовской области (дело № 2-370/2021) исковые требования, представленные Прокурором Аксайского района Ростовской области о запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений федерального законодательства, удовлетворены.

В ходе проверки  налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, ФИО7, , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шарифов Джаваншир Фириддун Оглы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются взаимозависимыми, подконтрольными заявителю лицами.

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими и иными причинами. Инспекция установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой экономии. В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 с ИП-Арендаторами связывали родственные или дружеские отношения.

Таким образом, Арендаторы (индивидуальные предприниматели) земельных участков являются подконтрольными по отношению к ФИО2

Из показаний свидетелей также следует, что фактическим руководством по сдаче в аренду земельных участков и контролем за финансово-хозяйственной деятельностью ИП-Арендаторов осуществляла семья Б-вых. ФИО2 являлась номинальным лицом, на которую оформлялись руководящие должности (учредительство) в организациях, принадлежащие ФИО28, также на нее регистрировались права собственности на земельные участки, в т.ч. и под рынками в Аксайском районе, и на объекты недвижимости.

Из имеющейся информации в налоговом органе установлено, что в производстве следственного отдела Управления ФСБ России по Ростовской области находится уголовное дело №12107600001000034, возбуждено 11.04.2021, по обвинению ФИО28 (мужа родной сестры ФИО2 - ФИО27) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО13, доверенность на которого выдана ФИО28, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, и иных неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Они обвиняются в организации и контролировании деятельности рынков, незаконно функционировавших на территории Аксайского района, и уклонении от уплаты законодательно установленных налогов.

Налоговым органом установлено несоблюдение ФИО2 условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки по аренде земельных участков оформлены в интересах ФИО2 Основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, создана схема с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и организаций.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод, что в нарушение требований статей 11, 105.7, 143, 146, 153 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ при определении налоговой базы по НДС ФИО2 занижена выручка от реализации услуг по сдаче земельных участков в аренду исходя из ее рыночной стоимости, с которой и необходимо исчислить и уплатить НДС.

Налоговым органом проведены мероприятия по проверке реальной рыночной стоимости передачи земельных участков ФИО2 в аренду.

С целью определения соответствия уровня цен за выполненные услуги по сдаче физическим лицом земельных участков в аренду рыночным значениям постановлением № 2 от 26.08.2022 назначена экспертиза стоимости арендной платы за участки, сдаваемые в аренду физическим лицом.  

Определение рыночной стоимости арендной платы произведено на основании заключения эксперта ООО «Академаудит» № 38-02/2022 от 13.10.2022.

В распоряжение эксперта согласно постановлению № 2 от 26.08.2022 представлены материалы для проведения экспертизы (выписки из ЕГРН, выданные Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о факте владения земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 за 2018-2020 годы).

           При определении дохода ФИО2 в целях исчисления НДС учтен фактический период владения (собственности) ею земельными участками.

В результате установлено, что ФИО2 в нарушение требований ст. 143, 146, 153 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ не исчислена и не перечислена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 24 781 273,72 руб.

ФИО2 не согласна с результатами проведенной экспертизы, считает их необоснованными, поскольку проведенная экспертиза не может отражать реальную рыночную стоимость аренды земельных участков. Составлен контррасчёт по доначисленным по результатам проверки суммам налогов со ссылкой на заключение специалиста Центра экспертиз и оценки ЭКСПО от 17.03.2023 № 08-03/23.

В рамках экспертного заключения № 38-02/2022 от 13.10.2022 расчет рыночной стоимости аренды (права пользования) земельными участками экспертом был произведен с применением затратного подхода на основании анализа цен на земельные участки в районе расположения объекта оценки. На  дату проведения экспертизы экспертом были проанализированы все имеющиеся открытые источники для выявления объектов аналогов. Экспертом были отобраны наиболее подходящие объекты аналоги, максимально подходящие по основным параметрам.

В качестве объектов аналогов были выбраны четыре предложения, при этом основным критерием отбора объектов аналогов послужила сопоставимость с оцениваемыми земельными участками.

На страницах 46-47 заключения № 38-02/2022 от 13.10.2022 экспертом проведен анализ ценообразующих фактов для земельных участков.

Экспертом определялась стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на ретроспективные даты. Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены принципы работы эксперта. В соответствии со ст. 8 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следуя нормам закона, эксперт может выражать своё мнение, основываясь на научности, использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику, с обязательным учетом всех имеющихся ограничений и особенностей применения. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении № 38-02/2022 от 13.10.2022, соответствуют проведенному экспертному исследованию, базирующемуся на научных методах. 

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям 95 НК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу.

В то же время информация, указанная экспертом-оценщиком в заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» от 17.03.2023 № 08-03/23, представленном ФИО2, является справочной и определяет только ориентировочную рыночную стоимость. Информация об ориентировочной рыночной стоимости не может быть признана достоверной в силу грубых нарушений требований действующего законодательства в области оценочной деятельности и не может быть использована при определении налоговых обязательств ФИО2

Таким образом, основания для признания экспертного заключения № 38-02/2022 от 13.10.2022  ненадлежащим отсутствуют.

  Заявитель указывает, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, в расчете налоговых обязательств не учтен фактический размер налогов, оплаченный взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими сдачу имущества в субаренду. Признание цепочки арендных отношений, оформленной через договоры арендаторов с субарендаторами подконтрольной ФИО2, обязывает инспекцию при расчете действительной налоговой обязанности учитывать исполненные ИП-арендаторами обязательства по уплате налогов (уменьшить доначисленный НДС на суммы уплаченного УСН этими лицами).

Однако, согласно п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

Суммы налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством. 

Согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с «технической компанией»; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 при сдаче в аренду земельных участков на постоянной основе подконтрольным лицам занижалась выручка для целей налогового учета, что и привело к доначислению налога на добавленную стоимость с учетом уровня рыночных цен. 

В рассматриваемом случае налогоплательщику не вменялась схема «дробления бизнеса», в связи с чем, выручка и доходы от субаренды земельных участков подконтрольных предпринимателей не были включены в налогооблагаемую базу проверяемого лица и, как следствие, налоговым органом не проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств в части уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов (УСН) с доходов от сдачи в субаренду земельных участков.

  Заявитель также указывает, что совокупный размер дохода всех предпринимателей, указанных налоговым органом, находился в пределах прав на применение специального налогового режима от деятельности, связанной со сдачей в субаренду имущества ФИО2, в связи с чем, вывод налогового органа о нацеленности действий на минимизацию налоговой нагрузки  является необоснованным.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в схеме минимизации налогообложения путем применения специальных налоговых режимов.

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и взаимозависимыми с ней лицами, был организован розничный рынок, на котором осуществлялась розничная реализация товаров и оказание услуг. В границах совместных земельных участков была размещена единая территория (с общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами и контрольно-пропускными пунктами),  которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс.

Фактические границы между земельными участками отсутствовали. Территория включала в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, лотками, транспортными средствами, с использованием которых осуществляется розничная торговля с/х продукцией, услуг общепита. 

  Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам, и по документам используемых разными «подконтрольными» арендаторами.

Из содержания договоров аренды земельных участков с «подконтрольными» ИП установлено, что стоимость арендной платы за 1 кв. м. составила от 3,34 руб. до 32,00 руб.

В то же время «подконтрольные» ИП сдавали места на земельных участках (розничном рынке) субарендаторам, при этом стоимость 1 кв.м субаренды каждого земельного участка существенно выше стоимости аренды и превышала ее более чем в 30 раз. 

Из протоколов допросов свидетелей (материалы представлены УФСБ России по Ростовской области) следует, что «подконтрольные» индивидуальные предприниматели фактически являлись работниками розничного рынка, взимание оплаты с субарендаторов производилась работниками «подконтрольных» ИП при въездах на территорию рынка вне зависимости от того, с какого места на рынке субарендатор будет вести торговлю.  Также установлено, что работники рынка, осуществлявшие трудовые обязанности на определенном месте рынка, переводились от одного «подконтрольного» ИП к другому «подконтрольному» ИП в зависимости от прекращения договора аренды земельного участка; сборщики арендной платы на территории «Овощного» рынка начали ограниченно и выборочно выдавать чеки, подтверждающие факт оплаты «субаренды», только в 2020г.

Формальное разделение выручки от сдачи мест на розничных рынках в «субаренду» на несколько «подконтрольных» лиц позволило соблюдать ограничение по предельному размеру  выручки, позволяющей применять УСН.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 271-ФЗ розничный рынок – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. 

          Таким образом, в границах указанных земельных участков размещена общая территория, которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс, представляющий собой розничный рынок, предназначенный для розничной реализации товаров и оказанных услуг. 

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предлагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации. 

На розничном рынке, размещенном на земельных участках ФИО2,  не соблюдались требования к оборудованности рынка, предусмотренные ст. 12 Закона № 271-ФЗ: не обеспечено ведение реестров продавцов и заключенных договоров. В связи с чем у инспекции не было возможности установить полный перечень субарендаторов и размер произведенной оплаты за субаренду мест на рынке, поэтому и была проведена экспертиза.

Довод заявителя относительно того, что проведенная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не может отражать реальную рыночную стоимость аренды земельных участков, является необоснованным ввиду следующего. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО2 в нарушение требований статей 11, 105.7, 143, 146. 153, п. 1 ст. 54.1 НК РФ при определении налоговой базы по НДС занижена выручка от реализации услуг по сдаче земельных участков в аренду исходя из ее рыночной стоимости, с которой необходимо исчислить и уплатить НДС.

Налоговым органом проведены мероприятия по проверке реальной рыночной стоимости передачи земельных участков ФИО60 в аренду.

С целью определения соответствия уровня цен за выполненные услуги по сдаче физическим лицом земельных участков в аренду рыночным значениям была назначена экспертиза стоимости арендной платы за участки, сдаваемые в аренду физическим лицом.

Определение рыночной стоимости арендной платы произведено на основании заключения эксперта ООО «Академаудит» № 38-02/2022 от 13.10.2022.

В распоряжение эксперта согласно Постановлению №2 от 26.08.2022 представлены материалы для проведения экспертизы (выписки из ЕГРП, выданные Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о факте владения земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 за 2018- 2020 годы).

При определении дохода ФИО2 в целях исчисления НДС учтен фактический период владения (собственности) земельными участками.

В результате установлено, что ФИО2 в нарушение требований ст. 143, 146, 153 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ не исчислена и не перечислена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 24 781 273.72 руб.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям 95 НК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу.

При этом информация, указанная экспертом-оценщиком в заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» от 17.03.2023 №08-03/23, представленном ФИО2 с заявлением, является справочной и определяет только ориентировочную рыночную стоимость. Информация об ориентировочной рыночной стоимости не является достоверной и не может быть использована при определении налоговых обязательств ФИО2

Основания для признания экспертного заключения № 38-02/2022 от 13.10.2022 ненадлежащим заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, в расчете налоговых обязательств не учтен фактический размер налогов, оплаченный взаимозависимыми предпринимателями, осуществлявшими сдачу имущества в субаренду, является необоснованным  по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Суммы налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Учитывая разъяснения ФНС России, налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с «технической компанией»; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В данном же случае установлено, что ФИО60 при сдаче в аренду земельных участков на постоянной основе подконтрольным лицам занижалась выручка для целей налогового учета, что и повлекло доначисление налога на добавленную стоимость с учетом уровня рыночных цен.

В рассматриваемом случае налогоплательщику не вменялась схема «дробления бизнеса», в связи с чем, выручка и доходы от субаренды земельных участков подконтрольных предпринимателей не были включены в налогооблагаемую базу проверяемого лица и, как следствие, налоговым органом не проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств в части уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов (УСН) с доходов от сдачи в субаренду земельных участков.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, содействовавшего в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Письмом ФНС России от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и взаимозависимыми с ней лицами, был организован розничный рынок, на котором осуществлялась розничная реализация товаров и оказание услуг. В границах совместных земельных участков была размещена единая территория (с общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами и контрольно-пропускными пунктами), которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс.

Фактические границы между земельными участками отсутствовали. Территория включала в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно -разборными павильонами, лотками, транспортными средствами, с использованием которых осуществляется розничная торговля с/х продукцией, услуг общепита.

Образующие единую торговую территорию ряды пересекают границы земельных участков, принадлежащих разным собственникам, и по документам используемых разными «подконтрольными» арендаторами.

Формальное разделение выручки от сдачи мест на розничных рынках в «субаренду» на несколько «подконтрольных» лиц позволило соблюдать ограничение по предельному размеру выручки, позволяющей применять УСН.

Относительно довода заявителя о необходимости применения положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что по итогам налоговой проверки (камеральной или выездной) решение о привлечении к налоговой ответственности выносят по форме, которая приведена в Приложении № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

С 01.01.2023 в п. 8 ст. 101 НК РФ внесены изменения (ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 « ММВ-7-2/628@» размер пени в решении не указывается. 

В пункте 3.1 раздела 3 резолютивной части оспариваемого решения отсутствует информация о начислении пени. Недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета. Пеня будет рассчитана после вступления в силу решения № 858 от 14.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом вынесенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на включение в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 в нарушение статей 11, 54.1, 107.1,  143, 146 и 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не была учтена выручка от реализации услуг по сдаче земельных участков в аренду, занижена рыночная стоимость аренды вышеперечисленных участков, с которых необходимо исчислить и уплатить НДС.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Распределение обязанностей по доказыванию имеет определённую специфику. По общему правилу раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком, как на стадии проведения контрольных мероприятий, в ходе досудебного урегулирования налогового спора, так и в арбитражном процессе.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия – нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности возлагается на заявителя (Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2017 года № 305-КГ17-8834 по делу № А40-159857/2016).

ФИО2 не содействовала в установлении реальных исполнителей по спорным сделкам в ходе проведения налоговой проверки. Также налогоплательщик не раскрыла, какая реальная сумма денежных средств поступала ей от сдачи в аренду принадлежавших земельных участков. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя в свою очередь реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость) (ст. 171 НК РФ).

 Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют, что сделки по аренде земельных участков были оформлены в интересах ФИО2 Основной целью сделок являлась налоговая экономия, сокрытие выручки и уменьшение налоговой базы по НДС. В проверяемом периоде (2018-2020гг.) ФИО2 заключала договоры на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в ее собственности, и систематически получала доход в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи их в аренду подконтрольным физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (Арендаторы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 14.02.2022 № 858 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.12.2022, о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и не нарушает права заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебных актах по делу № А53-1630/2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.