Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1036/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Лишай А.П., представитель, доверенность от 05.12.2018 №27АА1356564;

конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО3, лично (паспорт), и её представители: ФИО4, доверенность от 20.12.2018; Пак В.А., доверенность от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.03.2018

по делу №А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017)                     ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 15.03.2018 в реестр требований ООО «Полесье» о передаче жилых помещений включено требование ФИО5 о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №23, строительный номер дома 3, подъезд 2, этаж 3-й, условный номер квартиры 12, ориентировочная площадь 27,3 кв.м, оплаченное в размере 1 201 200 руб.

Конкурсный управляющий 26.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

         В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на  признание недействительным договора долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П-3/12, и установление иной площади спорной квартиры. 

Решением суда от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 15.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 31.01.2019, отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в начале судебного заседания на 40 минут раньше, чем было объявлено в судебном заседании до отложения – 15.01.2019, что привело к ограничению в участии в процессе имеющих на это право лиц. Ссылается на тот факт, что суд первой инстанции, пересмотрев судебный акт по новым обстоятельствам, вышел за пределы заявленных требований. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте сделаны взаимоисключающие выводы, что привело к неправильному решению. Также ссылается на то, что технический паспорт на дом, имевшийся на момент заключения ФИО5 договора цессии, не предусматривал мансард на чердаке, и их не было фактически, по меньшей мере,  до середины 2018 года. На момент ввода дома в эксплуатацию был чердак, а не мансарда, о чем подтвердила в Администрацию района в заявлении на ввод дома в эксплуатацию конкурсный управляющий должника, что было установлено при приеме дома в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов,  просит решение суда от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2019 в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления №52).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Полесье» (застройщик) и ФИО6 (участник) 23.01.2017 заключен договор №П-3/12 долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного жилого дома: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №23, строительный номер дома 3-й, подъезд 2-й, этаж 3-й, условный номер квартиры 12, ориентировочная площадь 27,3кв.м.

Пунктом 3.1 договора от 23.01.2017 №П-3/12 предусмотрено, что стоимость объекта строительства составляет 1 201 200 руб.

Далее, 02.05.2015 между ФИО5 и ФИО6 подписан договор передачи прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П-3/12, предметом которого является строительство вышеуказанного объекта.

Неисполнение должником обязанности по передаче объекта строительства в собственность заявителя и открытие в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче вышеуказанной жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений.

Определением суда от 15.03.2018 требования ФИО5 удовлетворены. 

Далее, определением суда от 15.08.2018 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П-3/12, заключенный между ООО «Полесье» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Полесье» 1 201 200 руб., ввиду отсутствия у ФИО6 прав на объект долевого участия в строительстве по причине передачи их третьему лицу.

Указанное определение вступило в законную силу, судебный акт не обжаловался.

Кроме того, 05.10.2018 при приемке дома от представителей бывшего руководства должника (ФИО7 и ФИО8) конкурсным управляющим при участии ее представителя ФИО4 и представителя привлеченной проектной организации ООО «РТЦ «Вектор» ФИО9 выявлены изменения проектной площади квартиры в сторону ее увеличения ввиду переоборудования чердачного помещения под мансардный этаж (площадь совпадает с площадью первого подъезда, в котором расположена квартира) над квартирой с капитальным проемом в потолочном перекрытии, что предположительно, увеличивает стоимость квартиры. Об указанных обстоятельствах составлены соответствующие акты.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на технические планы от 01.11.2018, составленные кадастровым инженером ФИО10, подтверждающие обустройство двухуровневых квартир и мансардного этажа.

Вместе с тем, приведенное в качестве оснований для пересмотра определения суда от 15.03.2018 новое обстоятельство: вступившее в законную силу определение суда от 15.08.2018 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П3-12 не является существенным, и не может повлиять на решение суда о включении требований ФИО5 в реестр требований о передаче жилого помещения, учитывая, что в качестве последствий недействительности сделки судом определено взыскать в конкурсную массу денежные средства с ФИО6 по причине отсутствия у неё прав на объект долевого участия в строительстве ввиду передачи их третьему лицу - ФИО5 При этом, выводов о недобросовестности ФИО5 как приобретателя прав по договору долевого участия в строительстве, в указанном судебном акте не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соглашением от 06.11.2018 договор передачи прав и обязанностей участника по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П-3/12 расторгнут, в связи с чем, ООО «Полесье» не лишено права на замену последствий недействительности сделки со взыскания денежных средств с ФИО6 на признание отсутствующим у неё права требования к застройщику о передаче жилого помещения.

Установление иной площади спорной квартиры (с учетом наличия, по мнению конкурсного управляющего, мансардного этажа), на которое как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства ссылается конкурсный управляющий, также не является существенным, поскольку не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия определения суда от 15.03.2018, и не приведет к принятию другого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство от 17.06.2016 №27-RU27517000-109р/с-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2018 содержит сведения о том, что объектом строительства является 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул.Пригородная в с.Тополево, без указания на наличие мансардного этажа.

Договором долевого участия в строительстве от 23.01.2017 №П-3/12 предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье», участок по генплану №23, строительный номер дома 3-й, подъезд 2-й, этаж 3-й, условный номер квартиры 12, ориентировочная площадь 27,3 кв.м. Указаний на то, что данная квартира является двухуровневой, в договоре не содержится. Наличие в спорной квартире выхода на чердак в виде технологического проема, при наличии такого же выхода со стороны подъезда, не свидетельствует о принадлежности чердачного помещения только указанной конкретной квартире.  

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра определения суда от 15.03.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта   нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 подлежит  отмене  на  основании пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2019 по делу №А73-13485/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина