АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8283/2021

г.Чита

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44319,91 руб.

при участии:

от истца:  не явился;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2021;

установил:

Акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию помещением № 2, расположенным по адресу 

<

...> за период с 01.10.2019 по 16.02.2020 г. в сумме 75611,39 руб., пени на сумму 44319,91 руб.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой.

Отказ судом прият, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части неустойки признала.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда были объявлены перерывы с 21.03.2022 по 24.03.2022, с 24.03.2022 по 28.03.2022.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец аргументировал тем, что ответчик, являясь собственником помещения № 2, расположенного по адресу 

<

...> оплату за потребленную тепловую энергию производит несвоевременно.

Истец полагает, что между сторонами фактически заключены публичные договоры на предоставление коммунальных услуг с момента первого подключения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

Договор энергоснабжения в форме единого документа сторонами подписан не был.

Независимо от наличия договора, либо его отсутствия оплате подлежит стоимость  фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом установлено, что задолженность за период с 01.10.2019 по 16.02.2020 г. в сумме 75611,39 руб. оплачена ответчиком 22.03.2022.

За период с 02.01.2021 по 21.03.2022 истец произвел начисление неустойки в сумме 44203,59 руб. на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик требования признал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 75611,39 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44319,91 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3480,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев