АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2112/2018

г. Оренбург

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, ОГРНИП 304560903400100, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области),

о взыскании страхового возмещения в размере 2 966 руб. 47 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.          00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.           00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант»», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 466 руб. 47 коп., расходов по определению  размера ущерба в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на произведенную выплату страхового возмещения, а также на необоснованное экспертное заключение № 367 от 21.11.2017, составленного ИП ФИО5, представленное истцом при подаче иска. Представил документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «-какова, согласно Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiquan, г/н Х445MB56, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 с учетом износа?».

После получения результатов экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 966 руб. 47 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 808ОР-ЖВВ/01/2017, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя за плату во владение и пользование транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска.

10.10.2017 на ул. Производственная, д. 3 пос. Саракташ Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств  Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и ИЖ 2126-030, г/н  

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству  Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 были  причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством ИЖ 2126-030, г/н  

<

***> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении от 10.10.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1016234721, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 и сторонами не оспорено.

24.10.2017 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 950 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.11.2017.

Платежным поручением № 2318 от 09.11.2017 ПАО «САК «Энергогарант»» перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 36 950 руб., из которых: 19 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 17 850 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 367 от 21.11.2017, составленного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 по состоянию на 10.10.2017 составляет 35 100 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 составляет 20 816 руб. 47 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме           3 500  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 21.11.2017 на сумму 3 500 руб.

22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 22 466 руб. 47 коп.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18095 от 29.06.2018 АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО7, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 с учетом износа составила 19 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ),  так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4,13 Закона № 40-ФЗ). 

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 (полис серии ЕЕЕ № 1016234721).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 на ул. Производственная, д. 3 пос. Саракташ Оренбургской области.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 2318 от 09.11.2017 страховое возмещение в сумме 36 950 руб., из которых: 19 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 17 850 руб. – величина утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 367 от 21.11.2017, составленного ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 по состоянию на 10.10.2017 составляет 35 100 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56 составляет 20 816 руб. 47 коп.

Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения, подлежащая доплате составила 18 966 руб. 47 коп. (55 916 руб. 47 коп. - 36 950 руб.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу: «- какова, согласно Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 с учетом износа?».

Согласно заключению эксперта № 18095 от 29.06.2018 АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО7, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017 с учетом износа составила 19 400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 18095 от 29.06.2018 АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО7, имеющим специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 18095 от 29.06.2018, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н Х445MB56,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 19 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с суммой выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 100 руб. и уменьшил исковые требования до 2 966 руб. 47 коп., которые сложились из разницы  между определенной по результатам судебной экспертизы величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и уплаченной страховщиком истцу денежной суммой в счет утраты товарной стоимости транспортного средства (20 816 руб. 47 коп. - 17 850 руб.).

При этом в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 966 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб. суд приходит к  следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5       статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 367 от 21.11.2017.).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 1 500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2018, расходный кассовый ордер № 70 от 17.02.2018 на сумму 20 000 руб.

Ответчик возражений в отношении суммы судебных расходов не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом норм, закреплённых в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания разумности размера судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что для подтверждения факта несения судебных расходов лицо, обратившееся с требованием об их взыскании, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать как факт несения им соответствующих расходов, так и их непосредственную причинно-следственную связь с рассмотрением конкретного спора в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.02.2018 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг,  в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант»» по ДТП от 10.10.2017; по сбору доказательственной базы; по подготовке пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; по представительству интересов заказчика в суде; по получению судебных постановлений, решений и исполнительного листа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Заказчиком на имя исполнителя выдана доверенность от 15.01.2017.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в соответствии с расходным кассовым ордером № 70 от 17.02.2018 на сумму 20 000 руб.

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный результат для истца – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше положениях пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

При этом доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. 

Исходя из сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных. По делу состоялось 1 предварительное судебное заседания (29.05.2018) и 3 судебных заседания (19.06.2018, 09.08.2018 с перерывом на 16.08.2018, 11.09.2018). Судебные заседания по делу занимали непродолжительное время. В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца участие не принимала.

Также суд принимает во внимание то, что сумма удовлетворенных исковых требований (4 466 руб. 47 коп.) в несколько раз меньше размера судебных расходов, взыскать которые просит истец, 

При изложенных обстоятельствах суд признает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 12 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 966 руб. 47 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 1 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                    В.В. Юдин