ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез»: Салмаксов Д.А. по доверенности от 16.08.2018, от ООО «РосСтройКом-Логистик»: Калис М.Н. по доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23859/2018)  ООО «РосСтройКом-Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56- 42681/2017/тр.21 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» к должнику ООО «РосСтройКом-Логистик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РСК-Л», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнэншл Сервисез» 28.11.2017 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 131238323,90 руб., из которых – 102630447,27 руб. основной долг и 28607876,63 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» сумм неоплаченных платежей по договорам лизинга от 07.07.2015 №2015151 и от 07.07.2015 №2015149.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены  в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать обоснованными и включить  в реестр требований кредиторов требования в размере 70187385,58 руб., в том числе 25688744,51 руб. задолженности, рассчитанной по сальдовому методу, и 20499177,70 руб. штрафов, учтенных при расчете сальдо встречных обязательств. 

Впоследствии, при рассмотрении дела, требования кредитора были еще раз уточнены  порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 71287306,29 руб., исходя из сумм фактической реализации предметов лизинга после их возврата кредитору, сумм понесенных им расходов на транспортировку данного оборудования и периода платы за финансирования, учтенного до даты реализации изъятого имущества 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 заявление кредитора удовлетворено. При этом суд отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы. Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции сослался на пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 о том, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таких доказательств, несмотря на многочисленные приведенные должником доводы, им не представлено. Поскольку кредитором представлены договоры, по которым лизинговое имущество в последующем им было продано, суд не усмотрел необходимости в проведении заявленной должником экспертизы рыночной стоимости возращенных предметов лизинга, с учетом того, что назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Суд принял во внимание представленный кредитором уточенный расчет сальдо встречных обязательств, в котором учтены понесенные им убытки на транспортировку техники, подтвержденные платежными поручениями от 17.07.2017 №№582-583, от 21.07.2017 №607, от 07.08.2017 №644, от 25.08.2017 №712-715, от 30.08.2017 №723, от 27.09.2017 №812, от 11.10.2017 №861, от24.10.2017 №888, от 23.01.2018 №049, суммы штрафов, расходы на хранение техники, цена ее фактической продажи, в связи с чем, при отсутствии надлежащих доказательств необоснованности данного расчета, суд посчитал требование кредитора правомерным. Согласно представленному кредитором расчету задолженность должника, рассчитанная по сальдовому методу, по договору лизинга №2015149 от 07.07.2015 составила 41466755,99 руб., по договору лизинга №2015151 от 07.07.2015 – 29820550,30 руб. Расчет кредитора признан судом правомерным.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «РСК-Логистик», которое просило изменить обжалуемое определение, установив размер требований кредитора с учетом определенной на основании экспертизы стоимости предметов оценки, но не более 41768622,00 руб., из которых 16033333,38 руб. – основной долг и 25735288,62 руб. – неустойка.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в сальдо расчетов кредитора входит неустойка, которая составляет более половины заявленной суммы. Размер неустойки определен до даты введения процедуры наблюдения, тогда как обязательства из договора лизинга прекратились после расторжения договора, с 20.06.2017. Суммы неустойки определены в Уведомлениях о расторжении договоров в размерах 13300345,44 руб. и 12434943,18 руб. О взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения после расторжения договоров кредитор не заявлял. Расчет процентов представлен лишь при рассмотрении требования кредитора. Судом не приняты во внимание доводы должника о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По условиям договора лизинга, должник должен был произвести дорогостоящее обслуживание предмета лизинга, к необоснованному увеличению неустойки привели действия самого кредитора.   При расчете периода финансирования судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявленные кредитором сроки реализации предметов лизинга являются неразумными, свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя. Такие сроки не могли приниматься во внимание при исчислении сроков по договору лизинга. Не реализация предмета лизинга в разумный срок свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны лизингодателя. Окончание срока финансирования должно определяться моментом возврата предмета лизинга. В отношении шести из девяти предметов лизинга, договоры заключены не с третьими лицами, а с ООО «Либхерр Руссланд». Договоры купли-продажи предметов лизинга были представлены лишь после заявления возражений должника. Договоры заключены после предъявления требований кредитором в деле о банкротстве. Доказательств, что принимались меры по отчуждению предметов лизинга, в материалах дела отсутствуют. ООО «Либхерр Руссланд» и ООО «ЛХ Файненшл Сервисез» входят в одну группу лиц, обстоятельств, препятствовавших передать технику кредитору ранее не имелось. Увеличение срока реализации предметов лизинга в данном случае направлено исключительно на увеличение периода финансирования. Окончанием периода финансирования является момент передачи предмета лизинга лизингодателю, а не момент его реализации.  В судебном заседании  01.08.2018 было нарушено право должника на участие в судебном разбирательстве, при этом, приняты представленные кредитором дополнительные доказательства и ходатайство об увеличении размера требования, с которыми ни должник, ни временный управляющий не ознакомлены. Представители должника не были надлежащим образом вызваны  в зал судебного заседания, и не смогли представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По условиям пункта 19.16 договора лизинга лизингополучатель вправе доказывать, что предмет лизинга мог быть продан по большей цене.  В представленном в материалы дела отчете об оценке оценка предмета лизинга произведена по состоянию на 22.08.2017, а не на дату возврата имущества. В отчете об оценке содержатся противоречия: в нем указано количество мотор-часов (наработки) техники, которое превышает аналогичные значения, содержащиеся в заключенных значительно позднее составления отчета договорах купли-продажи этой техники. Дополнительными доказательствами, которые не были представлены в судебное заседание по причинам, не зависящим от должника, подтверждается, что определенная в отчете об оценке стоимость предметов лизинга значительно ниже их рыночной стоимости.  

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости в суде апелляционной инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, исходя из разъяснений пунктов 3.1- 3.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 по итогам правоотношений по договорам лизинга вырабатывается единое сальдо, в которое входит, в том числе, и неустойка, включенная в формулу расчета сальдо. Расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга не приводит к возврату финансирования. Расчет неустойки, выполненный в Уведомлении о расторжении договоров, составлен некомпетентным сотрудником. Правоприменительная практика исходит из определения даты фактического возврата финансирования не ранее даты реализации изъятого предмета лизинга, а в случае недостаточности средств от реализации изъятого предмета лизинга для возмещения лизингодателю финансирования, а также иных убытков и санкций, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению. По каждому договору момент возврата финансирования определен по дате последующей продажи первой единицы техники. При расчете сальдо по договору №2105149 датой продажи изъятого имущества принята дата передачи по акту приема-передачи бульдозера гусеничного PR 734 LGP (заводской номер 14115) по договору поставки от 14.11.2017 №12ЕМS17-U23114-LRU-LHF – 08.12.2017, а также бульдозера гусеничного  PR 734 LGP (заводской номер 01427) по договору поставки от 14.11.2017 №12ЕМS17-U23115-LRU-LHF – 08.12.2017. Заключение договора купли-продажи  с ООО «Либхерр-Русланд» не имеет юридического значения, поскольку указанные первые договоры заключены менее чем за шесть месяцев с момента подписания актов приема-передачи техники между ООО «РСК-Логистик» и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», при этом, в этот период осуществлялась транспортировка техники из п. Сабетта (ЯНАО) на склад в Одинцовском районе Московской области. Цена, уплаченная ООО «Либхерр-Русланд»  в пользу ООО «ЛК Файнэншл Сервисез» превышает рыночную цену, определенную в отчете №ЗС-СОЭ-149-07-2017.  При расчете сальдо по договору №2105151 датой продажи изъятого имущества принята дата передачи по акту приема-передачи крана с телескопической стрелой (на гусеничном ходу) LIEBHERR модели LTR1060 (заводской номер 096859) по договору купли-продажи от 31.08.2017 №16-08-16 – 22.09.2017. Предмет лизинга реализован по цене 35000000,00 руб.,  в то время как рыночная цена в отчете составила 32389831,00 руб. Срок последующей продажи составил менее 3 месяцев. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, позиция должника относительно расчета не изменялась. Уточнение касалось лишь даты окончания периода расчета.  

В материалы дела представлены письменные возражения должника на отзыв кредитора, в которых он ссылается на то, что позиция кредитора относительно возникновения нового обязательства  форме общего сальдо и продолжения начислений в рамках прежних обязательств противоречива. После прекращения договора выкупного лизинга у лизингополучателя не сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей, поскольку право на выкуп имущества уже утрачено. Имущество было возвращено во владение кредитора 23.06.2017. Неустойка в составе «итогового сальдо» по договору лизинга не капитализируется. Размер  требований без учета неустойки составляет 31179297,03 руб. Довод кредитора о порядке расчета размера неустойки основан на неправильном определении периода расчета неустойки. Штраф подлежит начислению лишь за период до 20.06.2017 включительно. Доводы об осуществлении расчетов неустойки в Уведомлении неквалифицированным сотрудником не могут быть приняты, так как Уведомление исходило от лизингодателя. Неустойка по требованию не может быть установлена в размере большем, чем 29352605,88 руб. Неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, и подлежит уменьшению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойка за период с момента расторжения договора до момента введения процедуры наблюдения, начисленная на сумму неосновательного обогащения, составила 835434,31 руб. Кредитор не представил должнику расчет сальдо встречных обязательств, не произвел своевременную оценку предметов лизинга, требований об уплате данной суммы не направлял. Неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения со стороны должника допущено не было. Реализация имущества могла быть произведена значительно ранее при условии его передачи ООО «Либхерр Руссланд». Ранее в заявленных требованиях кредитором не учитывалась стоимость возвращенного имущества.  

В материалы обособленного спора представлены сведения о принятии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости возращенных ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» от ООО «РосСтройКом-Логистик» объектов по состоянию на 23.06.2017.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты №154-06-07361-18 от 28.11.2018.  

Кредитором представлены дополнительные пояснения  к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он сослался на недостатки представленного в материалы дела заключения экспертизы, а также указал на то, что экспертом не установлено существенного отклонения цены реализации имущества от его рыночной цены, определенной экспертом. В расчетах должника выводы эксперта использованы частично, лишь в отношении тех единиц техники, рыночная стоимость которых экспертом определена выше, чем стоимость реализации предметов лизинга лизингодателем. В расчетах должника не учтено, что две единицы техники реализованы независимым лицам. Срок финансирования определялся до момента реализации первой единицы техники по каждому договору.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.   

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛХ Файнэншл Серисез» (лизингодатель) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2015 №2015149 с дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2015 №1, от 02.09.2015 №2, от 03.09.2015 №3, от 22.09.2015 №4, от 02.10.2015 №5, в соответствии с условиями которого кредитор обязался приобрести в собственность предметы лизинга, выбранные лизингополучателем самостоятельно, и передать его во владение и пользование должнику за вознаграждение. 

Предмет лизинга указан в пункте 1.1 договора: 

:- экскаватор (гусеничный) LIEBHERR R 934 C LC (заводской №WLHZ1439CDZ039323, ПСМ №ТТ 199660, выдан 21.11.2014 Центральной акцизной таможней); 

- экскаватор (гусеничный) LIEBHERR R 934 C LC (заводской №WLHZ1439АZD039333, ПСМ №ТТ 180607, выдан 22.11.2014 Центральной акцизной таможней); 

- экскаватор (гусеничный) LIEBHERR R 934 C LC (заводской №WLHZ1439ТZD039324, ПСМ №ТТ 199661, выдан 21.11.2014 Центральной акцизной таможней); 

- погрузчик (колесный) Liebherr L 550 (заводской №VATZ1562EZD035924, ПСМ №ТТ 204234, выдан 22.05.2015 Центральной акцизной таможней);  

- погрузчик (колесный) Liebherr L 550 (заводской №VATZ1562АZD034896, ПСМ №ТТ 204232, выдан 22.05.2015 Центральной акцизной таможней); 

- бульдозер (гусеничный) Liebherr РR 734 LGP (заводской №VAUZ1482HZT014115, ПСМ №ТТ 199585, выдан 02.12.2014 Центральной акцизной таможней); 

- бульдозер (гусеничный) Liebherr РR 734 LGP (заводской №VAUZ1482АZT014127, ПСМ №ТТ 199859, выдан 02.12.2014 Центральной акцизной таможней). 

По условиям  пунктом 1.7 договора лизинга предмет лизинга передается должнику во владение и пользование сроком на 29 месяцев с даты приемки. Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в пункте 1.8 договора лизинга в размере 149885835,34 руб. 

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что размер и сроки уплаты лизинговых платежей подлежат согласованию  в приложении №1 к договору лизинга. Пунктом 5.6 договора лизинга предусмотрена неустойка в размера которой составляет 35% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 18.1 договора лизинга выкупная цена предметов лизинга определена в размере 180000 руб. без учета НДС. 

Указанные предметы лизинга были приобретены кредитором у ООО «ЛибхеррРусланд» по договору купли-продажи от 07.07.2015 №11 ESP15-lru dos-LHF-01 и переданы должнику по акту сдачи-приемки от 03.09.2015. 

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 07.07.2015 №2015151 с дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2015 №1, от 02.09.2015 №2, от 03.09.2015 №3, от 23.09.2015 №4, от 07.10.2015 №5 в соответствии с которым кредитор обязался приобрести в собственность предметы лизинга, выбранные лизингополучателем самостоятельно, и передать его во владение и пользование должнику за вознаграждение, а именно: 

- автокран (кран стреловой на специальном шасси) LIEBHERR модели LTM 1030-2.1 (номер шасси/VIN: W09272000DEL05010, 2013 года выпуска, новый, ПТС 78 УТ 367069, выдан 14.05.2013 Центральной акцизной таможней, зав. №080 166); 

- кран самоходный (кран стреловой на специальном шасси) LIEBHERR модели LTС 1045-3.1 (заводской номер (рамы): W09323000BEL05040, 2011 года выпуска, бывший в эксплуатации, ПСМ ТТ 180512, выдан 21.10.2014 Центральной акцизной таможней, зав. №056 389); 

- кран с телескопической стрелой (на гусеничном ходу) LIEBHERR модели LTR 1060 (заводской номер: 096859, 2014 года выпуска, ПСМ ТС 575689, выдан 29.04.2014 Центральной акцизной таможней). 

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга предмет лизинга передается должнику во владение и пользование сроком на 29 месяцев с даты приемки с даты приемки. 

Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в пункте 1.8 договора лизинга в размере 153424524,20 руб. 

Пунктом 18.1 договора лизинга выкупная цена предметов лизинга определена в размере 420000 руб. без учета НДС. 

Указанные предметы лизинга были приобретены кредитором у ООО «ЛибхеррРусланд» по договору купли-продажи от 07.07.2015 №11К0013-42356-RSKL-01М и переданы должнику по акту сдачи-приемки от 08.09.2015. 

Со ссылкой на нарушение должником обязательств по договору лизинга ему направлены уведомления от 19.06.2017 №20170616/1 и №20170616/3 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга. 

Предметы лизинга возвращены должником по акту сдачи-приемки от 23.06.2017. 

Кредитором в подтверждение расходов на перевозку предметов лизинга в Санкт-Петербург представлен заключенный с ООО «Стивидоры Ямал» договор транспортной экспедиции от 07.07.2017 №СЯ-САБ/74. Стоимость услуг за перевозку техники, являющейся предметом лизинга по первому договору лизинга составила 5363442 руб., по второму договору лизинга – 2221200 руб. 

Позднее кредитор реализовал предметы лизинга в пользу ООО «Либхерр-Русланд» по договорам поставки от 03.05.2018 №12EMS18-U24628-LRU-LHF, от 20.03.2018 №12EКК18-U24627-LRU-LHF, от 03.05.2018 №12EMS18-U24629-LRU-LHF, от 20.03.2018 №12EMS18-U24630-LRU-LHF, от 20.03.2018 №12EMS18-U24631-LRU-LHF, от 14.11.2017 №12EMS17-U23114-LRU-LHF, от 14.11.2017 №12EMS17-U23115-LRULHF, договорам купли-продажи от 12.01.2018 №КМЦ-1045, от 31.08.2017 №1608-16 по цене, соответственно, 7000000 руб., 8000000 руб., 7000000 руб., 6000000 руб., 6000000 руб., 14640000 руб., 14640000 руб., 22 000000, 73500000 руб. с учетом НДС.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору  лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано на то, что  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего: 

Как указано  в пункте 3.1 указанных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В силу пункта 3.2. приведенного разъяснения, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно пункта 3.3. названного разъяснения, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В пунктах 3.4., 3.5 разъяснения Пленума ВАС РФ №17 определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора [1]. 

Кроме того, в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В силу пункта 4 приведенных разъяснений, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный кредитором расчет заявленных требований составлен с учетом указанных разъяснений.  

В приведенных выше разъяснениях указано, что досрочное расторжение договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором лизинга платежей, не должно влечь освобождение лизингополучателя от обязанности,  в том числе по уплате предусмотренных договором санкций. Таким образом, при определении сальдо расчетов по договору лизинга, кредитором верно учтена сумма причитающейся в его пользу неустойки как ответственности лизингополучателя за нарушение условий договора лизинга.  

При этом, поскольку в данном случае предусмотрено определение общего сальдо как содержания денежного обязательства каждой из сторон договора лизинга, указанное обязательство следует квалифицировать как основное. Исходя из порядка расчетов, указанного выше, с его помощью определяются денежные обязательства сторон из договора лизинга, а не суммы штрафных санкций, предусмотренных договоров, следовательно, сальдо в пользу лизингодателя представляет собой основное денежное обязательство должника из договора лизинга.  

Исходя из содержания приведенных выше разъяснений, в данном случае, расторжение договора лизинга не влечет прекращения денежного обязательства лизингополучателя, вытекающего из договора, которое сохраняется до момента фактического возврата финансирования, полученного по договору лизинга. 

В данном случае финансирование по договору лизинга не возвращено, что следует из представленного расчета взаимных обязательств сторон, исходя из которого возникает сальдо в пользу кредитора. Следовательно, ответственность за нарушение должником денежного обязательства по договору лизинга правомерно учтена в расчетах лизингодателя за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Соответственно, разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено исключение из общего правила о начислении неустойки до момента расторжения договора, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Так как в данном случае денежные обязательства должника из договора лизинга, в частности по возврату предоставленного финансирования и внесению платы за финансирование не прекратились в момент расторжения договоров лизинга, равно как и в момент реализации предметов лизинга лизингодателем, кредитор верно учел при определении конечного сальдо по договору лизинга неустойку за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Из материалов дела следует, что в данном случае кредитор определил дату  возврата финансирования исходя из даты начала реализации предметов лизинга по каждому из договоров, которые имели место спустя три и шесть месяцев после их возврата.  

Принимая во внимание время, необходимое для перемещения предметов лизинга от места их нахождения к месту нахождения лизингодателя, что не отрицается ответчиком, а также период времени, требуемый для подготовки техники к продаже, период времени, затраченный кредитором на реализацию предметов лизинга, не может быть признан неразумным. Реализация части объектов в пользу аффилированного по отношению к кредитору лица, при таких обстоятельствах, не имеет значения. Аффилированность участников гражданского оборота не обязывает их действовать в рамках хозяйственных правоотношений между ними на условиях, отличных от обычно принятых в правоотношениях не связанных между собой лиц. В данном случае, контрагент кредитора не был обязан осуществлять приобретение техники ранее, чем это мог сделать любой другой добросовестный участник хозяйственного оборота. Оснований для вывода о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению суммы убытков, не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта  73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Должником в данном случае каких-либо доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки не представлено. Таким образом, с учетом существенности допущенного должником нарушения принятых на себя обязательств в рамках договоров лизинга, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось. 

Приведенные выше разъяснения допускают использование при расчете сальдо взаимных обязательств лизингополучателя и лизингодателя как цену реализации предмета лизинга лизингодателем  в пользу третьих лиц, так и рыночную цену предмета лизинга, определенную оценщиком. При этом, исходя из буквального толкования приведенных выше разъяснений, в первую очередь принимается во внимание цена реализации предмета лизинга, как показатель, отражающий реальное получение лизингодателем возмещения предоставленного ему финансирования. 

Рыночная цена предметов лизинга, определенная по результатам проведенной в апелляционном суде экспертизы, не отличается существенным образом от цены реализации предметов лизинга кредитором, то есть, не позволяет сделать вывод о недостоверности цены, указанной в сделках по отчуждению предметов лизинга.  

При таких обстоятельствах, действия кредитора по определению суммы возвращенного финансирования исходя из стоимости предметов лизинга, реально вырученной от их продажи, являются законными и добросовестными, и оснований для перерасчета взаимных обязательств сторон договоров лизинга исходя из определенной оценщиком цены имущества, с учетом того, что в этом случае размер возвращенного финансирования определяется с определенной долей вероятности, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно согласился с расчетом кредитора и признал обоснованными заявленные требования в полном объеме. 

Из материалов дел следует, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебное заседание проведено не ранее назначенного времени его проведения. То обстоятельство, что представитель должника отсутствовал у зала судебного заседания в момент приглашения лиц, участвующих в деле, в зал, что прямо следует из его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав должника на участие в судебном заседании. Следует отметить, что форма приглашения в зал судебных заседаний АПК РФ не регламентирована, и отсутствие приглашения сторон по громкой связи не указывает на то, что судом ненадлежащим образом осуществлен вызов стороны   судебное заседание. 

Таким образом, нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального права не усматривается, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений статьи 109 АПК РФ, с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению в пользу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты 60000,00 руб. за проведение экспертизы по делу.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы остаются на должнике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-42681/2017/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосСтройКом-Логистик» - без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Союза «Ленинградская областная Торговопромышленная палата» (Торгово-промышленная палата Российской Федерации) 60 000 руб. в качестве платы за проведение экспертизы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен