АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42507/2021

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югополисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-42507/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югополисстрой» (далее - общество) о взыскании 2 233 592 рублей                  63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.01.2016                            № 4300021662 за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 и 56 980 рублей 81 копеек неустойки по состоянию на 31.07.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 03.02.2022 в иске отказано со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением от 10.10.2022 по апелляционной жалобе ФИО3 решение суда от 03.02.2022 отменено, требования администрации удовлетворены; с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 453 рублей государственной пошлины по иску, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 постановление от 10.10.2022 по делу № А32-42507/2021 оставлено без изменения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 кассационная жалоба на постановление от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А32-42507/2021 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

07 мая 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 кодекса на оплату услуг представителя, а также морального вреда и почтовых расходов в судах трех инстанций в общей сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением                     от 25.10.2023, заявление удовлетворено в части, с общества в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также 616 рублей 20 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 № 11-ЮР, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, действуя от его имени и за счет заказчика.

В качестве услуг в пункте 1.2 указано следующее: сбор доказательств, составление апелляционной жалобы, составление дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-42507/2021; представление интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42507/2021 от 03.02.2022 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет                65 000 рублей. Расчеты производятся наличными деньгами. 

Пунктом 4.1. предусматривается 100% предоплата до момента начала оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 11-ЮР подтверждено, что исполнитель выполнил работы на сумму 65 000 рублей, претензий у заказчика не имеется.

В обоснование несения расходов третьим лицом в материалы дела представлена расписка от 09.02.2022 подтверждающая, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей. 

Также в обоснование несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023 № 01-ЮР, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, действуя от его имени и за счет заказчика.

В качестве услуг в пункте 1.2 указано следующее: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела по кассационной жалобе ООО «Югополисстрой» на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 по делу № 15АЛ-4677/2022.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2023 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 65 000 рублей. Расчеты производятся наличными деньгами.

Пунктом 4.1. предусматривается 100% предоплата до момента начала оказания услуг, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2023 № 01-ЮР подтверждено, что исполнитель выполнил работы на сумму 65 000 рублей, претензий у заказчика не имеется.

В обоснование несения расходов третьим лицом в материалы дела представлена расписка от 12.01.2023 подтверждающая, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 кодекса). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества в размере 10 000 рублей, а также 616 рублей 20 копеек почтовых расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих характер и степень перенесенных заявителем нравственных и физических страданий, вызванных нарушением со стороны ООО «Югополисстрой», а также того, что постановлением от 10.10.2022 с ООО «Югополисстрой» в пользу ФИО1 взысканы 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-42507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин 

        Е.И. Афонина