АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-33247/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2018 № 25, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчиков- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2018 № 25. 

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Ответчиками в материалы дела не представлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, 16.11.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «БЕНИЛЮКС» (арендатор) заключен договор аренды № 25. 

Согласно договора аренды № 25 от 16.11.2018 арендодатель принял на себя обязательство предоставить ООО «БЕНИЛЮКС» во временное владение и пользование на срок до 30.11.2019 следующие объекты недвижимости:

1) Помещения № 5 площадью 3,7 кв.м., № 6 площадью 2,2 кв.м., № 9 площадью 238,9 кв.м., часть помещения № 8 площадью аренды 16,7 кв.м на первом этаже, и часть помещения № 1 площадью аренды 260 кв.м на втором этаже, расположенные в нежилом здании -автомобильный салон, литер Е, назначение - нежилое, общей площадью - 1014,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0201025:125 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 / ул. Рашпилевская, 321/2;

2) Часть помещения № 1 площадью аренды 212 кв.м на втором этаже нежилого здания -автомобильный салон с СТО, литер Ж, назначение - нежилое, общей площадью - 2 524,5 м2, кадастровый номер 23:43:0202001:991, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Дальняя, 2/2 / ул. Рашпилевская, 321/2.

Во исполнение Договора аренды № 25 от 16.11.2018 истцом по акту приема-передачи от 16.11.2018 обществу переданы вышеуказанные объекты недвижимости с целью использования ответчиком для размещения мебельного магазина.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, оплата постоянной составляющей арендной платы начинает начисляться с 01.12.2018. В период с 16.11.2018 по 30.11.2018 арендатор производит ремонтные организационные действия по открытию магазина. Ежемесячная постоянная составляющая арендной платы устанавливается с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 386 200 руб. С 01.04.2019 по 30.11.2019 размер ежемесячной постоянной арендной платы устанавливается в размере 438 200 руб.

Согласно подписанного между истцом и обществом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к Договору аренды, с 01.01.2019 по март 2019 года размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается в размере 392 745 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, постоянная составляющая арендной платы по Договору оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 2 числа текущего месяца аренды, в безналичном порядке. Моментом платежа считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендатором частично произведен авансовый платеж по оплате постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды (ноябрь 2019 года) в размере 400 рублей, который должен был быть внесен в полной сумме - 386 200,00 рублей не позднее 30.11.2018.

Как следует из материалов искового заявления, авансовый платеж образован в результате оплаты обществом постоянной составляющей арендной платы в два этапа за декабрь 2018 года платежными поручениями № 7 от 11.12.2018 в сумме 193 300 руб. и № 27 от 24.12.2018 в сумме 193 300,00 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец при определении суммы задолженности общества по уплате постоянной составляющей арендной платы, учел вышеуказанную сумму авансового платежа в размере 400 рублей, путем уменьшения размера арендной платы за фактический последний месяц аренды.

Истец указывает, что оплата обществом постоянной составляющей арендной платы за январь 2019 года и за февраль 2019 года не произведена.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды дополнительно к постоянной составляющей арендной платы арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы за потребленные в предыдущем месяце аренды электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в течение 5 календарных дней с даты окончания каждого календарного месяца аренды по тарифам поставщиков на дату потребления плюс 18%, электроснабжение и водопотребление по показаниям счетчиков, водоотведение в количестве равном водопотреблению».

Оплата ответчиком переменной части арендной платы период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 259 630,12 руб. арендатором не произведена. 

28.02.2019 ООО «БЕНИЛЮКС» освободило арендуемые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный круг, ул. Дальняя, 2/2 / ул. Рашпилевская, 321/2 и передал из аренды истцу помещения по Акту приема-передачи от 28.02.2019, что свидетельствует о досрочном расторжении договора аренды № 25 от 16.11.2018.

Поимо прочего, 16.11.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2018 № 25, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «БЕНИЛЮКС» обязательств по договору аренды по выплате арендной платы, неустоек, ущерба.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении ООО «БЕНИЛЮКС» обязательств по уплате арендной платы досрочное прекращение договора аренды не является основанием для прекращения договора поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БЕНИЛЮКС» обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 отвечает солидарно с ООО «БЕНИЛЮКС».

Согласно п. 2.2. Договора поручительства ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «БЕНИЛЮКС», включая уплату пени и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма от 22.02.2019 № 23, от  с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям сторон, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.03.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2018 № 25 возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд указал о необходимости обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции, иной суд отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

На основании вышеизложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по арендной плате составляет 1 044 720, 12 руб. 

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. 

Доказательства оплаты за пользование имуществом по договорам аренды в полном объеме ответчиком ООО «БЕНИЛЮКС» в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 16.11.2018 предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 16.11.2018 установлено, что поручительство дано на срок до исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиками не представлено.

Наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 044 720,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчики избрали пассивную форму защиты и не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчики не представили доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиками не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 № 15АП-13526/2019 по делу № А32-3614/2019).

На основании вышеизложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» в равных долях.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 044 720,12 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНИЛЮКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723,50 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев