АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А21-5154/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-5154/2016-5, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул.,          д. 20, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2016 в удовлетворении заявления АО Банк «Советский» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, определение от 20.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 17.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование               АО Банк «Советский» в размере 55 221 178,65 руб., в том числе                                  1 066 316,86 руб. пеней.

Решением от 17.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5                                  (в последующем – Олейник) Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 08.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 55 221 178,65 руб. 

Определением от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 21.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Определением от 18.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО Банк «Советский» на правопреемника – публичное акционерное общество национальный банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Не согласившись с определением от 20.02.2019, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 20.02.2019 применительно к пункту 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 20.02.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт – о привлечении ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков в пользу Банка 55 221 178,65 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.05.2023 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в пределах судебного округа. Одновременно с кассационной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды не установили роль конечных бенефициаров сделок, приведших к банкротству Общества, и руководителя должника ФИО8, действовавшей в период совершения сделок, что повлекло избежание ими ответственности, равно как и роль фактического и номинального директора Общества.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайств ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, полагая, что указанное лишило его права на судебную защиту.

Определением суда округа от 28.07.2023 пропущенный срок для подачи кассационной жалобы ФИО2 восстановлен; кассационная жалоба принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае признанные судом кассационной инстанции в определении от 28.07.2023 уважительными причины незначительного пропуска ответчиком срока подачи кассационной жалобы Банком в ходатайстве не опровергнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отчетов сервиса «Контур Фокус», копии кредитного договора и выдержки из выписки по счету, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем Общества с 08.12.2015 и его единственным участником с 25.12.2015; ФИО7 являлся генеральным директором Общества с 15.02.2016 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.04.2018), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ФИО7 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника и его имуществе, а при руководстве ФИО2 должником в период с 20.04.2015 по 24.12.2015 допущено перечисление полученных от АО Банк «Советский» денежных средств контрагентам должника без надлежащего встречного представления, что и привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них в пользу Банка 55 221 178,65 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия, оцениваемые как повлекшие неплатежеспособность должника, а именно совершение ответчиком сделок, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона № 266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление              № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов           (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до    банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО6 ссылалась на то, что причиной банкротства Общества стало перечисление полученных от АО Банк «Советский» денежных средств по кредитному договору от 19.05.2015 № 92/15 контрагентам должника, от которых не было получено надлежащего встречного предоставления. При этом единственным конкурсным кредитором должника являлся также АО Банк «Советский». Указанные платежи совершены в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с обозначенной позицией конкурсного управляющего, отметив, что в материалы дела не представлено приемлемых пояснений по вопросу о причинах перевода денежных средств конкретным контрагентам и принятых мерах по обратному истребованию этих средств.

Утверждения ФИО2 о том, что денежные средства фактически от АО Банк «Советский» в адрес Общества не поступали, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку требование АО Банк «Советский» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 17.10.2017 по настоящему делу). 

Доказательств его обжалования ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9») не представлено.

В то же время судом не проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор от 19.05.2015 № 92/15 был заключен Обществом до возникновения у ФИО2 признаков контролирующего лица, перечисление кредитных денежных средств контрагентам, вмененное в вину ответчику, совершено непосредственно руководителем Общества ФИО8 в период исполнения возложенных на нее обязанностей директора. На момент как получения кредитных средств, так и на даты совершения платежей по расходованию кредитных средств ФИО2 ни участником, ни руководителем Общества не являлся, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с АО Банк «Советский» и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам конкурсным управляющим не представлено.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о совершении платежей ФИО2 сделан в отсутствие в материалах обособленного спора выписки по расчетному счету Общества.

Учитывая, что суд не исследовал степень вовлеченности                ФИО2 в процесс вывода активов должника и его осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам Общества, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является преждевременным. 

В вину ответчику апелляционным судом также поставлено непредставление сведений об основаниях совершенных перечислений и непринятие мер по истребованию этих средств. В то же время из постановления от 30.05.2023 не следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему им не были переданы и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих указанное. Суд обязательств на участника должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал, и арбитражный управляющий не обращалась к ФИО2 с требованием о предоставлении бухгалтерской документации.  

Обстоятельства привлечения ФИО2 к иному виду ответственности, кроме заявленной конкурсным управляющим, в рамках названного обособленного спора не устанавливались (имело ли место противоправное бездействие, выразившееся в непринятии ФИО2 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, причинены ли должнику убытки и имеется ли между противоправным бездействием ФИО2 и возникшими у должника убытками причинно-следственная связь). 

Поскольку выводы судом сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследовать вопрос о том, является ли неисполнение обязательств перед кредиторами следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий                      ФИО2 либо иных причин, объективно не зависящих от воли указанного лица и не обусловленных его действиями, после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотреть при необходимости вопрос о переквалификации требований в порядке пункта 20 Постановления № 53. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А21-5154/2016-5 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по указанному делу и в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» в размере 55 221 178,65 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление от 30.05.2023 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1