Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2508/2016

15 сентября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу №А58-2508/2016 по иску акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 678940, 

<

...>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, 

<

...>) о взыскании 96 136 430 руб. 97 коп., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Теплоэнергосерис» -   ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.17, ФИО3  представителя по доверенности  от 20.02.17, 

от АО «Алданзолото» Горнорудная компания»  -  ФИО4 представителя по доверенности от 21.12.16,  ФИО5 представителя по доверенности от 21.12.16, 

установил:

Акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 86 988 752 руб. 94 коп., в том числе 86 098 971 руб. 50 коп. основного долга, 889 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Якутскэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года взыскано с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" 86 098 971 руб. 50 коп. основного долга, 3 875 448 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 187 180 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом данное ходатайство было   неправомерно отклонено, так как  основные претензии ответчика касались не столько качества поставленной тепловой энергии, сколько ее количества, при этом критерии количества в указанном постановлении не приведены. 

Судом, по предоставленным актам от 31.01.2016 № 34 на сумму 32 947 558 руб. 99 коп. от 29.02.2016 № 109 на сумму 27 776 626 руб. 05 коп., от 31.03.2016 № 174 на сумму 25 374 786 руб. 46 коп., должен быть установлен не факт поставки, а факт наличия разногласий по поставке. В основу исковых требований легли акты оказанных услуг от 31.01.2016 № 34 на сумму 32 947 558 руб. 99 коп., от 29.02.2016 № 109 на сумму 27 776 626 руб. 05 коп., от 31.03.2016 № 174 на сумму 25 374 786 руб. 46 коп., подписанные ответчиком с разногласием, иных доказательств оказания услуг в заявленных объемах истцом представлено не было, следовательно, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на сумму 8 282 061,99 руб., оспариваемую ответчиком.

 Учитывая, что стоимость недопоставленной тепловой энергии составляет 8 282 061,99 руб., сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 77 816 909,53 руб. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ истцом было заявлено по состоянию на дату 15.08.2016 г.

В обоснование своих доводов представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, который судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.03.2017 года по делу №А58-2508/2016 делу была назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 05 июня 2017г. продлено проведение экспертизы.

Определением от 24 августа 2017г. производство по делу возобновлено.

От АО «Теплоэнергосервис» поступил отзыв на экспертное заключение по делу в котором общество  ставит  под сомнение  обоснованность   и объективность   заключения  эксперта,  одновременно заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец считает необоснованными доводы ответчика.

Рассмотрев доводы отзыва на экспертное заключение, доводы возражений истца на отзыв ответчика, а так же заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд  апелляционной  инстанции,  ознакомившись с    представленным   экспертом   заключением,  находит   его соответствующим   требованиям закона,   у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, фактически доводы ответчика в заявленном ходатайстве сводятся к несогласию с  расчетами эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества «Якутскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило исключить его из числа третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих ходатайств от публичного акционерного общества «Якутскэнерго» об исключении их из числа третьих лиц в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Алданзолото» Горнорудная компания» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № АЗГРК 401-15 от 12.08.2015 с протоколом согласования разногласий.

Предметом договора является поставка истцом тепловой энергии в паре.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставленную тепловую энергию в паре должна производиться потребителем в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 173 941 174 руб. 18 коп. согласно актам от 30.09.2015 № 634 на сумму 10 055 407 руб. 95 коп., от 31.10.2015 № 685 на сумму 18 913 568 руб. 64 коп., от 30.11.2015 № 776 на сумму 27 037 221 руб. 81 коп., от 31.12.2015 № 845 на сумму 31 836 004 руб. 28 коп., от 31.01.2016 № 34 на сумму 32 947 558 руб. 99 коп., от 29.02.2016 № 109 на сумму 27 776 626 руб. 05 коп., от 31.03.2016 № 174 на сумму 25 374 786 руб. 46 коп. (л.д. 64-70, том 1), для оплаты истец выставил счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 87 842 202 руб. 68 коп., согласно платежным поручениям от 16.10.2015 № 439 на сумму 3 479 760 руб. 05 коп., от 20.10.2015 № 446 на сумму 9 672 239 руб. 95 коп., от 01.12.2015 № 478 на сумму 15 816 976 руб. 59 коп., от 17.12.2015 № 3843 на сумму 5 000 000 руб., от 25.12.2015 № 490 на сумму 5 000 000 руб., от 18.01.2016 № 6 на сумму 17 037 221 руб. 81 коп., от 20.01.2016 № 19 на сумму 22 206 778 руб. 19 коп., от 08.02.2016 № 84 на сумму 9 629 226 руб. 09 коп.

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчик с достоверностью не подтвердил, что акты от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 22.03.2016 за период с сентября 2015 года по март 2016 года могли повлиять на количество и качество полученной тепловой энергии, при этом обоснованного контррасчета ответчик не представил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 86 098 971 руб. 50 коп., в связи с чем суд требование в указанной части удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Присоединение сетей истца к энергопринимающим устройствам ответчика подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности, подписанным сторонами (л.д. 26, том 1).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актами оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается оказание ответчику истцом услуг по поставке тепловой энергии в заявленный период (л.д. 57-70, том 1).

Расчет объема тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов на 2015, 2016 годы, утвержденных постановлением государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (л.д. 49-56, том 1).

Часть актов по поставке тепловой энергии в паре за январь, февраль и март 2016 года подписана ответчиком с разногласиями.

Ответчик указал на наличие агентского договора № 6 от 23.12.2015 с ПАО «Якутскэнерго» (Энергосбыт) по расчету объемов потребления тепловой энергии, отчетов Алданского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» по полезному отпуску тепловой энергии за январь, февраль, март 2016 года, оперативных журналов и журналов приема-сдачи смен КВТС АО «Теплоэнергосервис», актов сверок параметров пара.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал, что им не представлено к отчетам за январь-март 2016 с отметкой об исполнении вед. инженером ГПЭ ФИО6 методики расчетов, а именно каким образом определены указанные в отчетах суммы, в отчетах нет сведений о количестве тепловой энергии в паре, кроме того, полномочия лиц, составивших и подписавших отчеты документально не подтверждены, согласно дополнению третьего лица - ПАО «Якутскэнерго» от 26.08.2016 № 119/13021 расчет тепловой энергии в паре с 01.09.2015 по 31.03.2016 по договору № АЗГРК 401-15 от 12.08.2015 Алданским отделением ПАО «Якутскэнерго» не производился.

Также, из представленных ответчиком журналов не усматривается недопоставка ответчику тепловой энергии, поскольку соответствующие сведения о недопоставке в журналах отсутствуют, каким образом, ответчик пришел к выводу о недопоставки по указанным в журналах сведениям ответчик не пояснил, также данные журналы составлены в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик с достоверностью не подтвердил, что акты от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 22.03.2016 за период с сентября 2015 года по март 2016 года могли повлиять на количество и качество полученной тепловой энергии, при этом обоснованного контррасчета ответчик не представил.

В целях установления факта наличия разногласий по поставке тепловой энергии, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Определить количество тепловой энергии поставленной АО «Алданзолото» Горнорудная компания» за период: январь, февраль, март, 2016г. АО «Теплоэнергосервис»?

По заключению эксперта он пришел к следующим выводам:

- за рассматриваемый период с котельной  отпускалось  договорное количество пара;

 - параметры теплоносителя от котельной с учетом возможных потерь по трассе паропроводов были достаточны для соблюдения условий, определенных договором;

- в зоне ответственности ЦТП-1, ЦТП-КВТС имеют место быть существенные потери тепла не учтенные тарифом.

То есть, исходя из заключения эксперта количество и качество полученной тепловой энергии за период январь, февраль, март, 2016г. было поставлено в том объёме который указан истцом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом правомерно взыскана   судом первой  инстанции в заявленном истцом размере 86 098 971 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 388 624 руб. 47 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 15 августа 2016 года согласно расчету (50-52, том 4), в том числе начисленных на основной долг в размере 18 178 571 руб. 44 коп. по акту № 266 от 30.04.2016 за апрель 2016 года (л.д. 117, том 1) и оплаченных платежным поручением № 2216 от 28.06.2016 (л.д. 113, том 3), начисленных на основной долг в размере 13 005 679 руб. 82 коп. по акту № 343 от 31.05.2016 за май 2016 года (л.д. 114, том 3) и оплаченных платежным поручением № 333 от 12.08.2016 (л.д. 37, том 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 августа 2016 года, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в паре.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей не имеется.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено с 10-го числа месяца, следующего за расчётным, поскольку последним сроком исполнения обязательства является 09 число месяца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому является правомерным начисление процентов с 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным, в связи с чем, судом произведен новый расчет процентов, начисленный на суммы долга, образовавшиеся за периоды с сентября 2015 года по май 2016 года, как по старым, так и по новым правилам статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016, с 01.06.2015) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемой по месту нахождения кредитора по Дальневосточному федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01 августа 2016 года (расчет по ключевой ставке ЦБ РФ), которая с составила 10, 5 % годовых согласно информации ЦБ РФ от 10.06.2016, в результате которого сумма процентов составила 3 875 448 руб. 15 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен с учетом корректировки суда первой инстанции и признан верным и правомерно удовлетворенным в части.

Истцом, помимо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика 5 648 835 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли - продажи.

Более того, из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения из договора теплоснабжения являются коммерческие организации. Между тем денежное обязательство ответчика перед истцом, в связи с которым истцом начислены законные проценты, возникло в связи с выполнением ответчиком функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунальных ресурсов потребителям (организациям, гражданам) с учетом видов деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса потребитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, которые оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрена уплата потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период фактического пользования коммунальными ресурсами, то суд полагает, что к ответчику также не могут быть применены такие проценты в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по ст. 317.1 ГК РФ от потребителей, поскольку в таком случае объем обязательств ответчика не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно  судом первой  инстанции   оставлено  без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

Платежным поручением №160 от 18.01.2017 года ответчиком перечислено на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты расходов за экспертизу.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертом выставлен счет на оплату №613 от 21.08.2017г. на общую сумму 265 500 рублей, из которой 225 000 оплата за проведение экспертизы.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» денежные средства, перечисленные ответчиком, в размере 250 000 руб., а  сумма 15 500 руб.  с учетом  результатов  рассмотрения  дела  на основании  статьи 110  АПК РФ , подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу №А58-2508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг», (420080, 

<

...>), денежные средства в размере 250 000 руб. по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг», ИНН 

<

***>, КПП 168150001, Расч. счет: 40702810125240001098, в Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород БИК: 042202837, Корр.счет: 30101810200000000837.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиринг» (ИНН

<

***> ОГРН1081690026428 420080, 

<

...>) 15 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко