АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4039/2024 

 

Дата принятия решения –  05 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № 03-ВС от 22.08.2022 в размере 50 052 120 рублей, неустойки в размере 2 382 480 рублей 91 копейка,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 17.07.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 70/2024 от 09.01.2024;

представитель ФИО2 по доверенности № 71/2024 от 20.06.2024;

от ответчика – директор ФИО3 лично, протокол № 2 от 28.08.2019;

представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 6646437 от 29.10.2021;

от третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» – не явился, извещен;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «РМ АГРО» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-ВС от 22.08.2022 по основному долгу в размере 50 052 120 рублей, неустойки в размере 2 382 480 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также Общество с ограниченной ответственностью «РМ АГРО», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании забрать некачественный товар, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-4039/2024.

В судебном заседании 17 июля 2024 года протокольным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного искового заявления, а именно «о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей».

В судебном заседании 28 августа 2024 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-ВС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять маслосемена горчицы по физическому весу и оплатить их. Качество маслосемян горчицы должно соответствовать следующим базисным показателям:

Наименование показателя качества

Базисные показатели

Влажность

не более 8%

Сорная примесь

не более 1%

Масличная примесь

не более 4%;

Кислотное число

не более 2 мг КОН/г

Заражённость вредителями

не допускается

Маслосемена должны быть в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, свойственный естественному состоянию, (без затхлого, плесневелого и других посторонних запахов).

Дополнительные показатели качества:

базисная масличность маслосемян горчицы

49%

содержание эруковой кислоты в жирнокислотном составе маслосемян

не допускается

Согласно пункту 1.3 договора покупатель оставляет за собой право отказать поставщику в приемке маслосемян горчицы, если они не соответствуют требованиям ГОСТ 9159-71 и превышают следующие показатели:

Наименование показателя качества

Максимальные показатели

Влажность

16%

Сорная примесь

10%

Содержание масличной примеси

10%

Кислотное число

3.5 мг КОН/г

Заражённость вредителями

1 и более степени

Присутствие затхлого, горелого, плесневелого и других посторонних запахов

Истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 53 801 920 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 50 052 120 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 8 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-АПК/279-2023 от 08.11.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 03-ВС от 22 августа 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование фактической поставки продукции, а именно горчицы, истцом представлен ряд универсальных передаточных документов на общую сумму 53 801 920 рублей:

– № 4229 от 13.09.2022 на сумму 1 154 440 рублей;

– № 4243 от 14.09.2022 на сумму 2 259 480 рублей;

– № 4256 от 15.09.2022 на сумму 1 191 680 рублей;

– № 4288 от 16.09.2022 на сумму 2 245 800 рублей;

– № 4295 от 17.09.2022 на сумму 3 698 920 рублей;

– № 4298 от 18.09.2022 на сумму 2 549 040 рублей;

– № 4322 от 19.09.2022 на сумму 2 378 040 рублей;

– № 4339 от 20.09.2022 на сумму 4 943 800 рублей;

– № 4357 от 21.09.2022 на сумму 3 043 040 рублей;

– № 4377 от 22.09.2022 на сумму 923 400 рублей;

– № 4439 от 23.09.2022 на сумму 2 634 160 рублей;

– № 4445 от 25.09.2022 на сумму 2 938 920 рублей;

– № 4474 от 26.09.2022 на сумму 1 122 520 рублей;

– № 4415 от 28.09.2022 на сумму 3 518 800 рублей;

– № 4533 от 29.09.2022 на сумму 5 618 680 рублей;

– № 4676 от 03.10.2022 на сумму 6 126 360 рублей;

– № 4693 от 04.10.2022 на сумму 3 594 800 рублей;

– № 4711 от 05.10.2022 на сумму 2 917 640 рублей;

– № 4735 от 06.10.2022 на сумму 942 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на весь указанный в пункте 1.1 настоящего договора объем маслосемян горчицы составляет 38 рублей за 1 килограмм веса, при условии соответствия базисным показателям пункта 1.2 настоящего договора и не превышающих показателей, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. Цена указана с учетом НДС. Цена является не является окончательной и может быть изменена дополнительными соглашениями к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Оплата поставленных поставщиком маслосемян горчицы производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 10-ти банковских дней с момента осуществления отгрузки каждой отдельной партии маслосемян горчицы на территорию хранения/подработки/складирования покупателя; а в случае превышения базисных показателей поставляемых маслосемян горчицы с момента определения итогового зачетного веса, и выставления поставщиком документов, на основании справки-расчета, служащих основанием для расчётов (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением № 816 от 13.09.2022 ответчиком произведена оплата поставки горчицы в сумме 2 000 000 рублей. 

В счет погашения задолженности истцом зачтена произведенная ответчиком поставка семян, удобрений и химикатов на сумму 1 749 800 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Факт поставки горчицы по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен, возражения не заявлены.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, обратился в рамках настоящего спора с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания забрать некачественный товар, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей

Ответчик считает, что сделка по поставке желтой горчицы урожая 2022 года заведомо (изначально) не подлежала реализации в отношении ООО «Инвест-Поволжье», так как товар, передаваемый по этой сделке, не прошел необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом ТС 015/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно и не должна была допускается к выпуску в обращение без соответствующей проверки на качество и безопасность, и является ничтожной в силу закона.

Суд, оценивая указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактические правоотношения по поставке продукции между сторонами сложились. Договор поставки фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют непосредственно действия поставщика по поставке горчицы и действия покупателя по оплате продукции. 

Вышеизложенное свидетельствует об одобрении сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие пороков формы или содержания договора, влекущих его недействительность: притворный характер сделки. 

Соответственно суд отклоняет довод ответчика о ничтожности в силу закона договора поставки № 03-ВС от 22 августа 2022 года.

Далее, ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве поставленной ему продукции, а именно о том, что при выращивании желтой горчицы урожая 2022 года истец применял пестициды и агрохимикаты неразрешенные (запрещенные).

Суд, оценивая доводы ответчика о некачественном товаре, руководствовался следующим.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 договора сторонами были согласованы условия поставки.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставка маслосемян горчицы осуществляется посредством самовывоза с территории хранения/подработки/складирования продавца автомобильным или железнодорожным транспортом, силами и за свой счет покупателя, по следующему адресу: 422164, Республика Татарстан, 

<

...>. Поставщик сопровождает маслосемена горчицы следующими документами: товарная транспортная накладная в 3-х экземплярах (Форма-СП-31); декларация о соответствии; протокол лабораторного испытания по качеству и безопасности; справка о применяемых пестицидах.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на поставленные маслосемена горчицы переходит к покупателю после получения документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также определения итогового зачетного веса, при превышении базисных показателей по влажности, сорной примеси, содержанию масличной примеси и зараженности вредителями и иных, описанных в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что после определения физического и зачетного веса, на основании данных автомобильных весов, расположенных на территории хранения/подработки/складирования покупателя, и определения качественных показателей маслосемян горчицы лабораторией ООО «Куркачинское ХПП», покупатель предоставляет поставщику справку-расчет, в которой отражается физический вес и качественные показатели поставленных поставщиком маслосемян горчицы, и произведенный перерасчет стоимости маслосемян горчицы на зачетный вес, на основании которого производится и формируется расчет (оплата) за поставленный объем маслосемян горчицы.

По определению физического и зачетного веса, расчета стоимости маслосемян горчицы поставщик предоставляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на каждую партию поставленных маслосемян (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора сторонами был согласован порядок приемки маслосемян по количеству и качеству.

Так, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка маслосемян горчицы по количеству в физическом весе осуществляется самовывозом покупателя с территории хранения/подработки/складирования продавца на основании данных автомобильных или железнодорожных весов, поверенных в установленном порядке и на основании результатов периодической поверки признанных годными к применению.

При возникновении разногласий при приемке маслосемян по количеству Стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, №№ 2 и 3) с учётом особенностей, установленных настоящим договором. Приемка маслосемян горчицы по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66, с изменениями и дополнениями (БНА, СССР, 1975, №№ 2 и 3) с учётом особенностей, установленных настоящим договором (пункты 3.2-3.3 договора).

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» не принимало участия при маркировке ответчиком продукции истца на складах третьего лица, затарка и маркировка товара производилась ООО «ИнвестПоволжье» самостоятельно в одностороннем порядке. ООО «Инвест-Поволжье» в период с 14.09.2022 по 19.10.2022 самостоятельно осуществляло затарку на складе третьего лица всей партии желтой горчицы в объеме 1527,01 тонн в мешки для хранения и перевозки горчицы, то есть не только горчицы истца, но и иной горчицы. Не позднее 2 ноября ответчиком была вывезена партия горчицы истца в размере 1413,255 тонн, а также иная партия в размере 113,755 тонн.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик в уточненном встречном исковом заявлении сам же указывает на то, что в период с 13.09.2022 по 08.10.2022 получило по универсальным передаточным документам в месте приемки на ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» от истца горчицу россыпью 1413,255 тонн.

При рассмотрении спора в материалы дела было представлено внепроцессуальное обращение ООО «ИнвестПоволжье» (вх. № 53 от 26.01.2024), размещенное 13.02.2024 на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru/treatment, из которого следует, что при закладке продукции в хранение в сентябре 2022 года по инициативе ООО «Инвест-Поволжье», при участии ФБГУ Центр оценки качества зерна, были отобраны пробы от партии для дальнейшего проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленным медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, техническому регламенту Таможенного союза «ТР ТС 015/201 «О безопасности зерна» (в действующей редакции).

ООО «Инвест-Поволжье» было инициировано проведение исследования на соответствие размещенного объема продукции и переданного на хранение, подработку до базисных показателей на складе ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011. Согласно данному исследованию продукция ООО «Инвест-Поволжье» полностью соответствует вышеуказанному регламенту и не имеет отклонений (имеет полное отсутствие) и превышений по наличию токсичных элементов, микротоксинов, радионуклидам, пестицидам и ГМО, а также соответствует полностью всем показателям безопасности (протокол 2800 от 23.09.2022) по состоянию на 23.09.2022. Исследование было проведено в присутствии представителей ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие».

Следовательно, до обращения ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» с настоящим исковым заявлением в суд ответчик в рамках дела № А65-21828/2023 признал факт того, что объемы горчицы, переданные от истца на элеватор ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие» в сентябре 2022 года, полностью соответствуют вышеуказанному регламенту и не имеют отклонений.

В рамках рассматриваемого дела ответчик уже ссылается на поставленный ему товар ненадлежащего качества. 

В рассматриваемом случае суд, помимо имеющихся доказательств в материалах дела, учитывает такой правовой механизм реализации правила о добросовестном поведении в арбитражном процессе как процессуальный эстоппель. Сторона утрачивает право на соответствующее возражение, если поведение стороны было явно противоположно заявленному возражению.

Суд учитывает, что с учетом подлежащих применению норм материального права бремя доказывания некачественности поставленного товара с точки зрения несоответствия нормативным требованиям не может быть возложено исключительно на ответчика. Напротив, истец (поставщик) должен подтвердить, что товар, поставленный по договору, соответствовал предъявляемым к нему требованиям, опровергнув доводы ответчика, на которых основаны встречные исковые требования (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставщик представили доказательства соответствия поставленного им по договору товара нормативным требованиям.

Об этом в том числе свидетельствует то, что в ходе проведенной Прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан проверки ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» на предмет возможного нарушения норм законодательства об обращении с пестицидами и ядохимикатами, не было обнаружено каких-либо нарушений. Отобранные, в рамках прокурорской проверки, пробы почвы и зерна, в том числе горчицы, показали отсутствие остаточных следов пестицида Галоксифоп. Проведенные истцом испытания горчицы перед продажей ее ответчику были проведены в аккредитованной лаборатории – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», из протокола испытания которого следует отсутствие содержания пестицида Галоксифоп, что позволило истцу задекларировать соответствие поставленной ответчику горчицы требованиям ТР ТС «О безопасности зерна».

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены письменные пояснения ФИО6, работающего в должности ведущего агронома в ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» с 1 января 2018 года по настоящее время, из которых следует, что в ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» в соответствии с утвержденной картой полей в 2022 году осуществлялся засев масляничных культур, в том числе желтой горчицы. Общая площадь полей Общества составляет более 45 000 га. При этом в Обществе соблюдается общепринятый севооборот культур, исходя из чего карта полей ежегодно меняется. 

Из протоколов испытаний № 2327, 2328 от 14.09.2022 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» следует, что маслосемена горчицы урожая 2022 года, произведенные ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа», прошли испытания на содержание остаточных следов пестицидов Альфа-циперметрин, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, Галоксифоп-П-метил, Имидаклоприд, Клопиралид, Пиклорам, по результатом которых установлено полное их отсутствие в пробах маслосемян горчицы урожая 2022 года, что указывает на безопасность партии зерна.

В пояснениях агроном также указывает на то, что Галоксифоп-Р-метил является действующим веществом препаратов с большим количеством торговых наименований. Вещество относится к 3 классу опасности для человека и определяется как умеренно опасный, а для пчел признается как малоопасный, зарегистрирован, и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Применение Обществом пестицидов соответствует нормам их применения.

Ответчиком, напротив, какие-либо относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялись действия по ухудшению качества поставляемой им продукции, в материалы дела не представлены.

Более того, возражения относительно качества продукции ответчиком заявлены по истечении полутора лет с поставки, какие-либо действия до подачи настоящего иска в суд ответчиком не предпринимались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Исходя из установленных критериев, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 50 052 120 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 08.02.2024 в размере 2 382 480 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае невыполнения условий договора покупателем поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченных маслосемян за каждый день просрочки с момента неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 382 480 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии встречного искового заявления к производству.

С учетом того, что требование ответчика о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в размере 2 000 000 рублей, фактически является требованием имущественного характера, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в совокупности с требованием имущественного характера о применении последствий недействительности сделки в общей сумме 39 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 50 052 120 (пятьдесят миллионов пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, пени в сумме 2 382 480 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 91 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов