387/2022-43757(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 10.03.2022),  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022), ФИО5  (доверенность от 06.05.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022  

по делу № А72-9137/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными оплат, произведенных ООО «Производственная  компания» в пользу ООО «Время» с 26.02.2018 по 10.07.2018 на общую сумму  782 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок  в виде взыскания с ООО «Время» в пользу ООО «Производственная  компания» 782 000 руб. в рамках дела о несостоятельности общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Время», ФИО7,  финансовый управляющий ФИО6 ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Производственная компания»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019  (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) в отношении  ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства -  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО12,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  Коммерсантъ № 187 от 12.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020  (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) процедура наблюдения в  отношении ООО «Производственная компания» завершена,  ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом),  

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее - ФИО1) - член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.  

23.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:  

признать недействительными оплаты, произведенные  ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Время» (далее –  ответчик) с 26 февраля по 10 июля 2018 года на общую сумму 782 000 руб.:  платежные документы № 667 от 26.02.2018, № 860 от 12.03.2018, № 859  от 12.03.2018, № 851 от 10.07.2018;  

применить последствия недействительности указанных сделок в виде  взыскания с ООО «Время» в пользу ООО «Производственная компания»  782 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020,  от 11.02.2021, от 31.03.2021, от 18.01.2022 в качестве заинтересованных лиц  привлечены: ФИО6; ООО «Время»; ФИО7; финансовый управляющий ФИО6; ФИО8; ФИО3; ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022  сделки по оплате, произведенные ООО «Производственная компания» в  пользу ООО «Время» с 26 февраля по 10 июля 2018 года на общую сумму  782 000 руб.: платежные документы № 667 от 26.02.2018, № 860 от 12.03.2018,   № 859 от 12.03.2018, № 851 от 10.07.2018, признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с  ООО «Время» в пользу ООО «ПК» 782 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО «Время» о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители  ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной  жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом,  

с 26 февраля по 10 июля 2018 года ООО «Производственная компания» со  счета № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило  в пользу ООО «Время» 782 000 руб. за воду.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению  должником в пользу ООО «Время» денежных средств совершены при  неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с  вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исходя из периода совершения (трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве), платежи подлежали проверке на  соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по  этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в рассматриваемом случаи имеет место фактическая  аффилированность между ООО «Производственная компания» и  ООО «Время», в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму  782 000 руб., сделки по оплате со стороны ООО «Производственная  компания» являются сделками, совершенными должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основание  для признания сделок недействительными и применения последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере  782 000 руб. Суд принял во внимание данные финансового анализа  ООО «Производственная компания», подготовленного временным  управляющим ООО «Производственная компания», в соответствии с  которыми на 2016 год организация отвечала признакам  неплатежеспособности. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с  выводом конкурсного управляющего ООО «Производственная компания»  ФИО1 о квалификации сделок как мнимых.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке  апелляционного производства и установив, что основанием оспариваемого  платежа в пользу ООО «Время» являлись реальные правоотношения сторон, а  размер оспариваемого платежа относится к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, отменил определение суда  первой инстанции от 24.02.2022, отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.  

Рассматривая вопрос о конкретном характере правоотношений сторон  спорной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств  привлеченный в качестве заинтересованного лица – ФИО3 ссылался на то,  что платежи были осуществлены должником в счет оплаты за поставку воды.  

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 14/034  от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 32-34), Поставщик (ООО «Время») обязуется поставить,  а Заказчик (ООО «Производственная компания») принять и оплатить воду  негазированную в таре Заказчика емкостью 18,9 л. Указанный Договор  действует до 31.12.2017 (пункт 6.1) с автоматической пролонгацией Договора  при отсутствии заявления о расторжении или изменения условий Договора  (пункт 6.3). Доказательств расторжения или прекращения действия Договора  по иным основаниям в материалы дела на представлено.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные  заинтересованным лицом обстоятельства соотносятся с видами деятельности  ООО «Время» (основным видом деятельности является торговля оптовая  соками, минеральной водой и прочих питьевых вод).  

Конкурсным управляющим ООО «Время» представлена в материалы  дела часть товарных накладных (приложения к ходатайствам № 397  от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 5) и № 415 от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 11), в частности:  товарная накладная № 125 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб.; товарная  накладная № 142 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб.; товарная накладная   № 143 от 30.09.2018 на сумму 30 000 руб.; товарная накладная № 131  от 31.01.2017 на сумму 2750 руб.; товарная накладная № 256 от 15.02.2018 на  сумму 20459 руб.; товарная накладная № 257 от 15.02.2017 на сумму 520 руб.;  товарная накладная № 258 от 15.02.2017 на сумму 100 руб.; товарная  накладная № 741 от 25.04.2017 на сумму 35 286 руб.; товарная накладная   № 744 от 26.04.2017 на сумму 560 руб.; товарная накладная № 745  от 26.04.2017 на сумму 3940 руб. Всего предоставлено товарных накладных на  сумму 153 615 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Время» также представлены в  материалы дела акты сверки взаимных расчетов между  

ООО «Производственная компания» и ООО «Время» (приложения к  дополнениям к возражениям от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 13): подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016, который  подтверждает факт поставки на сумму 152 900 руб. за указанный период, долг  ООО «Производственная компания» перед ООО «Время» составлял  152 900 руб.; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов  с 01.01.2017 по 31.12.2017, который подтверждает поставки на сумму  391 080 руб. за указанный период, долг ООО «Производственная компания»  перед ООО «Время» составлял 543 980 руб.; подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018, который подтверждает  поставки на сумму 868 440 руб. за указанный период, долг  ООО «Производственная компания» перед ООО «Время» составлял  275 420 руб., а оплата произведена на сумму 1 137 000 руб.  

При этом оплаты ООО «Производственная компания» в пользу  ООО «Время» корреспондируют соответствующим строкам в акте сверки  взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018:  

- № 667 от 26.02.2018 на сумму 185 000 руб. - строка акта 3  от 26.02.2018;  

- № 860 от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб. - строка акта 5 от 12.03.2018;  

- № 859 от 12.03.2018 на сумму 500 000 руб. - строка акта 4  от 12.03.2018;  

- № 851 от 10.07.2018 на сумму 67 000 руб. - строка акта 8 от 10.07.2018.  

В материалы дела представлены: 

- письмо № 18 от 11.01.2017 об увеличении стоимости воды с доставкой  до 130 руб. и уведомление о наличии задолженности по итогам 2016 года в  размере 152 900 руб. (т. 2 л.д. 36).  

- письмо № б/н от 31.03.2018 об увеличении стоимости воды с доставкой  до 150 руб. (т. 2 л.д. 35).  

- журнал № 1, в котором отображено поступление бутылок (т. 2 л.д. 24- 31).  

- доказательства наличия возможности у ООО «Время» поставлять  предусмотренную в договоре продукцию: разрешение на применение знака  соответствия системы сертификации ГОСТ Р ООО Время на период  с 23.09.2016 по 22.09.2019 (т. 2 л.д. 42); свидетельство ООО «Время» № 05/16  об оценке состояния измерений в лаборатории с 19.08.2016 по 19.08.2019 (т. 2  л.д. 37); сертификат соответствия продукции ООО «Время» ГОСТ 28188-2014   № 2150275 с 07.09.2016 по 06.09.2019 (т. 2 л.д. 39-40); сертификат  соответствия продукции ООО «Время» ГОСТ 32220-2013-2014 № 2150316  с 23.09.2016 по 22.09.2019 (т. 2 л.д. 41).  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием  оспариваемых платежей в пользу ООО «Время» являлись конкретные  правоотношения сторон, что в силу положений гражданского  законодательства предполагает их возмездный характер. Доказательства того,  что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные  средства были перечислены ошибочно, не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал  ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного  предоставления по оспариваемой сделке.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый  платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника согласно данным бухгалтерской отчетности  (бухгалтерского баланса) должника: размер его активов на 31.12.2018 составил  491 591 тыс. руб. Следовательно, оспариваемые платежные поручения № 667  от 26.02.2018, № 860 от 12.03.2018, № 859 от 12.03.2018, № 851 от 10.07.2018,  на общую сумму 782 000 руб. составляют лишь 0,159% от балансовой  стоимости активов должника за 2018 год.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что  оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках существующих  договорных правоотношений с ответчиком, соответственно, исходя из  

конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и  его кредиторам в результате спорного перечисления не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки  недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в  споре лиц полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, сочтя  обоснованными пояснения привлеченного к участию в рассмотрении дела  заинтересованного лица (бывшего руководителя ответчика) счел  необходимым произвести истребование дополнительных документов, в  результате анализа которых пришел к выводу о реальности оспариваемых  правоотношений. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации по рассматриваемым отношениям не нивелирует выводов суда  апелляционной инстанции.  

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве, так и статьями 10, 168,170 ГК РФ, конкурсный управляющий  ссылался на одни и те же обстоятельства (отсутствие встречного  предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не  имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и,  как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения  положений статей 10, 168,170 ГК РФ заявленному требованию, суд  кассационной инстанции также находит правильным.  

Довод о необоснованном признании реальными отношений между  должником и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется,  

поскольку сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого  судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем  жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им  положений закона не свидетельствуют о существенных нарушений судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была оплачена  государственная пошлина, определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.08.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  должника за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального  бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать  исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи М.В. Коноплёва  

 А.Р. Кашапов