ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168279/23

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ»

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-168279/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании   задолженности по договору об организации перевозок № У980/21 АТП от 08.12.2021 в размере 155 471 руб. и неустойки в сумме 30 979 руб. 83 коп. (с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-168279/23, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.      

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 08.12.2021 между Предпринимателем (Перевозчиком) и Обществом (Заказчиком) заключен договор № У980/21 АТП об организации перевозок (далее – договор), в соответствии с которым Перевозчик по заявкам Заказчика обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком или указанным им лицом (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их управомоченным на получение грузов лицам (грузополучателям) на условиях указанных в настоящем Договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

Как указывал истец, в период с 18.12.2021 по 07.02.2022 он оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 677 700 руб., однако последний оплатил оказанные услуги не полностью, что привело к образованию задолженности в размере 155 471 руб. 

Поскольку досудебное требование о погашении долга было оставлено ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Руководствуясь статьями 199, 309-310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении  иска в полном объеме, установив, что ответчик в полном объеме произвел оплату услуг, оказанных истцом по договору, а также признав, что Предприниматель пропустил специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора перевозки.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судами обеих инстанций, истец в спорный период оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 244 858 руб., что подтверждалось маршрутными листами и актами оказанных услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, подписанными сторонами, при этом ответчик в полном объеме произвел оплату услуг, оказанных по договору, о чем свидетельствовали представленные им платежные поручения.

Доводы истца о том, что в спорной ситуации имело место занижение стоимости и объема оказанных услуг, отклонены судами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ эти доводы не были подтверждены Предпринимателем  документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды также обоснованно применили к заявленным требованиям специальный годичный срок исковой давности, установленный абзацем 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и признали его пропущенным истцом.

При этом, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, при этом имеет специальное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось дважды в связи с направлением двух претензий ответчику, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Во-первых, течение срока исковой давности приостанавливается, а не прерывается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Во-вторых, неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения установленного законом и договором срока приостановления течения исковой давности для досудебного урегулирования спора, так как этот срок приостанавливается однократно на то время, которое предусмотрено законом или договором, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности признается реализованным.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию перевозчика императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-168279/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

ФИО2