ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16129/2018

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4090/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции - представителя ФИО3 по доверенности № 77АД5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025;

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2025;

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности № 55АА3130586 от 17.07.2023 сроком действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО «СЭМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – ФИО2) 31.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения – квартиры, строительный номер помещения 199, общей проектной площадью 49,98 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 5-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», по адресу: 

<

...> (далее также – квартира № 199), общей стоимостью 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения – квартиры, строительный номер помещения 199, общей проектной площадью 49,98 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 5-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 и Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указали, что ФИО2 не доказала наличие у нее по состоянию на 18.04.2018 финансовой возможности осуществить оплату права требования о передаче ей квартиры № 199 в сумме 2 100 000 руб. и не подтвердила факт передачи их обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СТС») по договору уступки инвестиционных прав от указанной даты.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы также указала следующее:

- жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат») при проведении прокурорской проверки раскрывал список лиц, являющихся участниками строительства, ФИО2 в указанном списке не было;

- ООО «Сибрансстрой», являющееся аффилированным с должником лицом, и ФИО2 в суде представляет один представитель, конкурсный управляющий ФИО1 предлагала данному представителю представить доказательства зачисления денежных средств, якобы полученных ООО «СТС» от ФИО2 наличными, на расчетный счет либо иные доказательства, подтверждающие получение ООО «СТС» соответствующих денежных средств, но такие доказательства не представлены.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки ФИО2 серия АТ-IV № 2346559.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», представитель конкурсного управляющего против удовлетворения указанного ходатайства ФИО2 возражали. 

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «СТС» (инвестор-3) и ЖСК «Фрегат» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» (далее – договор соинвестирования) (том 1, листы дела 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора соинвестирования соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию объема капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартиры № 199 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения в «свободной планировке», находящегося в объекте на 5-м этаже (строительный номер 199), общей проектной площадью по проекту 49,98 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.).

Данный договор заключен на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 между ООО «Сибэлектромонтаж» и ЖСК «Фрегат», дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2017 к нему (пункт 2.1.3 договора соинвестирования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора соинвестирования по окончании строительства соинвестор получает квартиру в свободной планировке и без выполнения чистовой отделки.

Согласно пункту 2.1.1 договора соинвестирования соинвестор            оплачивает цену договора  в размере 1 898 740 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, подключения к системам жизнеобеспечения объекта (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), строительства всех инженерно-коммуникационных сетей.       

Оплата цены настоящего договора производится в срок до 30.12.2019 денежными средствами или иным другим способом согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству.

18.04.2018 между ООО «СТС» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) был заключен договор уступки инвестиционных прав (далее – договор уступки) (том 1, лист дела 25), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 в полном объеме передала стороне-2 права по договору соинвестирования в части квартиры № 199. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки за передачу указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., НДС не облагается.

Как указано в пункте 3.2 договора уступки, сторона-1 гарантирует, что произвела расчет с ЖСК «Фрегат» по договору соинвестирования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки ООО «СТС» ФИО2 был передан договор соинвестирования и справка об исполнении обязательств по договору соинвестирования от 17.04.2018 в объеме 1 898 740 руб. (том 1, лист дела 24).

Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были внесены ФИО2 в кассу ООО «СТС» 18.04.2018, в подтверждение чего она представила в дело квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 500 000 руб. от 18.04.2018 и 600 000 руб. от 24.04.2018 с назначением платежей «Внесение денежных средств за кв. № 199 в строящемся ж/

<

...> в КАО г. Омска» (том 1, листы дела 26, 27).

29.03.2023 ФИО2 направила в адрес управляющего требование о передаче жилого помещения – квартиры № 199, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений ее требование о передаче жилого помещения - квартиры № 199 (том 1, листы дела 28-29).

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:

- в результате заключения между ООО «СЭМ», ЖСК «Фрегат», ООО «СТС» и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов;

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось должником (согласно данным кредитных досье, договору подряда № 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между ООО «СЭМ» и ООО «ПСФ «Строй гарант», выписке по счету ООО «СЭМ» в Банке, рекламному буклету, согласно которому «Реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ»), ЖСК «Фрегат» было фактически подконтрольно должнику и использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.

На дату заключения договора уступки между ООО «СТС» и ФИО2 (18.04.2018) первый фактически являлся участником долевого строительства и имел к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры) на основании договора соинвестирования. Следовательно, его право, как первоначального кредитора, перешло к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пояснений ФИО2 следует, что квартира № 199 приобреталась ею для личного пользования за счет собственных средств и средств ее супруга ФИО6 (далее – ФИО6), наличие у нее которых надлежащим образом подтверждено ФИО2

ФИО2 также подтвердила факт передачи данных средств в кассу ООО «СТС» (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 500 000 руб. от 18.04.2018 и 600 000 руб. от 24.04.2018).

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о наличии у договора уступки неправомерной цели формирования независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения – квартиры № 199, общей стоимостью 2 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «СЭМ» совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК «Фрегат» осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договорам соинвестирования, в том числе от 30.03.2018, который относится к предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного ООО «СТС» товара и выполненных им на объекте работ передавал ему права требования квартир.

ООО «СТС», как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку им строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности) (том 1, листы дела 52-132).

Таким образом, факт приобретения ООО «СТС» на основании договора соинвестирования права требования передачи ему квартиры № 199 подтверждается материалами настоящего дела. 

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО «СТС» соответствующего права не оспаривается.

В то же время конкурсный управляющий и Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционных жалобах настаивают на том, что заключенный ООО «СТС» с ФИО2 договор уступки данного права требования, на котором ФИО2 в настоящее время основывает свои требования к должнику, был заключен его сторонами с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Об указанном, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствует непредставление ФИО2 в дело достоверных и достаточных доказательств наличия у нее по состоянию на 18.04.2018 финансовой возможности осуществить оплату права требования о передаче ей квартиры № 199 в сумме 2 100 000 руб. и передачи их ООО «СТС» по договору уступки.

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными не являются.

Так, из дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что согласно пояснениям ФИО2 квартира № 199 приобреталась ею для личного пользования за счет собственных средств и средств ее супруга ФИО6 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...> от 27.09.1986 (том 2, лист дела 6)).

В обоснование наличия у нее необходимых для оплаты права требования денежных средств в сумме 2 100 000 руб. ФИО2 представлены:

- выписка из лицевого счета по вкладу «Лучший» за период 04.07.2019-04.07.2023, выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период 04.07.2019-04.07.2023, 

- выписки по счету за периоды 01.03.2022-05.07.2023, 07.09.2018-05.07.2023, 08.02.2018-05.07.2023, 11.02.2020-05.07.2023, 19.11.2021-05.07.2023, 

- выписки по счету дебетовой карты за периоды 01.01.2022-31.12.2022, 04.07.2022-04.07.2023, 23.08.2021-31.12.2021, 

- история операций по дебетовой карте за период 10.07.2022-08.07.2023, 

- справка о доходах за 2016 год № 129 в сумме 187 000 руб.,

- справки о доходах ФИО2 и ФИО6 за 2016 год № 8350030901 в сумме 538 934 руб. 74 коп., за 2017 год № 127 в сумме 209 148 руб. 71 коп., за 2017 год № 8350030901 в сумме 542 314 руб. 45 руб.; за 2018 год от 03.07.2023 в сумме 200 766 руб. 62 коп., за 2018 год от 07.07.2023 в сумме 497 302 руб. 01 коп. (том 2, лист дела 6).

Кроме того, ФИО2 указывала на выращивание ею скота с целью его дальнейшей реализации.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представила в материалы дела справки Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района исх. № 02-01/375 от 24.08.2023 и от 04.07.2023 о личном подсобном хозяйстве по адресу: Омская обл. Нововаршавский р-н, аул Алкул, ул. Победы, д. 9, кв. 2 (том 2, листы дела 6, 17).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что с 2010 года в рамках проведения реформы местного самоуправления ведение похозяйственного учета осуществлялось путем заполнения электронных похозяйственных книг в программном обеспечении «Похозяйственный учет» с дублированием в 2010-2015 годах (переходный период) сведений в бумажную книгу. С 2016 года учет осуществляется в электронном виде. 

Из содержания представленной ФИО2 в материалы дела справки Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района от 04.07.2023 следует, что она выдана посредством программного обеспечения, при этом согласно тексту справки она выдана за 2016-2019 годы.

По мнению управляющего, указанное свидетельствует о недостоверности содержащихся в соответствующей справке сведений.

Между тем приведенные доводы управляющего о порядке ведения органами местного самоуправления похозяйственного учета сами по себе о недостоверности содержащихся в справках Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района исх. № 02-01/375 от 24.08.2023 и от 04.07.2023 сведений не свидетельствуют.

Данные справки подписаны уполномоченными на то лицами, на них проставлены идентичные печати, оснований считать их сфальсифицированными не имеется, обратное заявителями апелляционных жалоб не доказано, о фальсификации справок конкурсный управляющий и Банк в лице ГК «АСВ» в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляли.

Согласно доводам конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в справке Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района от 04.07.2023 содержится указание на личное подсобное хозяйство по адресу: Омская обл., Нововаршавский р-н, аул Алкул, ул. Победы, д. 9, кв. 2, тогда как ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, то есть даже не в том же населенном пункте.

Однако представителем ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки ФИО2 серия АТ-IV № 2346559, согласно которой ФИО2 в период с 30.30.2011 по 27.12.2023 работала в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Ермак» (далее – СПК «Ермак»).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании совместно с участвующими в деле лицами с использованием открытых источников в сети Интернет (2ГИС, официальный сайт СПК «Ермак» https://ermak-cpk.ru/) установил, что указанный кооператив находится в ауле Алкул, Нововаршавский р-н Омской области.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора следует исходить из достоверности доводов ФИО2 со ссылкой на справки Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района на ведение ею личного подсобного хозяйства по разведению скота с получением от такой деятельности дохода.

То обстоятельство, что справки выданы Администрацией Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района на ФИО7, а не на ФИО2, их неотносимость к настоящему спору не означает, поскольку, как следует из дела и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, ФИО7 является ее матерью, после смерти которой ФИО2 продолжает вести соответствующее хозяйство.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать справки Администрации Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района исх. № 02-01/375 от 24.08.2023 и от 04.07.2023 как недостоверные доказательства.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что при сдаче на убой либо живым весом крупного рогатого скота необходима справка ветеринарного контроля, но доказательств обращения в соответствующем периоде в ветеринарный контроль ФИО2 также не представлено, как и доказательств несения расходов на содержание скота, доказательств выпаса скота и реализации ею скота (сведения об организации, осуществляющий прием, сведения об оплате и т.п.).

Однако, с учетом надлежащего подтверждения ФИО2 факта ведения ею личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции не считает отсутствие в материалах дела данных документов опровергающим факт получения ФИО2 дохода от такого хозяйства.

В то же время получение ФИО2 дохода от личного подсобного хозяйства в совокупности с иными указанными выше источниками, из которых в пользу ФИО2 и ее супруга ФИО6 поступали денежные средства подтверждает наличие у ФИО2 возможности осуществить накопление к марту 2018 года денежных в сумме 2 100 000 руб., направленных ею на осуществление с ООО «СТС» расчетов по договору уступки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом подтвердила наличие у нее по состоянию на 18.04.2018 финансовой возможности уплатить ООО «СТС» за спорные права требования денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

ФИО2 также подтвердила факт передачи данных средств в кассу ООО «СТС» (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 500 000 руб. от 18.04.2018 и 600 000 руб. от 24.04.2018, недостоверность и фальсификация которых материалами дела не подтверждается).

В связи с этим следует заключить, что ФИО2 представила в дело достоверные и достаточные (убедительные) доказательства перехода к ней ранее принадлежавшего ООО «СТС» права требования передачи жилого помещения – квартиры № 199 (в том числе его оплаты).

То обстоятельство, что ЖСК «Фрегат» при проведении прокурорской проверки раскрывал список лиц, являющихся участниками строительства, и ФИО2 в указанном списке не было, указанное само по себе не опровергает.

Тем более указание (неуказание) ЖСК «Фрегат» ФИО2 в соответствующем списке не находится в сфере влияния и ответственности ФИО2 и не может влечь для нее какие-либо негативные последствия, в том числе в виде констатации в настоящем споре факта неприобретения ею у ООО «СТС» права требования о передаче квартиры № 199 в условиях представления ФИО2 приведенных выше достоверных и убедительных доказательств обратного.

Довод управляющего о том, что ООО «СТС», являющееся аффилированным с должником лицом, и ФИО2 в суде представляет один представитель, отклоняется судом апелляционной инстанции как в равной степени не опровергающий факт принадлежности ФИО2 права требования о передаче ей квартиры № 199.

Конкурсный управляющий и Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не доказали обоснованность своих доводов о том, что договор уступки между ООО «СТС» с ФИО2 явился результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданного ООО «СТС» по нему ФИО2 требования.

Тем более из материалов настоящего дела следует, что ООО «СТС» реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к ООО «СЭМ» по договору уступки не только ФИО2, но и иным гражданам (в количестве около тридцати).

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО «СТС» либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство, что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО «СТС») в трудовых или иных отношениях, позволивших ООО «СТС» или иным связанным с ним лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и Банком в лице ГК «АСВ» схемы, последние не доказали и не подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании о том, каким образом, по их мнению, ООО «СТС» или иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице ГК «АСВ», физических лиц в количестве, включая ФИО2, около тридцати, представители заявителей апелляционных жалоб ответить затруднились.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется рекламный буклет, в соответствии с которым «реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ».

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан, включая ФИО2, к участию в отношениях по финансированию строительства объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными независимыми участниками гражданского оборота.

Иное заявителями апелляционных жалобы не доказано и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры № 199, общей стоимостью 2 100 000 руб., и необходимости включения его в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3857/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер  08АП-4090/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых