Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38780/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным предупреждения от 03.04.2023 № 78/7449/23 о необходимости прекращения заявителем действий, имеющих признаки нарушения п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ЗФ «О защите конкуренции» при определении цены договоров теплоснабжения соглашением сторон, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения по цене в системе теплоснабжения № 630, определенной схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023

от третьих лиц: 1) ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 03.09.2020, 2) ФИО6. по доверенности от 28.12.2022

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.04.2023 № 78/7449/2023 о необходимости прекращения заявителем действий, имеющих признаки нарушения п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ЗФ «О защите конкуренции» при определении цены договоров теплоснабжения соглашением сторон, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения по цене в системе теплоснабжения № 630, определенной схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 Управлением была проведена проверка деятельности Общества по результатам которой в действиях Общества были выявлены признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании выявленных обстоятельств в отношении Общества было вынесено предупреждения от 03.04.2023 № 78/7449/23 о необходимости прекращения заявителем действий по нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. 

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). 

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением суда и антимонопольного законодательства"). 

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Согласно п. 5.1. Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), цена на товары и услуги в сфере теплоснабжения, указанные в настоящем пункте, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей. Перечень таких категорий, определен п. 5(3) Основ ценообразования.

Как следует из материалов дела, тепловая сеть посредством которой потребитель ФИО2 получала тепловую энергию от Общества с декабря 2022 г. стала принадлежать третьему лицу – не стороне договора теплоснабжения.

Таким образом, Общество предположительно перестало соответствовать критериям, указанным в пп. «В» п. 5.1 Основ ценообразования, а следовательно, основания для применения в расчётах в потребителем ФИО2 договорных цен на поставляемую энергию, на текущий момент отсутствуют.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав оспариваемое предупреждение, приходит к выводу о том, что по своему содержанию оспариваемое предупреджение содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона № 135-ФЗ, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий, то есть соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. 

Предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение УФАС вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям и отмене не подлежит..

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.