﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47441/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20  июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей	 Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Тазретовны (ИНН  230401955940, ОГРНИП 307230430200028), ответчиков:  акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-47441/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранова Тамара Тазретовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2017 № 003532 не подлежащим исполнению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания). Истец просил взыскать в компании 570 386 рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, иск удовлетворен  частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 533 195 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия у предпринимателя фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета находится в эксплуатационной ответственности предпринимателя. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт неучтенного потребления, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (продавец) и предприниматель (потребитель, покупатель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2007 № 1192 (далее – договор). 

29 сентября 2017 года в результате проведенной обществом проверки электрооборудования на объекте потребителя (торговый дом – магазин № 65, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, 35) выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета; нарушение целостности пломбировочной лески пломб завода изготовителя и госповерителя (следы клеевого раствора и механических повреждений); нарушение целостности голографической пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета; нехарактерные изменения массового потребления электроэнергии; нарушение клеммной крышки прибора учета (находится в незащелкнутом состоянии); имеется доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.09.2017 № 003532. При составлении акта присутствовал предприниматель, который подписал данный акт с объяснениями.

На основании акта определен объем неучтенно потребленной электроэнергии с 14.02.2017 по 29.09.2017 (65 896 кВт/ч) стоимостью 490 665 рублей 55 копеек. 

Платежными поручениями от 07.11.2017 № 1507, от 10.11.2017 № 1542 данная сумма оплачена истцом (т. 1, л. д. 118, 119).

Кроме того, платежными поручениями от 17.11.2017 № 1567,  от 24.11.2017 № 1598 (т. 1, л. д. 120, 121) предпринимателем оплачена счет-фактура от 31.10.2017 № 66131/07/Э на сумму 79 721 рубль 92 копейки (т. 1, л. д. 123). 

Полагая, что факт неучтенного потребления истцом электроэнергии отсутствовал, предприниматель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии. Суды установили, что при расчете неосновательного обогащения истец не учел объем фактически потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года (2953 кВт/ч), в связи с чем отказали во взыскании  22 084 рублей 31 копейки. Указав на то, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты, суды отказали в удовлетворении требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2017 № 003532 не подлежащим исполнению. 

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

При рассмотрении спора судами установлено, что прибор учета предпринимателя установлен, опломбирован обществом и расположен в трансформаторной подстанции (ТП-1-68 РУ-0,4 кВ), находящейся на его балансе.

Суды отметили, что в акте разграничения балансовой принадлежности указано, что предприниматель несет ответственность за прибор учета на складе, однако  согласно названному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится после расчетного прибора учета; предприниматель до составления акта от 29.09.2017 № 003532 неоднократно обращался к обществу с просьбой о переносе спорного прибора учета для осуществления контроля за его сохранностью (заявления от 17.07.2015 и 29.08.2017; т. 1, л. д. 25 – 26); из содержания акта от 29.09.2017 № 003532 не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Согласно пункту 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Общество как лицо, ответственное за трансформаторную подстанцию, обязано соблюдать названные нормы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления предпринимателем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в помещении трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, суды правомерно сочли, что безучетное потребление не доказано, следовательно, 533 195 рублей 69 копеек уплачены потребителем в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, и удовлетворили иск в этой части.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2019 по делу № А32-47441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                               А.Х. Ташу