ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17249/2019

г. Саратов

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-17249/2019  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312345934200010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308352523500018), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (далее - ООО «Мастер-Лимитед»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об истребовании имущества: наполнение эл.шкафа, двери распашные, мебели кухонной, цельностеклянного витража (панель, стекло на ресепшн), светильников, подвесов , бра, системы автомат.установки пожарной сигнализации и оповещения, розеток и выключателей, внутренних перегородок системы СПЛ-14 МОСМЕК, оборудования системы вентиляции и кондиционирования на общую сумму 1 550 984,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мастер-Лимитед» (далее Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее Арендатор) 28 декабря 2012 года был заключен Договор аренды №1/6 нежилых помещений, общей площадью 2 234,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг» (далее нежилое помещение) для использования Арендатором под офис (т. 1, л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемые площади (части Помещения) в субаренду с правом последующей сдачи в субаренду.

18 декабря 2012 года между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 81/12, в соответствии с которым Арендатор сдает Субарендатору за плату в аренду нежилое помещение под офис. Предметом договора субаренды является нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м (т. 2, л.д. 40-45).

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 18 декабря 2012 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м.

Вследствие того, что ООО «Строительная компания «Стратегия» заключило с Арендатором договор субаренды в целях использования арендуемого помещения под офис, ему пришлось произвести работы по ремонту арендуемого помещения.

17 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «Технический центр «Кондиционер» был заключен договор подряда № 55.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, из материалов Подрядчика, по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1. данного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. данного договора. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику стоимость в размере 749 052 рубля 9 копеек, вт. ч. НДС 18%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 55 от 17 октября 2011 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, из материалов Подрядчика по монтажу системы кондиционирования и системы вентиляции офисных помещений, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1).

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения стоимость работ с учетом материалов по настоящему соглашения составляет 46 636 рублей, 15 копеек, в том числе НДС 18%.

24 октября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ООО «ГК Авега» (Подрядчик) был заключен договор подряда                   № 279/11.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в срок, установленный п. 4 настоящего договора, выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, локальных сетей и телевидения в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. данного договора Стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 257 364 рубля, 99 копеек, в том числе НДС 39 259 рублей, 07 копеек.

1 ноября 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н.

В соответствии с п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить деревянные изделия: «Рецепшн» и «Панели стеновые», в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, офис 710, согласно согласованного эскиза изделий (Приложение № 1). В соответствии с Дизайн-проектом помещения, произвести монтаж этих изделий, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. данного договора Стоимость всего комплекта работ по настоящему договору составляет 115 000 рублей.

7 сентября 2011 г. между ИП ФИО6 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 2/09.8    соответствии с п. 1.1. данного договора В срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 149 392 рубля, 80 копеек.

11 октября 2011 г. между ИП ФИО6 (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 11/10.

В соответствии с п. 1 данного договора в срок, установленный договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

Согласно п. 2 данного договора Цена поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 47 534 рубля, 53 копейки.

24 октября 2011 г. между ООО «Детали Конструкций» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заказчик) был заключен договор № 16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство поставить комплект конструкции цельностеклянного витража и цельностеклянную полку-уголок на ресепшин, далее «Изделия» и установить их на объекте по адресу: 

<

...>, согласно спецификации (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. данного договора Стоимость Изделий составляет 146 084 рублей.

19 декабря 2011 г. между ООО «Строительная компания «Стратегия» (Покупатель) и ИП ФИО7 был заключен договор № 3 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик поставляет, а Покупатель покупает офисную мебель. Стоимость товара, поставляемого по данному договору, определяется соглашением сторон и составляет 51 000 рублей.

31 декабря 2016 года стороны по договору субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 года - ООО «Строительная компания «Стратегия» и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 года по обоюдному согласию (т. 2, л.д. 47).

В соответствии с Актом приема - передачи нежилого помещения от 31 декабря 2016 года Субарендатор передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 710, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв. м (48).

При этом, при расторжении субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 года договора ООО «Строительная компания «Стратегия» передало ИП ФИО2 в счет задолженности по арендной плате улучшения и оборудование, оставленное Субарендатором в арендованном помещении (т. 2, лд. 50).

01 апреля 2016 года между ИП ФИО4 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 3/2016 в соответствии с которым Арендатор предоставил, а Субарендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение № 18¬31,33 (по техпаспорту), общей площадью 507,8 кв. м., расположенные на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг», по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д 28-33).

01января 2017 года между ИП ФИО2 и ООО «КУРСОЙЛ» (далее Субарендатор) был заключен договор субаренды № 1/17, согласно которому Субарендатор берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 200 кв. м.

31 декабря 2017 года между Арендатором и Субарендатором было составлено соглашение о расторжении договора субаренды № 1/17 от 01 января 2017 года.

Согласно акту возврата Арендуемого помещения к Договору субаренды                № 1/17 от 01 января 2017 года, между ИП ФИО2 и ООО «КУРСОЙЛ» Субарендатор передал Арендатору помещение с оставленными улучшениями и оборудованием, а именно: наполнение эл. Шкафа, двери распашные - 27 600,00 руб., мебель кухонная - 23 400,00 руб., розетки, выключатели - 47 534,53 руб.,  светильники, подвесы, бра - 149 392,80 руб., система автомат, установки пожарной сигнализации и оповещения - 257 364,99 руб., внутренние перегородки системы СПЛ-14 МОСМЕК - 150 556,36 руб., реконструкция, согласованная по плану, ремонтные работы  - 1 019 700,00 руб., оборудование системы вентиляции и кондиционирования - 749 052,00 руб., мебель Рецепшн и панели стеновые (МОФ, натуральное дерево) - 115 000,00 руб., цельностеклянный витраж (панель, стекло на Рецепшн) - 146 084,00 руб., всего на общую сумму 2 570 684, 68 рублей.

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу № А12-32886/2018 (т. 1, л.д. 96-104).

Все вышеуказанные улучшения ИП ФИО2 передала по акту ИП ФИО4, для передачи их собственнику - ООО «Мастер-Лимитед» (т. 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество и выделить его из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление                 № 10/22), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды № 1/6 от 28 декабря 2012 года ООО «Мастер-Лимитед» передало ИП ФИО2 нежилые помещения, общей площадью 2 234,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 6 и 7, в БД «Даймонд-билдинг», в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, помещение обеспечено электроэнергией, оборудовано системой вентилирования и кондиционирования. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 41). 

По договору субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 года ИП ФИО2 передала ООО «Строительная компания «Стратегия» нежилое помещение по адресу: 

<

...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв.м.

Данное нежилое помещение после расторжения договора субаренды № 81/12 от 18 декабря 2012 года возвращено ИП ФИО2 с улучшениями и оборудованием, оставленными Субарендатором в арендованном помещении в счет задолженности по арендной плате. 

Изучением акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2016, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания «Стратегия», установлено, что перечень улучшений и оборудования в нем не поименован (т. 2, л.д. 48).

Приложенный к письму ООО «Строительная компания «Стратегия» без номера от 31.12.2016 список оставленных в помещении отделимых и неотделимых улучшений и оборудования, передаваемых  ИП ФИО2 в счет арендной платы, составлен ООО «Строительная компания «Стратегия» в одностороннем порядке, содержит лишь только перечень имущества и не раскрывает  его индивидуализируемых признаков, количества и др. (т. 2, л.д. 51)

В связи с чем, ссылки апеллянта на приложение к письму ООО «Строительная компания «Стратегия» от 31.12.2016, как на доказательство, позволяющее индивидуализировать спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Осмотра передаваемых отделимых и неотделимых улучшений и оборудования, а также составления акта осмотра в целях фиксации спорного имущества с участием ИП ФИО2 и (или) ООО «Мастер-Лимитед» (собственник нежилых помещений), не производилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по делу № А12-32886/2018 ИП ФИО2 отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений в помещении по адресу: 

<

...>. на 7 этаже, общая площадь которого составляет 200 кв.м по причине недоказанности получения согласия арендодателя на проведение таковых.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). 

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. 

Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).

В частности, истребуя наполнение электрического шкафа, двери распашные светильники, подвесы, бра, розетки и выключатели,  истец не указывает их количество и конкретные индивидуализирующие признаки.

Как указано выше, объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Как установлено судом, нежилые помещения площадью  2 234,6 кв.м изначально были переданы  арендатору ИП ФИО2 с системой вентилирования и кондиционирования. Истребуя оборудование системы вентиляции и кондиционирования из помещения площадью 200 кв.м, истец также не представил индивидуализирующих признаков спорного оборудования. 

Доказательств, что истребуемое имущество инвентаризировалось и ему присвоены инвентарные номера, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом споре заявленное к истребованию имущество не обладает индивидуализирующими признаками, с помощью которых можно было выделить спорное имущество из числа прочих аналогичных вещей. Список оставленных в помещении отделимых и неотделимых улучшений и оборудования, передаваемых  ИП ФИО2 в счет арендной платы, представленные предпринимателем, являющийся приложением к письму ООО «Строительная компания «Стратегия» без номера от 31.12.2016, не позволяет идентифицировать имущество для целей его истребования у ответчиков.

Достоверных доказательств того, что на момент разрешения спора истребуемое имущество находится во владении ответчиков, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы  истцом не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, не является основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правом на заявление соответствующих ходатайств апеллянт в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался к ответчикам с требованием о предоставлении возможности вывезти истребуемое отделимое имущество (с указанием перечня такого имущества, назначением конкретной даты и времени), а последние уклонились либо воспрепятствовали истцу.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-17249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      

                                                                                                              С.А. Жаткина