505/2017-26473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А26-4437/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Петрозаводске Республики Карелия Каратай М.М. (доверенность от  14.04.2017 № 16), от открытого акционерного общества «Петромика» Боруновой  Е.О. (доверенность от 16.09.2014),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Петромика» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи  Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-4437/2016,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петромика» (ОГРН 1021000510013,  место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького,  25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН  1161001054070) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 26  «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых  взносах».  

Определением от 21.06.2016 судом произведена процессуальная замена  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - Учреждение) в  порядке правопреемства.  

Решением от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение Учреждения от 11.03.2016 № 26 признано недействительным в части  выводов о неправомерном применении в 2012-2014 годах пониженных тарифов  на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009  

 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафных  санкций, а также начисления пеней и штрафных санкций в связи с неуплатой  страховых взносов, исчисленных с сумм выплаты вознаграждения члену совета  директоров Зиннатулиной И.И. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение от  18.10.2016 отменено в части признания недействительным решения  

Учреждения от 11.03.2016 № 26 по доначислению страховых взносов, пеней и  штрафных санкций по эпизоду, связанному с неправомерным применением в  2012 - 2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28  Закона № 212-ФЗ. В указанной части в удовлетворении требований  Обществу отказано. В остальной части решение от 18.10.2016 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017,  а решение от 18.10.2016 оставить в силе.  

 В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил  оставить постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017 без  изменения, полагая его правомерным.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.   Как видно из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  плательщиком страховых взносов Обществом за период с 2012 по 2014 год.  

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2016 № 11. 

Решением Учреждения от 11.03.2016 № 26 Общество привлечено к  ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде  штрафа в сумме 93 923 руб. 79 коп. и ему доначислены страховые взносы в  сумме 685 075 руб. 38 коп., а также начислены пени в сумме 106 651 руб. 61  коп.,  

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и  привлечения к ответственности послужили выводы Учреждения о  неправомерном невключении в базу для доначисления страховых взносов  выплаты по договору возмездного оказания услуг в пользу физического лица  Перцева А.Н. в сумме 52 000 рублей; неправомерном невключении в базу  для доначисления страховых взносов выплаты вознаграждения члену совета  директоров Зиннатулиной И.И. в сумме 180 000 рублей; выявление суммы не  принятых к зачету расходов, произведенные работодателем с нарушением  требований законодательства на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством в сумме 4 422 руб. 48 коп; выявление  неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов согласно  пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, что повлекло начисление  страховых взносов в сумме 669 784 руб. 40 коп.  

Общество, считая решение Учреждения не соответствующим требованиям  действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении  заявленных требований, признал решение Учреждения незаконным в части  доначисления страховых взносов по эпизоду неправомерного применения  пониженного тарифа, а также начисления пеней и санкций по эпизоду  неправомерного не включения в базу выплат члену совета директоров и указал  на отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности  по уплате данных сумм.  

Апелляционный суд, посчитав неправомерным решение суда первой  инстанции в части признания недействительным решения Учреждения по  доначислению страховых взносов, пеней и штрафных санкций по эпизоду,  

связанному с неправомерным применением в 2012 - 2014 годах пониженных  тарифов, отменил его в этой части.  

В силу положений Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов  являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к  которым, в частности, относятся организации и индивидуальные  предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам.  

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как  сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за  расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в  статье 9 закона.  

Частью 2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы  страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в  2012 - 2014 годах  

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в  течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых  взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения (УСН), основным видом экономической  деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности) которых является  управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).  

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей  статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии,  что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному  виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Согласно приведенной норме в редакции, действовавшей до 01.01.2016,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249  настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в  соответствии со статьей 250 Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из  всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество применяет  УСН. Основным и единственным видом деятельности Общества согласно  выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД  70.32). Дополнительным видом деятельности - сдача в наем собственного  нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).  

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 

 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает  «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление  эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету  и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).  

В ходе проверки Учреждение установило, что Общество в спорный период  фактически получало доход не от деятельности по управлению недвижимым  

имуществом (нежилым фондом), а от сдачи его в аренду.  

Доход от сдачи имущества в аренду в общем объеме доходов в 2012 году  составил 78%, в 2013 году - 80%, в 2014 году - 70% (приложение № 4 к акту  выездной проверки от 29.01.2016 № 11).  

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником  нежилых помещений, расположенных по адресам, ул. М. Горького, д. 25 и ул.  Коммунальная, д. 20 в гор. Петрозаводске, помещения в которых сдавало в  аренду. Факт получения Обществом свыше 70% от общей суммы доходов от  сдачи в аренду недвижимого имущества сторонами не оспаривается, а  подтверждается представленными расчетами формы РСВ-1 ПФР за 2012-2014  годы.  

Согласно заключенным с арендаторами договорам аренды имущества  Общество (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное  пользование помещения для использования в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с условиями договоров арендатор обязан содержать  арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном  состоянии и осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов  недвижимости, а также своевременно перечислять арендные платежи.  

Исходя из содержания представленных в материалы дела копий договоров  аренды нежилых помещений, их условия являются однотипными, и к  обязанностям арендодателя (Общества) отнесены, в частности, обязанности  устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций на  объектах аренды, произошедшие не по вине арендатора, заключать от своего  имени договоры с ресурсоснабжающими организациями, специализированной  организацией на вывоз мусора, обеспечить предоставление арендаторам права  пользования системами коммуникации здания.  

В данном случае арендная плата состоит из платы за непосредственное  пользование объектами аренды и оплаты, связанных с этим обстоятельством  коммунальных услуг.  

Таким образом, полученные от арендаторов денежные средства за  содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие  аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы и доходом  арендодателя именно от сдачи имущества в аренду.  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что арендодатель при сдаче недвижимого имущества внаем не  может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества,  принадлежащего ему на праве собственности.  

Возникшая из договора аренды обязанность арендатора поддерживать  арендованное имущество в исправном состоянии предусмотрена  

статьей 616 ГК РФ. 

При этом данная обязанность арендатора является обязанностью  арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед  уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение  обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием переданных в аренду  помещений обусловлено деятельностью Общества именно по сдаче имущества  в аренду, и все связанные с этим обстоятельством доходы следует признать  доходом от сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения  пониженного тарифа в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58  Федерального закона № 212-ФЗ.  

То обстоятельство, что Общество, являясь собственником и  

арендодателем недвижимого имущества, от своего имени заключило договоры  с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания  коммунальными услугами, правомерно не расценено апелляционной  инстанцией в качестве доказательства осуществления Обществом действий по  управлению недвижимым имуществом. Данные действия направлены на  поддержание объектов в технически исправном состоянии с целью обеспечения  нормального функционирования здания и возможности использования  имущества как объект аренды.  

Оплата соответствующих услуг является затратами, необходимыми для  осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение  дохода от сдачи имущества в аренду.  

 Собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его  содержания.  

Деятельность Общества по сдаче имущества в аренду в соответствии с  ОКВЭД относится к группе 70.20.2 «Сдача внаем собственного недвижимого  имущества», которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ, не входит.  

Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым  имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в  проверяемом периоде в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на  применение пониженного тарифа, равно как и вывод об отмене решения суда  первой инстанции о признании оспариваемого решения Учреждения в этой  части недействительным и не усматривая при принятии обжалуемого судебного  акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не  находит оснований для его отмены.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2017 по делу № А26-4437/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Петромика» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.О Матлина  

Судьи С.А. Ломакин   М.В. Пастухова