ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3491/2016

г. Киров

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            03 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                            03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2017, 

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу № А28-3491/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО4)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (далее – ООО «УК 25-Плюс», Новая управляющая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ООО «УК Октябрьского района», Прежняя управляющая компания, Ответчик) 4 799 295 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с удержанием последним полученных им в период с 2013 по 2015 годы от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме № 37 на улице Карла Либкнехта города Кирова (далее – Дом), денежных средств в оплату содержания и ремонта общего имущества Дома (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска ООО «УК 25-Плюс» отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Новой управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отчет о выполнении Прежней управляющей компанией договора управления Домом (далее – Договор) за 2015 год (далее – Отчет) ООО «УК Октябрьского района» в установленный законом и Договором срок не представила (Отчет представлен Ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), в связи с чем Собственники и Новая управляющая компания не имели возможности оценить (в том числе объем и возможные недостатки), а также принять на ежегодном отчетном собрании Работы, выполненные Прежней управляющей компанией в 2015 году, а связи с чем у Собственников и Истца имелись законные основания считать Договор неисполненным в 2015 году. При этом Ответчик не представил доказательства выполнения указанного в Отчете объема Работ (по мнению Собственников, Работы выполнены Прежней управляющей компанией в меньшем объеме), а суд неверно распределил обязанности сторон по доказыванию значимых для дела обстоятельства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в данное судебное заседание не явилось и явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «УК 25-Плюс» по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Октябрьского района» ранее осуществляло управление Домом, в связи с чем взимало с Собственников плату за Работы.

С 01.09.2015 управляющей Домом организацией является ООО «УК 25-Плюс», которое, полагая, что на стороне Прежней управляющей компании имеется Неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска ООО «УК 25-Плюс», Ответчик представил отчеты о выполнении Прежней управляющей компанией Договора за 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которым Прежняя управляющая компания выполнила Работы стоимостью, превышающей сумму денежных средств, которые по сведениям АО "Региональный информационный центр Кировской области" были уплачены Собственниками в качестве оплаты данных Работ.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил какие-либо доказательства того, что ООО «УК 25-Плюс» не выполняло названные Работы, выполнило их в меньшем объеме и/или ненадлежащим образом, в связи с чем Истец не опроверг указанные в упомянутых отчетах Ответчика сведения и основания читать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о Неосновательном обогащении Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «УК 25-Плюс» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу № А28-3491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных