ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30555/12

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносистема»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.06.2016г.;

от ФИО3: ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» ФИО4: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2016 года по делу №А41-30555/12, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» о привлечении Нивинского Бориса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 434 245 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).

До рассмотрения требования по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части размера ответственности в сумме 10 7737 383 руб. 89 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техносистема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 737 383 руб. 89 коп. (л.д. 77-79).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Техносистема» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Руководителем должника по состоянию на 28 июня 2013 года являлся ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу № А41-5539/12 с должника взыскано 8 004 811 руб. 24 коп. основного долга, 898 317 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 515 руб. 65 коп. госпошлины.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве бывший руководитель ФИО3 должен был не позднее 18 мая 2012 года направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Однако с заявлением о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Техносистема» 29 июня 2016 года и данное заявление принято определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя относительно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (не позднее, чем 18.05.2012), поскольку отсутствуют доказательства того, с какого момента, по мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Само по себе наличие кредиторской задолженности (возникшей на основании решения суда от 18.04.2012 по делу № А41-5539/12), факт неплатежеспособности должника не доказывает. На момент наличия указанной задолженности у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 146 284 руб. 96 коп.

В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ООО «Техносистема» не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ресурс» банкротом и причинением обществу убытков в размере 10 737 383 руб. 89 коп., которые заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно- следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлены доказательства наличия вины ФИО3 и противодействия в передаче документов конкурсному управляющему  должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи угля ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 21 ноября 2014 года в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО «Ресурс». 

22 декабря 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ресурс» ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «Ресурс».

08 октября 2013 года ФИО3 передал документацию должника конкурсному управляющему, в том числе правоустанавливающие документы на запасы угля на сумму 4 181 000 руб. 

Доказательств наличия истребуемого имущества должника в виде запасов угля у ФИО3, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ конкурсного управляющего ООО «ЗапУглеСбыт» о том, что он не располагает документами об имуществе находившимся на хранении не опровергает доводы ФИО3, поскольку подтверждается наличие договорных отношений с должником и факт предоставления складской площади по адресу 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал причинение должнику убытков действиями ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и обстоятельствами, указанными ООО «Техносистема», а также наличие вины ФИО3

Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ресурс», доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не имеется, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября  2016 года по делу № А41-30555/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н.  Короткова

 

С.А.  Закутская