Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-311806/19-84-2497

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ООО "ФИРМА ДАЙМ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ 8/18 , ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2019 №12/2019-1),

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФИРМА ДАЙМ"  (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2019

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9825/19-(0)-0 от 31.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Фирма ДАЙМ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Надстройка, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, Мира просп. д. 58.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Фирма ДАЙМ» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 02.09.2019 № 7362/19 со сроком исполнения 30.10.2019 г.

Как указывает заявитель, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Фирма ДАИМ» продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: пр-т Мира, д. 58, под торговые цели с массовым   пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, что подтверждается уведомлением  о вручении телеграммы с извещением о времени и месте  составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Пунктом п. 16 ст.1 ГрК РФ дано толкование понятию застройщик, согласно которому под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Поскольку никаких действий по реконструкции объекта Заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то Заявитель не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как Заявитель стал собственником указанного помещения подтверждается следующим:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 29.05.2003 ООО «Промира» продала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1416,9 кв.м. ООО «Промира Трейдинг».

ООО «Промира Трейдинг» на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2003, заключенного с ООО «Городской супермаркет», передало указанное помещение в аренду ООО «Городской супермаркет». Аналогичные договоры были заключен между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.00.2005 года соответственно.

ООО «Городской супермаркет» был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин. Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004 года, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени. Указанным проектом не предусматривалось какая-либо реконструкции кровли пристройки.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 № 2006-РК/05 МГЭ указанный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г.Москвы от 15.11.2004 № 204-248; Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г.Москве от 11.11.2004; ГУП «МосжилНИИпроект» письмом №1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП «МосжилНИИпроект» по проекту указано, что «в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом «МосжилНИИпроект» в 1999 году.

ООО «Городской супермаркет» осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 № Ц-1144-07  подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01 декабря 2006 года между ООО «Промира Трейд» и Компанией заключен договор № 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1416,9 кв.м. перешло в собственность Компании.

Согласно экспликации БТИ исполкома Моссовета по состоянию на 24.10.1986 высота потолков нежилых помещений первого этажа д.58 по проспекту Мира в г.Москве составляет 3,40 метра. ООО «ИнжТеплоСтрой» на основании заключенного между ООО «Городской супермаркет» договора № 2019-06-18/ГС-ИТС и приложения № 21 от 18.06.2019 к вышеуказанному договору произвело исследование кровли магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе исследования кровли магазина производились необходимые замеры. Согласно указанным замерам высота от земли (не от пола) до потолка помещения составляет 3,315 м., толщина перекрытия 0,254 см.

Компанией получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО «Моспроекткомплекс» 22.08.2019. Согласно указанному заключению объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно проекта переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, ООО «Фирма ДАЙМ» застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку ООО «Фирма ДАЙМ» не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Обществу разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Общества отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Таким образом, в здании не ведутся строительные работы, которые могут быть предметом проверки Комитета, и не доказан факт о нарушении правил эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с его целевым назначением, что исключает отнесение его к объектам незавершенного строительства.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения  не доказано.

Кроме этого, решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217719/19-21-958 отменено предписание Мосгосстройнадзора № 3530/19 от 17.05.2019 г., в ходе проверки которого выдано предписание от 02.09.2019 № 7362/19 со сроком исполнения 30.10.2019 г., послужившее основанием для обращения в суд с данным заявлением.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Фирма ДАЙМ» к административной ответственности по  ч. 6 ст.19.5КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы  о привлечении ООО "ФИРМА ДАЙМ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                О.В. Сизова