ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-15196/2020

г. Новосибирск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Латранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317547600148654), 2) общество с ограниченной ответственностью «А ЭКО» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор-НСК» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» (ОГРН 

<

***>), 5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309540704900019), 6) общество с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), 9) муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (ОГРН 

<

***>), 10) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН 

<

***>), 11) муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>), 12) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315547600094405), 13) общество с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ОГРН 

<

***>), 14) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>), 15) временный управляющий ООО «ЛаТранс» ФИО5, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 72 871 410,99 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО6, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-6, 8-14) не явились, извещены, 7) ФИО7, доверенность от 20.07.2020, паспорт, свидетельство, диплом,

ответчика: Четверня В.Ф., доверенность от 01.02.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – истец, оператор, исполнитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ответчик, региональный оператор, заказчик) с иском о взыскании (с учетом последовательных уменьшений и увеличений размера исковых требований, последнее рассмотрено в судебном заседании от 08.06.2021) 72 871 410,99 рублей, в том числе 67 693 697,45 рублей долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1, 5 177 713,54 рублей неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании п. 8.5 договора за период с 26.12.2019 по 21.05.2021, далее взыскивать с ответчика неустойку до момента оплаты задолженности.

По утверждению истца, он на основании указанного выше договора с привлечением субподрядчиков оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО в Заельцовском районе города Новосибирска и в Куйбышевском, Барабинском и Здвинском районах Новосибирской области. Так как ответчик в полном объеме стоимость оказанных в октябре-декабре 2019 года услуг не оплатил, истец, ссылаясь на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг и неустойку за нарушение срока оплаты в денежной форме и на будущее.

Ответчик иск не признал, в письменных отзывах и пояснениях по делу заявил возражения о качестве оказанных истцом услуг. Ответчик исключил из оказанных истцом услуг часть услуг, оказание которых не подтверждено сведениями ГЛОНАСС. Возражая против представленных истцом первичных документов (путевых листов, маршрутных журналов, приемосдаточных документов полигонов), ответчик указал на дефекты их составления, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу.

По расчетам ответчика, в заявленный период истец оказал услуг на сумму 46 360 130,41 рублей, с учетом частичной оплаты долг по оплате оказанных услуг по расчету ответчика составил 34 195 332,61 рублей.

Так же ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в 10 раз (устное заявление в судебном заседании от 06.07.2021).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек всех субподрядчиков истца, владельцев полигонов и временного управляющего истца.

Часть третьих лиц, являвшихся субподрядчиками истца (ООО «ПРИМАСЕРВИС», ООО «Чистый двор-НСК», ИП ФИО4, ООО «Эко-Флай», ООО «ТБО», МУП «САХ»), представили суду отзывы, в который поддержали позицию истца.

Часть третьих лиц отзывы на иск не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Так как ответчик отказался от поддержания ходатайства об объединении дел в одно производство, данное ходатайство не рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

26.11.2018 истец (оператор) и ответчик (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 с приложениями к нему (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО согласован сторонами в п. 1.3 договора с 01.01.2019  по 31.12.2019 включительно.

Согласно п. 1.4 договора отчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Из п. 2.1.9 договора следует, что оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору сведения о ходе исполнения договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к договору. На запросы срочного характера оператор обязался представлять региональному оператору информацию в течение нескольких часов, но не более одних суток.

В силу п. 3.3 договора оператор не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, обязался представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, № 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что региональный оператор обязан принимать отчетность оператора об исполнении настоящего договора.

Согласно п. 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (п. 3.9 договора). 

В соответствии с п. 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта оператору. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации (п. 2.3.6 договора). 

В обоснование утверждения об оказании в октябре-декабре 2019 года услуг по договору, истец представил суду акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.10.2019 № 317 на сумму 27 914 407,14 рублей, от 30.11.2019 № 382 на сумму 25 739 916,86 рублей, от 31.12.2019 № 436 на сумму 26 423 053,62 рублей.

Из сопроводительных писем истца от 09.11.2019, от 05.12.2019 и от 05.01.2020 следует, что вместе с актами истец представил ответчику счета, счета-фактуры, ежемесячные отчеты по Заельцовскому району города Новосибирска, Барабинскому, Куйбышевскому и Здвинскому районам Новосибирской области, акты приема-передачи ТКО на полигоны. Фактически, согласно отметкам на сопроводительных письмах, письма и приложения к ним получены ответчиком 09.11.2019, 05.12.2019 и 05.01.2020 на проверку.

Ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг истцу не заявил.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости услуг оператора (истца) производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Ответчик оплатил истцу за услуги, оказанный в октябре 2019 года, 6 664 797,80 рублей (платежные поручения от 15.11.2019 № 558020, от 19.11.2019 № 558358, от 29.11.2019 № 558768, от 09.12.2019 № 559503, от 12.12.2019 № 559605, от 16.12.2019 № 559825), за услуги, оказанный в ноябре 2019 года, 6 000 000 рублей (платежные поручения от 26.11.2019 № 558458, от 11.12.2019 № 559584, от 20.12.2019 № 560038, от 25.12.2019 № 560108, от 30.12.2019 № 560747, от 13.01.2020 № 343, от 17.01.2020 № 436, от 20.01.2020 № 552, от 24.01.2020 № 987). За услуги, оказанные истцом в декабре 2019 года, оплаты ответчиком не производились.

По расчету истца, долг ответчика по оплате оказанных в октябре-декабре 2019 года услуг составил 67 693 697,45 рублей, в том числе:

- 21 141 998,09 рублей за октябрь 2019 года (27 914 407, 14 рублей, стоимость оказанных услуг-6 664 797,80 рублей, частичная оплата-107 611,25 рублей, уменьшение стоимости услуг субподрядчиками);

- 20 128 645,74 рублей за ноябрь 2019 года (25 739 916,86 рублей, стоимость оказанных услуг-6 000 000 рублей, частичная оплата-111 271,13 рублей, уменьшение стоимости услуг субподрядчиками);

- 26 423 053,62 рублей за декабрь 2019 года.

Исходя из существенных условий договора, а так же с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора следует, что целью заключения договора являлось осуществление истцом деятельности по сбору и транспортировке ТКО от потребителей на полигоны.

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется. В рассматриваемом случае стороны в договоре установили обязательство оператора (истца) по окончанию отчетного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приема оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил.

Утверждая о неполном или некачественном оказании услуг истцом, что, по утверждению ответчика, послужило отказом в подписании представленных истцом актов, ответчик должен мотивировать наличие оснований для отказа в подписании актов. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, для предъявления мотивированных возражений ответчику (региональному оператору) предоставлен определенный срок. Потенциальная возможность наличия у сторон договора разногласий относительно количества оказанных услуг презюмируется как самим договором, так и приложениями к нему. В приложении к договору № 8 «Акт сдачи-приема оказанных услуг…» есть графа о претензиях к объему и качеству услуг. Каждый из актов, составленных истцом по окончанию оказания услуг, подписан ответчиком с оговоркой: «По результатам проведенной проверки принимаются услуги в размере … руб.».

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в приемке части оказанных истцом услуг, поскольку ответчик вообще не указал причину уменьшения объема принятых услуг, сослался на проверку и указал меньшую стоимость услуг, которые им приняты.

Судом установлено, что истец представил ответчику в полном объеме документы, указанные в договоре в качестве отчетных, в том числе отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, заявки на вывоз ТКО, путевые листы. Ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования, во время оказания услуг. Доказательств фиксации актами неоказания или несвоевременного оказания услуг оператором и их последующего направления оператору (п. 2.3.4 договора) ответчик суду не представил.

Замечания ответчика по представленной истцом отчетной документации не содержали мотивированных возражений (п.п. 2.3.6, 3.8 договора) по оказанным услугам.

Так, например, в письмах ответчика от 11.11.2019 № 01/01/19-11096, от 09.12.2019 № 01/01/19-12337, от 13.01.2020 № 01/01/20-273 указано, что у него имеются замечания по представленной первичной документации – в актах приема-сдачи ТКО на полигон МУП «САХ» отсутствует подпись и печать полигона. Истцу предложено устранить данное замечание.

По спорным актам полигона МУП «САХ» суд принял пояснения истца о том, что об отказе в подписании данной организацией актов истец извещал ответчика в ходе исполнения договора (письма от 20.08.2019 исх. № 437/ЛТ, от 12.09.2019 исх. № 5321/ЛТ), просил внести изменения в договор о форме фиксации сдачи ТКО на полигон. Ответчик на данные обращения истца не отреагировал.

Так же истец представил суду письмо МУП «САХ» от 21.08.2019, которым МУП «САХ» в ответ на письма истца от 16.08.2019 и от 19.08.2019 сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, а транспортные средства, перечисленные в актах приема-передачи ТКО на объект, заявлены ответчиком в рамках оказания услуг по размещению (захоронению) от 12.12.2018 № 08/01/18-82, вследствие чего информация по мусоровозам, о дате и месте завозимых на полигоны ТКО, может быть предоставлена по запросу ответчика.

Из ответа МУП «САХ» на обращение истца следует, что сведения о количестве завезенных истцом ТКО на полигон оно напрямую предоставляло ответчику, вследствие чего требования ответчика к истцу, формально основанные на положениях договора, при сложившейся фактической ситуации являются злоупотреблением правом – ответчик знал, что полигон не подписывает истцу акты, на основании отдельного договора с полигоном информация об объеме привезенных ТКО предоставлялась ответчику, но ответчик отказывал истцу в приеме оказанных услуг, мотивируя отказ отсутствием подписанных полигоном актов. Дополнительно суд отмечает, что ответчик приостановил приемку всех оказанных истцом в октябре-декабре 2019 года услуг, включая те услуги, по которым по документам замечаний заявлено не было.

Следующее письмо ответчика от 23.01.2020 № 01/01/20-808 уже не касалось проблем с подписанием актов полигоном, но содержало требование о предоставлении навигационной информации. Так как договор не содержит обязательства истца в составе отчетной документации представить навигационную информацию, суд признает данное требование ответчика необоснованным и не свидетельствующим о наличии оснований приостановить приемку оказанных услуг или вовсе для отказа в приемке.

Дальнейшие письма ответчика так же касались только навигационной информации.

Так как у ответчика, в отличие от истца, имелась возможность получения информации по объему перевезенных истцом ТКО из первоисточника – от полигонов (прямые доказательства), необходимость получения информации о перевезенных истцом объемах ТКО путем оценки совокупности косвенных доказательств или расчетным путем отсутствует.

Истец представил суду указанные в сопроводительных письмах документы в качестве доказательств по делу, в том числе, сами акты, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты и т.д. Действительность представленных истцом доказательств не оспорена ответчиком, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у него обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 33498364,84 рублей (67693697,45 рублей, долг по оплате оказанных услуг по расчету истца - 34 195 332,61 рублей, не оспариваемых ответчиком) и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком, в том числе, в установленный договором срок.

В отсутствие фиксации замечаний ответчика по оказанию истцом услуг в процессе их оказания суд признает необоснованным отказ ответчика от подписания актов. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО в меньшем объеме, о чем указано в актах, фиксирующих объем оказанных услуг; что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты нарушений, допущенные оператором, рассмотрены и отклонены судом.

Исходя из встречного характера обязательств истца и ответчика – истец оказывает услуги, а ответчик оплачивает оказанные услуги, с учетом правового регулирования взаимоотношений сторон нормами глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательства, то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил свое обязательство должным образом. Правило об отказе от приемки результата работ изложено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило устанавливает право заказчика на отказ от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены. Оказание исполнителем согласованных с заказчиком услуг с устранимыми недостатками не дает заказчику права на отказ от их приемки и не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность оплатить оказанные услуги с учетом их фактического качества и количества.

В противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, составляющих стоимость оказанных исполнителем услуг, от оплаты которых заказчик уклонился.

Потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется, в том числе, получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по вывозу ТКО. Утверждая о наличии жалоб потребителей (в том числе, аудиообращений) и требований о перерасчетах за неоказанные услуги, ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения действий по перерасчету оплаты услуг потребителям по основанию ненадлежащего оказания / неоказания истцом услуг. Доказательств того, что конечные потребители услуг не оплатили региональному оператору в полном объеме услуги по вывозу ТКО в связи с ненадлежащим исполнением истцом (оператором) обязательств по вывозу ТКО, ответчик так же не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», далее – Правила № 1156). Согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО. Согласно пункту 27 Правил № 1156 транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. 

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156). 

Маршрутные журналы истцом в материалы дела представлены. Так же истцом представлены путевые листы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», далее – Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил № 505).

В обобщенных пояснениях ответчик указал, что в результате проверки деятельности истца было выявлено десять видов допущенных нарушений согласно следующей классификации: - адрес оказания услуг не указан/неполный адрес; - некорректный адрес (адрес не существует); - нет остановки; - остановка меньше технологического времени; - отсутствие навигации; - сбой сигнала; - ТС на маршрут движения не выходило по данным системы ГЛОНАСС; - ТС на место накопления ТКО не заезжало; - услуга предъявлена повторно; - нарушение периодичности вывоза ТКО (48 часов).   

В подтверждение наличия данных нарушений ответчик сослался на проведенный анализ ежемесячной отчетной документации (неполное / некорректное заполнение истцом документации), на мониторинг данных системы ГЛОНАСС, на отклонение от установленных требованиями пункта 17 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), далее – Правила № 354) сроков предоставления услуги.

Суд отмечает, что ответчик заявил возражения по объему транспортированных истцом ТКО, обосновывая возражения ссылками на сведения ГЛОНАСС (косвенное доказательство), и игнорируя сведения маршрутных журналов, путевых листов и актов полигонов (прямые доказательства).

Замечания ответчика о наличии в путевых листах исправлений и об их неполном заполнении, отклонены судом, поскольку исправления и неполное заполнение путевых листов не влияют на их доказательственное значение. Путевые листы есть в наличии, соответствуют сведениям маршрутных журналов и актам полигонов. Исправления не касаются изменения сведений о заезде на полигон. То есть, недочеты оформления путевых листов не касаются тех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые должны подтверждаться наличием путевых листов. Так же суд принимает во внимание реплику истца о том, что путевые листы заполняются водителями мусоровозов, а не юристами, на маршруте следования мусоровоза, а не в кабинете, в силу чего могут содержать помарки и неточности.

Суд исходит из того, что у ответчика имелось право и возможность осуществления ежедневного и непосредственного контроля оказания истцом услуг (деятельности) по вывозу ТКО и крупногабаритного мусора, в том числе, путем оперативного отслеживания передвижений мусоровозов по маршрутам в период оказания услуг путем просмотра сведения спутниковой навигации.

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных ТКО, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации. Отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Соответственно, доводы ответчика о меньших объемах вывезенных ТКО со ссылкой только на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС не имеют под собой обоснования ввиду неправильного придания сведениям аппаратуры спутниковой навигации доказательственного значения при определении объема вывезенных истцом ТКО.

Если в определенные интервалы времени система ГЛОНАСС на мусоровозах не работала, она не могла отражать реальные действия исполнителя, которые фактически выполнялись и должны быть оплачены. Отсутствие в мусоровозах оборудования указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг, подлежат рассмотрению и принятию иные доказательства, подтверждающие оказание услуги. Представляется злоупотреблением правом в отсутствие в ходе исполнения договора замечаний ответчика истцу относительно неиспользования или наличия некорректных данных системы ГЛОНАСС заявление отказа в оплате оказанных услуг через существенный промежуток времени от окончания оказания услуг со ссылкой только на сведения резервной копии данных ГЛОНАСС, полученных в ходе проведения им односторонней проверки.

Суд отмечает, что по условиям договора объем вывезенных ТКО определяется по количеству и объему контейнеров путем отражения в маршрутном журнале (п. 2.1.5 договора), а передача ТКО на полигон фиксируется актом (п. 2.1.6 договора).

Истец обосновал объем вывезенных ТКО в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора. При этом стороной, принимающей ТКО на полигон от истца, является незаинтересованное лицо, не являющееся участником договорных отношений истца и ответчика. Возможность опровержения сведений маршрутных журналов и актов, составленных в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора, показаниями приборов ГЛОНАСС о маршруте следования мусоровозов, из договора и предназначения оборудования мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации не следует.

Дополнительно суд отмечает, что несколько независимых источников по запросу истца представили информацию о том, что сведения ГЛОНАСС могут иметь погрешности (в том числе) как по фиксации остановок мусоровозов, так и по их длительности (письма ООО «Мониторинг» от 29.01.2020 исх. № 16, без даты исх. № 93, заключение ФГУП «ВНИИФТРИ» от 21.05.2020, заключение ФГУП «ВНИИФТРИ» в ответ на запрос от 04.03.2020).

Согласно пункту 148(49) Правил № 354, установление факта предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил. Из раздела X Правил № 354 следует, что в случае установления ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО потребителем, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение двух часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, по каждому факту нарушения качества или периодичности оказания услуг должен быть составлен акт. Ответчик не представил суду указанных выше актов, вследствие чего суд признает недоказанным обстоятельство нарушения требований качества или периодичности оказания услуг потребителям.

Поскольку договорные отношения с потребителями имеются только у ответчика, истец не может знать о наличии жалоб потребителей до получения от ответчика соответствующего сообщения. В п. 2.3.1 договора прямо указано, что региональный оператор (ответчик) обязан предоставлять оператору информацию, необходимую оператору для исполнения своих обязательств. Согласно п. 2.1.20 договора истец обязан рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданные региональным оператором, в срок не более двух рабочих дней представлять региональному оператору мотивированные ответы, с приложением надлежаще заверенных подтверждающих документов.

В целях надлежащего оказания услуги потребителям ответчик обязан был направить истцу претензии, жалобы, заявления потребителей для устранения недостатков сразу после их получения. Как указано выше, доказательств подтверждающих извещение истца о нарушении требований качества или периодичности оказания услуг потребителям, ответчик суду не представил.

Ввиду подтвержденности расчетов истца объема оказанных услуг установленными договором доказательствами судом отклонены возражения ответчика об оказании его потребителям услуг в меньшем объеме, а так же о завышении истцом объема оказанных услуг.

Региональный оператор при проведении торгов на выбор оператора по транспортированию ТКО на территории Заельцовского района города Новосибирска, Барабинского, Куйбышевского и Здвинского районов Новосибирской области, самостоятельно определил планируемый объем ТКО на указанных территориях, исходя из сведений о количестве населения из территориальной схемы. Указанные сведения о количестве (объеме) твердых коммунальных отходов указаны в приложении № 2 к договору.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг в объеме, не превышающем договорный. Доказательств оказания не оказанных, по утверждению ответчика, истцом услуг иным лицом или самим ответчиком суду не представлено.

Само по себе превышение объема вывезенных истцом ТКО над объемом начисленной ответчиком услуги потребителям не опровергает объем оказанных истцом услуг по договору. Истец не имеет отношения к установлению ответчиком объема услуг, оказываемых ответчиком потребителям, проект договора, заключенного истцом и ответчиком, составлен ответчиком, все условия данного договора сформулированы самим ответчиком. Правовые основания для отнесения на истца негативных последствий, связанных с неполным учетом ответчиком потребителей на обслуживаемой истцом территории, в виде неоплаты истцу ответчиком фактически оказанных услуг, отсутствуют.

Суд рассмотрел представленные ответчиком в подтверждение довода об оказании истцом услуг в меньшем объеме письма ответчика и приложенные к ним акты о неисполнении обязательств (флэш-накопитель, представленный ответчиком к отзыву от 09.09.2020). 

Судом установлено, что 57 актов о неисполнении истцом обязательств в октябре-декабре 2019 года составлены ответчиком после получения от истца претензии от 10.03.2020 с требованием об оплате оказанных услуг в марте—июле 2020 года, что противоречит положениям договора о сроках заявления претензий.

Кроме того, даже эти акты составлены лишь по части не признаваемых ответчиком объемов вывоза ТКО.

Исходя из специфики результата договора возмездного оказания услуг, чем больше времени проходит от момента оказания услуги, тем сложнее исполнителю подтвердить ее качество. Таким образом, отсутствие замечаний к качеству услуг во время их оказания, длительное уклонение заказчика от обосновывания отказа в оплате оказанных услуг и затем заявление объемных возражений по качеству оказания услуг может свидетельствовать о недобросовестности заказчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг с немотивированной оговоркой ответчика, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (ответчика).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 67 693 697,45 рублей включает в себя взысканные в судебном порядке с истца его субподрядчиками долги по оплате оказанных услуг – решения по делам № А45-44029/2019, А45-6271/2020, № А45-381/2020, № А45-43758/2019, № А45-44094/2019, № А45-19279/2020. Требования всех субподрядчиков истца (в том числе тех, которые не обращались за взысканием долгов в общеисковом порядке) включены при рассмотрении дела о его банкротстве в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, при рассмотрении дела №А45-15196/2020 имеют существенное значение для его рассмотрения и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Дополнительно суд отмечает, что акты сдачи – приема оказанных услуг по спорному договору за период с января по март 2019 года подписаны ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Также суд отмечает, что доказательств того, что с апреля 2019 года существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объеме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие обоснованных возражений о факте оказания истцом услуг, их количестве и качестве,  исковое требование о взыскании с ответчика 67 693 697,45 рублей долга удовлетворено судом на основании 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В п. 8.5 договора стороны установили неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.12.2019 по 21.05.2021 включительно от сумм долга поступательно с учетом наступления срока оплаты с применением соответствующих ключевых ставок Банка России в размере 5 177 713,54 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка в размере 5 177 713,54 рублей за период с 26.12.2019 по 21.05.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная 22.05.2021, неустойку надлежит взыскивать от  суммы долга 67 693 697,45 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы долга до момента оплаты долга.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг или для уменьшения размера ответственности ответчиком не доказано.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и необоснованность выгоды истца, дневная ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга не является чрезмерной, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латранс» (ОГРН 

<

***>) 67 693 697,45 рублей долга, 5 177 713,54 рублей неустойки за общий период с 26.12.2019 по 21.05.2021, начиная с 22.05.2021, взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты от 67 693 697,45 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, до даты оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина