﻿775/2020-5775(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13381/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  "Агротехник"» (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701), заинтересованного лица –  Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на  сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-13381/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне  (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 11.03.2019  

 № РКТ-10313000-19/000031 по классификации товара, решения от 11.03.2019 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также  уведомления от 27.03.2019 № 10313000/У2019/0000043 о неуплаченных в установленный  срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пени.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив  законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией  «Reinke Manufacturing Group», Соединенные Штаты Америки, внешнеторгового контракта  

от 02.02.2015 № 002, в адрес заявителя ввезены приспособления полива для сельского  хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства  транспортировки: дождевальные машины REINKE B2060/2045-G, E2065/2060-G CENTER  PIVOT IRRIGATION SYSTEMS, производитель «REINKE MANUFACTURING COMPANY.  INC.», товарный знак «REINKE», модель E2085/E2060-G (далее – товар).  

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10313140/270416/0003231  (далее – спорная ДТ) с указанием кода товаров 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС – механические  устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления  жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и  аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные  устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления  для полива, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.  

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара,  задекларированного обществом по спорной ДТ, по вопросу правильности классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

По результатам проверки таможней установлено, что товар необходимо  классифицировать в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС – механические устройства  (с ручным управлением или без него) для метания, разбрасывания или распыления  жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и  аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные аналогичные метательные  устройства: устройства прочие: для сельскою хозяйства или садоводства: прочие: прочие:  прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения 

от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000031 о классификации товара в товарной  подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и решения от 11.03.2019 о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможней в адрес общества направлено уведомление от 27.03.2019 

 № 10313000/У2019/0000043 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пени, согласно которому на общество возложена обязанность по уплате в течение 15 рабочих  дней со дня получения указанного уведомления дополнительно начисленных таможней  денежных средств.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза,  действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), товары при их таможенном  

декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров  осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -  членов Таможенного союза.  

В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), действовавшей в  спорный период, закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и  нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения  таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат  классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных  документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза и данным Федеральным законом требуется указание  кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что  выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара,  подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о  товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа  Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее –  ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования  ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если  такими текстами не предусмотрено иное.  

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения  товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции,  которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными  позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных  

позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси  или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для  розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными  по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное  описание товара.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Согласно пункту 2.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ ИСО 11545-2004.  Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и  поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение  равномерности орошения», введенного в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 № 45-ст, дождевальной машиной  кругового действия является автоматическая дождевальная машина, состоящая из  самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения; вода  подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и  распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов,  расположенных вдоль трубопровода.  

Из содержания Межгосударственного стандарта «ГОСТ 3.1109-82. Единая система  технологической документации. Термины и определения основных понятий», введенного в  действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988, следует, что  приспособлением является технологическая оснастка, предназначенная для установки или  направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции.  

В свою очередь технологическое оборудование – средства технологического  оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса  размещаются материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также  технологическая оснастка.  

Суды установили, что согласно представленным обществом документам товар является  дождевальной машиной кругового действия E2085/E2060-G, состоящей из трубы, на которой  расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из  уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с  электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с  помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, в том  числе пояснения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, являющиеся приложением к  письмам от 28.12.2017 № 01-28/10561 и от 26.03.2019 № 35-01-28/01756, письмо  Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени Кортунова А.К. – филиала  ФГБОУВО «Донской государственный аграрный университет» от 10.11.2017, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что дождевальные машины не являются приспособлением для  полива, а представляют собой сельскохозяйственное оросительное оборудование.  Дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к  сельскохозяйственному оросительному (поливному, ирригационному) оборудованию.  

При вынесении судебных актов суды, с учетом технических характеристик товара и  текстов субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу  о том, что в данном случае товар относится к сложным сельскохозяйственным машинам,  следовательно, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-13381/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных