﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14256/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Русанова В.Г.), заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от заявителей: индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) – Майдибор Н.П. (доверенность от 05.04.2018), индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) – Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), от органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782) – Мещеряковой О.В. (доверенность от 29.12.2018), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) – Багировой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921), управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мороженое», индивидуального предпринимателя Айтовой Медеи Кириаковны, индивидуального предпринимателя Шалобродовой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью  «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Иней айс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Яцунова Сергея Прокофиевича, Майдибор Надежды Петровны, Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-14256/2018, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Яцунов С.П., Майдибор Н.П., Оганезов Е.Г. (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), Ставропольской городской Думе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление; антимонопольный орган), прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура) с заявлением, в котором просили: 

– признать незаконными действия комитета муниципального заказа (администрации, Ставропольской городской Думы), совершенных с апреля 2018 года по 13.06.2018 по включению п. 275.1 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802; далее – Схема размещения) в количестве 3 отведенных мест, а именно: нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «МТС»); нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «Билайн»); нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 (имеющего название «Цифроград»); 

– признать незаконным (недействительным) и отменить решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), оформленное в виде приказа руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № Ц54; 

– проверить на соответствие конкурсную документацию по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (реестровый номер 11-КО/18), утвержденную на основании приказа № 115 от 03.07.2018 и на основании приказа № 128 от 16.07.2018); 

– признать незаконным (недействительным) и отменить приказ руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128; 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 1, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 74); 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от киоска по продаже мороженного, расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 2, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 22); 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от павильона (имеющего название «МТС»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 3, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от павильона (имеющего название «Билайн»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 4, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от павильона (имеющего название «Цифроград»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 5, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16); 

– признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа (администрации, комитета) по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов) от павильона (имеющего название «МЯСО, КУРЫ»), расположенного по адресному ориентиру (ситуационному плану) по лоту № 6, выставленного на конкурсный отбор (по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 10/1); 

– признать постановление администрации от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарною торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» утратившим силу с момента опубликования (вступления в силу) постановления администрации от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (п. 2; далее – Положение); 

– признать незаконным (недействительным) конкурсный отбор № 11-КО/18, проведенный 23.08.2018 комитетом муниципального заказа, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление мотивировано следующим. Предпринимателями были обнаружены существенные нарушения организации и проведения конкурсного отбора на основании аукционной документации, утвержденной приказами от 13.07.2018 № 115 и от 16.07.2018 № 128. Организатор торгов (комитет муниципального заказа) существенно изменил исходные данные в отношении лотов №№ 3 – 5, тогда как возможность самостоятельно дополнять и изменять полноту конкурсной документации у него отсутствует на стадии уже объявленного конкурсного отбора. Однако извещение от 16.07.2018 с существенными изменениями было опубликовано в нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом организатор торгов до настоящего времени не выслал в адрес заявителей уведомление об изменении сведений по лотам №№ 3 – 5. Кроме того, в июне 2018 года в Схему размещения незаконно включены места расположения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16 в количестве трех отведенных мест. Также организатор торгов неправомерно включил в перечень лоты №№ 1 – 6, то есть адресные ориентиры, которые расположены на земельных участках, которые фактически уже заняты нестационарными торговыми объектами и эксплуатируются иными лицами (лоты №№ 1 и 2 – ООО «Мороженое», лот № 3 – павильон «МТС», лот № 4 – павильон «Билайн», лот № 5 – павильон «Цифроград», лот № 6 – павильон «Мясо, куры»). Следовательно, указанные адресные ориентиры не свободны от прав третьих лиц, торговые объекты не демонтированы, что является существенным нарушением проведения конкурсного отбора, при этом о данных ограничениях в извещении по лотам №№ 1 – 6 не указывалось. Ни в аукционной документации, ни в договорах на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, ни в постановлении администрации от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя», ни в постановлении администрации от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя», ни в решении Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя» не определен порядок и не указана стоимость подключения нестационарных торговых объектов к коммуникациям по адресу, указанному в договоре. Также отсутствуют сведения о технических условиях подключения нестационарных торговых объектов, являющихся предметом конкурсного отбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мороженое», индивидуальный предприниматель Айтова Медея  Кириаковна, индивидуальный предприниматель Шалобродова Марина Александровна, ООО «Надежда», ООО «Иней айс». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что руководителем комитета муниципального заказа издан приказ от 03.07.2018 № 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований Положения. Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 опубликовано 05.07.2018 комитетом муниципального заказа в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Конкурсная документация № 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте 05.07.2018. Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128 в извещение и конкурсную документацию вносились изменения – по лотам №№ 3 – 5 увеличилась площадь павильонов, и уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов. Извещение о внесение изменений опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте. Конкурсный отбор № 11 КО/2018 должен был проводиться 08.08.2018, но в связи с тем, что в антимонопольный орган поступила жалоба Майдибор Н.П. на действия комитета муниципального заказа, данный конкурсный отбор был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу, и был проведен 23.08.2018. Предпринимателями были поданы заявки по следующим лотам: Яцуновым С.П. – по лотам №№ 3 – 5; Майдибор Н.П. – по лотам №№ 1 – 6; Оганезовым Е.Г. – по лоту № 3. Протоколом от 23.08.2018 № 11 проведения конкурсного отбора № 11-КО/18 заявки Майдибор Н.П. отклонены по лотам №№ 1, 2 на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Общей части конкурсной документации. Выявлено несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пункта 7 Информационной карты («Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта "малый" 6-15 кв. м» в составе заявки Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации). По лоту № 6 заявка отклонена на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Части I «Общая часть» конкурсной документации за несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пунктов 2, 7 Информационной карты. Установлено, что площадь нестационарного торгового объекта в заявке Майдибор Н.П. не соответствует площади нестационарного торгового объекта в «Предмете конкурсного отбора» пункта 2 Информационной карты; «Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта "малый" 6-15 кв. м» в составе заявки Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации. Победителями конкурсного отбора признаны: по лотам № 1 и № 2 – ООО «Управляющая компания»; по лотам № 3 и № 4 – индивидуальный предприниматель Айтова М.К.; по лоту № 5 – индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А.; по лоту № 6 – ООО «Надежда». Впоследствии, ООО «Управляющая компания» уклонилось от заключения договоров, и договоры по лотам №№ 1, 2 в соответствии с пунктом 67 Положения заключены с ООО «Иней Айс». Полагая, что Схема размещения (в части включения пункта 275.1), постановление № 2397, а также организация и проведение конкурсного отбора № 11-КО/18 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права (интересы) предпринимателей, последние обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), нормами статей 4, 198, 200 и 201 Кодекса. По требованию о признании незаконным включения пункта 275.1 в Схему размещения суды исходили из того, что оценка законности действий органов местного самоуправления, осуществляемых в рамках возложенных на них полномочий, в том числе по разработке проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении изменений в решение Думы № 802, которым утверждена Схема размещения, может быть дана только в рамках рассмотрения законности принятия самого нормативного правового акта – решения Думы № 802. Данное решение никем не оспорено, не признано недействующим. В соответствии с процессуальным законодательством нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования может быть оспорен только в Ставропольском краевом суде в административном порядке (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Требование о признании постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» утратившим силу отклонено. Суды пришли к выводу о том, что предприниматели избрали ненадлежащий способ защиты права, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. Постановление от 24.10.2016 № 2397 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Нормативные правовые акты могут быть признаны недействующими, в то время как ненормативные правовые акты признаются недействительными, при этом порядок оспаривания указанных актов также различен. В рассматриваемом случае заявители выбрали иной способ защиты права, а именно: о признании постановлений администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 и 24.10.2016 № 2397 утратившими силу. Однако указанный способ защиты не предусмотрен как Гражданским кодексом, так и Кодексом. По требованиям о признании незаконными организации и проведения конкурсного отбора № 11-КО/18 суды руководствовались пунктами 1, 4, 6, 11, 12, 14, 19, 20 Положения. Исследовав информацию, содержащуюся в извещении о проведении конкурсного отбора и в конкурсной документации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная информация соответствует требованиям действующего законодательства. Довод предпринимателей о необходимости повторной оплаты задатков в связи с внесением изменений в извещение и конкурсную документацию судом отклонен. Увеличение площади павильонов (лоты №№ 3 – 5) повлекло уменьшение начального (максимального) размера платы за весь период размещения и, соответственно, уменьшение (а не увеличение) размера задатка, из чего следует, что необходимость повторного внесения заявителями задатков отсутствует. Исследовав содержание извещения о проведении конкурсного отбора, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Положения. Исследовав содержание конкурсной документации, суд также установил, что конкурсная документация соответствует требованиям, содержащимся в пункте 17 Положения. В пункте 7 Части II «Информационная карта» конкурсной документации для хозяйствующих субъектов установлено требование о соответствии эскиза нестационарного торгового объекта, содержащегося в составе заявки на участие в конкурсном отборе, типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации. Данное требование не противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства. Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя, утверждены распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (руководителя комитета градостроительства администрации) от 22.12.2016 № 3-р. Содержащиеся в Разделе II «Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов» Части IV «Техническая часть» конкурсной документации № 11-КО/18 эскизы нестационарных торговых объектов «малый», «средний», «большой», утверждены Распоряжением № 3-р. Это свидетельствует о законности их включения в конкурсную документацию, не ограничивает конкуренцию и устанавливает равные требования к претендентам, поскольку в конкурсном отборе может принять участие любой хозяйствующий субъект, предложивший в составе заявки эскизный проект нестационарного торгового объекта, соответствующий содержащемуся в конкурсной документации. Установление в конкурсной документации типового эскизного проекта «малый» в единственном варианте не противоречит нормам действующего законодательства. Довод о незаконности включения в договоры на размещение нестационарных торговых объектов условия о праве комитета муниципального заказа заявить односторонний отказ от их исполнения, судом отклонен со ссылкой на положения статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса. Учитывая законность утвержденной организатором торгов конкурсной документации (законность внесения в нее изменений), суды отклонили довод предпринимателей о незаконности (недействительности) приказов руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № 115 и от 16.07.2018 № 128. Признано несостоятельным и требование о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, администрации и комитета по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест размещения нестационарных торговых объектов). Суд установил, что победителем конкурсного отбора по лоту № 1, ул. Ленина, 74, (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2018 № 237. Победителем конкурсного отбора по лоту № 2, проспект Октябрьской Революции, 22 (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) победителем признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2018 № 238. Победителем конкурсного отбора по лотам №№ 3 и 4 признан индивидуальный предприниматель Айтова М.К. (салоны-магазины «Билайн», «МТС»), с которой заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов от 26.09.2018 №№ 233, 234. Победителем конкурсного отбора по лоту № 5 признан индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А. (салон – магазин «Цифроград»), с которой заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов от 21.09.2018 № 235. Победителем конкурсного отбора по лоту № 6, проспект Ворошилова, 10/1 (павильон, колбасные изделия) победителем признано ООО «Надежда», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.09.2018 № 236. В соответствии с Положением о конкурсном отборе проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков. Следовательно, спорные торговые объекты установлены на законных основаниях, не нарушают требования земельного законодательства Российской Федерации. Учитывая, что между комитетом муниципального заказа и победителями по лотам №№ 1 – 6 имеются договорные отношения, права предпринимателей указанными действиями не могут быть нарушены. Названные договоры не оспорены (не признаны недействительными в судебном порядке). Поскольку торговые объекты размещены в установленном порядке, законных оснований для их демонтажа не имеется.

Предприниматели обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобе просят указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином судебном составе. Предприниматели полагают, что решение и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными.  

От комитета муниципального заказа и Ставропольской городской Думы в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу предпринимателей. 

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции непосредственно перед судебным заседанием, иным участвующим в деле лицам данные отзывы в порядке, установленном частью 2 статьи 279 Кодекса, не направлялись (соответствующие доказательства суду не представлены). Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П., также представляющая интересы индивидуальных предпринимателей Яцунова С.П. и Оганезова Е.Г., возражала против приобщения отзывов ввиду неполучения их от комитета муниципального заказа и Ставропольской городской Думы. Поскольку указанными лицами не соблюдены требования процессуального закона, поступившие отзывы судебной коллегией во внимание не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы окружным судом не учитываются.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Майдибор Н.П., присутствующая в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, представляющая также интересы Яцунова С.П. и Оганезова Е.Г., поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Представители комитета муниципального заказа и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. От Ставропольской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Майдибор Н.П., также представляющую интересы Яцунова С.П. и Оганезова Е.Г., представителей комитета муниципального заказа и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, руководителем комитета муниципального заказа 03.07.2018 издан приказ № 115, устанавливающий реестровый номер, дату и время проведения конкурсного отбора, а также определяющий ряд действий, которые должен совершить организатор конкурсного отбора в целях организации и проведения конкурсного отбора с соблюдением требований Положения. 

Извещение о проведении конкурсного отбора № 11-КО/18 опубликовано комитетом муниципального заказа 05.07.2018 в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсная документация № 11-КО/18 размещена комитетом муниципального заказа на официальном сайте также 05.07.2018. 

Приказом руководителя комитета муниципального заказа от 16.07.2018 № 128 в извещение и конкурсную документацию вносились изменения – по лотам №№ 3 – 5 увеличилась площадь павильонов, и уменьшился начальный (максимальный) размер платы за весь период размещения нестационарных торговых объектов. 

Извещение о внесение изменений опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и вместе с измененной конкурсной документацией 18.07.2018 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный отбор № 11 КО/2018 должен был проводиться 08.08.2018. Однако в связи с тем, что в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на действия комитета муниципального заказа, данный был приостановлен до рассмотрения жалобы по существу (признана необоснованной). Конкурсный отбор был проведен 23.08.2018. 

Предпринимателями были поданы заявки по следующим лотам: Яцуновым С.П. – по лотам №№ 3 – 5; Майдибор Н.П. – по лотам №№ 1 – 6; Оганезовым Е.Г. – по лоту № 3. 

Протоколом от 23.08.2018 № 11 проведения конкурсного отбора № 11-КО/18 заявки Майдибор Н.П. были отклонены по лотам №№ 1, 2 на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Общей части конкурсной документации. Выявлено несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пункта 7 Информационной карты («Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта "малый" 6-15 кв. м» в составе заявки Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации). По лоту № 6 заявка отклонена на основании подпункта 2 пункта 50 Положения, подпункта 5.5.2 Части I. «Общая часть» конкурсной документации за несоответствие заявки на участие в конкурсном отборе требованиям пунктов 2, 7 Информационной карты. Площадь нестационарного торгового объекта в заявке Майдибор Н.П. не соответствует площади нестационарного торгового объекта в «Предмете конкурсного отбора» пункта 2 Информационной карты. «Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта "малый" 6-15 кв. м» в составе заявки Майдибор Н.П. не соответствует «Типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации. 

Победителями конкурсного отбора признаны: по лотам № 1 и № 2 – ООО «Управляющая компания»; по лотам № 3 и № 4 – индивидуальный предприниматель Айтова М.К.; по лоту № 5 – индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А.; по лоту № 6 – ООО «Надежда». Впоследствии ООО «Управляющая компания» уклонилось от заключения договоров, которые по лотам №№ 1, 2 в соответствии с пунктом 67 Положения заключены с ООО «Иней Айс». 

Ссылаясь на то, что Схема размещения в части включения пункта 275.1, постановление № 2397, а также организация и проведение конкурсного отбора № 11-КО/18, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают их права (интересы), предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения, связанные с использованием размещенного нестационарного торгового объекта, не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные инстанции при разрешении спора не усмотрели оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателями в рамках настоящего дела. При проверке довода о незаконности действий Ставропольской городской Думы, администрации и комитета муниципального заказа по включению пункта 275.1 в Схему размещения, суды исходили из того, что оценка законности действий органов местного самоуправления, осуществляемых в рамках возложенных на них полномочий, в том числе, по разработке проекта решения Ставропольской городской Думы о внесении изменений в решение № 802, которым утверждена Схема размещения, может быть дана только в рамках рассмотрения законности принятия самого нормативного правового акта (решения Думы № 802). Данное решение никем не оспорено, не признано недействующим. В соответствии с процессуальным законодательством нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования может быть оспорен только в Ставропольском краевом суде в административном порядке (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Требование предпринимателей о признании постановления администрации города Ставрополя от 24.10.2016 № 2397 «Об утверждении Методики формирования начального (минимального) размера платы за право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя за весь период его размещения (установки)» утратившим силу признано несостоятельным. Суды пришли к выводу о том, что применительно к данному требованию предприниматели избрали ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующим процессуальным законодательством. Постановление от 24.10.2016 № 2397 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Нормативные правовые акты могут быть признаны недействующими, в то время как ненормативные правовые акты признаются недействительными, при этом порядок оспаривания указанных актов также различен. В рассматриваемом случае заявители выбрали иной способ защиты права, а именно: о признании постановлений администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 и 24.10.2016 № 2397 утратившими силу. Однако указанный способ защиты не предусмотрен как положениями Гражданского кодекса, так и нормами Кодекса. 

По требованиям о признании незаконными организации и проведения конкурсного отбора № 11-КО/18 суды руководствовались пунктами 1, 4, 6, 11 – 14, 17, 19, 20 Положения. Исследовав информацию, содержащуюся в извещении о проведении конкурсного отбора и в конкурсной документации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данная информация соответствует требованиям действующего законодательства. Довод предпринимателей о необходимости повторной оплаты задатков в связи с внесением изменений в извещение и конкурсную документацию судом отклонен. Увеличение площади павильонов (лоты №№ 3 – 5) повлекло уменьшение начального (максимального) размера платы за весь период размещения и, соответственно, уменьшение (а не увеличение) размера задатка, из чего следует, что необходимость повторного внесения заявителями задатков отсутствует. Изучив содержание извещения о проведении конкурсного отбора и содержание конкурсной документации, суд также установил, что извещение и конкурсная документация соответствуют требованиям, содержащимся в пунктах 13 и 17 Положения. 

В пункте 7 Части II «Информационная карта» конкурсной документации для хозяйствующих субъектов установлено требование о соответствии эскиза нестационарного торгового объекта, содержащегося в составе заявки на участие в конкурсном отборе, типовым эскизным проектам нестационарных торговых объектов», представленным в Разделе II Части IV «Техническая часть» конкурсной документации. Данное требование не противоречит нормам действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства. Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя, утверждены распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (руководителя комитета градостроительства администрации) от 22.12.2016 № 3-р. Содержащиеся в Разделе II «Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов» Части IV «Техническая часть» конкурсной документации № 11-КО/18 эскизы нестационарных торговых объектов «малый», «средний», «большой», утверждены Распоряжением № 3-р. Это свидетельствует о законности их включения в конкурсную документацию, не ограничивает конкуренцию и устанавливает равные требования к претендентам, поскольку в конкурсном отборе может принять участие любой хозяйствующий субъект, предложивший в составе заявки эскизный проект нестационарного торгового объекта, соответствующий содержащемуся в конкурсной документации. Установление в конкурсной документации типового эскизного проекта «малый» в единственном варианте не противоречит нормам действующего законодательства. 

Довод предпринимателей о незаконности включения в договоры на размещение нестационарных торговых объектов условия о праве комитета муниципального заказа заявить односторонний отказ от их исполнения, судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса. Данные нормы предоставляют стороне договора право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Установив законность утвержденной организатором торгов конкурсной документации, а также законность внесения в нее изменений, суд отклонил довод предпринимателей о незаконности (недействительности) приказов руководителя комитета муниципального заказа от 03.07.2018 № 115 и от 16.07.2018 № 128. 

Признано несостоятельным и требование предпринимателей о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, администрации и комитета по демонтажу (освобождению) земельных участков (мест размещения нестационарных торговых объектов). Суд установил, что победителем конкурсного отбора по лоту № 1, ул. Ленина, 74, (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 237. Победителем конкурсного отбора по лоту № 2, проспект Октябрьской Революции, 22 (киоск, мороженое, хлеб и хлебобулочные изделия) победителем признано ООО «Иней айс», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 238. Победителем конкурсного отбора по лотам №№ 3 и 4 признан индивидуальный предприниматель Айтова М.К. (салоны-магазины «Билайн», «МТС»), с которой заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 26.09.2018 №№ 233, 234. Победителем конкурсного отбора по лоту № 5 признан индивидуальный предприниматель Шалобродова М.А. (салон – магазин «Цифроград»), с которой заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 21.09.2018 № 235. Победителем конкурсного отбора по лоту № 6, проспект Ворошилова, 10/1 (павильон, колбасные изделия) победителем признано ООО «Надежда», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.09.2018 № 236. В соответствии с Положением о конкурсном отборе проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков. Следовательно, спорные торговые объекты установлены на законных основаниях, не нарушают требования земельного законодательства. Установив, что между комитетом муниципального заказа и победителями по лотам №№ 1 – 6 имеются договорные отношения, суд признал, что права предпринимателей указанными действиями не могут быть нарушены. Названные договоры не оспорены (не признаны недействительными в судебном порядке). Поскольку торговые объекты размещены в установленном порядке, законных оснований для их демонтажа не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателей доводы о незаконности и необоснованности судебных актов не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования). Доводы, озвученные в судебном заседании Майдибор Н.П., не влияют на существо разрешенного судами спора и правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателями. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.09.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А63-14256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           Я.Е. Волков