СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8130/2015

г. Томск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»; акционерного общества «Монолит» (апелляционное производство №07АП-1728/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2017 года по делу № А67-8130/2015 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 714 575 рублей 78 копеек,

и встречному иску акционерного общества «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»

о взыскании 54 110 138 рублей 25 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 директора на основании решения от 31.01.2017, ФИО3 представителя по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 представителей по доверенности от 30.08.2016, ФИО6 представителя по доверенности №/12/15 от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 51 390 180 рублей 85 копеек задолженности, 4 324 394 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 41 от 12 июля 2013 года работ.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 110 138 рублей 25 копеек неустойки и 7 209 709 рублей убытков. 

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору подряда № 41 от 12 июля 2013 года, выполнением работ по указанному договору с недостатками.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 января 2017 года встречные исковые требования в части требования взыскании 7 209 709 рублей убытков, составляющих стоимость недостатков выполненных работ, выделены согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40 492 556 рублей 71 копейка задолженности, 3 407 378 рублей 68 копеек процентов; в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 43 830 255 рублей 39 копеек, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 40 492 556 рублей 71 копейка с 12 октября 2016 года по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требования о взыскании 6 807 953 рублей 69 копеек стоимости выполненных работ не обоснован, поскольку выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации строящегося объекта, а также во время проведения экспертизы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки отказано необоснованно, поскольку доказательства консервации объекта в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение о приостановлении производства работ сторонами не заключалось, извещение о приостановке выполнения работ в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика не направлялось; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, в силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно приостановив выполнение работ, утратил право на возмещение убытков, оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительные работы, указанные в справке о стоимости работ формы КС-3 от 10 апреля 2015 года на сумму 5 026 954 рубля 27 копеек не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с ответчиком; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было оспорено экспертное заключение, однако данное обстоятельство не отражено в обжалуемом судебном акте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивал на удовлетворении своих апелляционных жалобах по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между истцом (генподрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор генерального подряда № 41, на условиях которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по достройке объекта - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора перечень выполняемых работ по договору включает в себя строительство дома согласно проекту и утвержденной сметы, для последующей сдачи его в эксплуатацию заказчиком.

В соответствии с разделом 2 договора фактическая стоимость выполненных генподрядчиком работ на объекте определяется в соответствии с утвержденной и прошедшей государственную экспертизу сводной сметой с применением территориальных единых расценок (ТЕР) согласно региональных индексов к элементам прямых затрат по видам строительно-монтажных работ, действующих на территории Томской области.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ формы КС-3 в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок строительства согласован в течение 19 месяцев с момента передачи генподрядчику проектно-сметной документации, действующих технических условий, на инженерные сети, экспертного заключения о состоянии возведенных конструкций с положительным результатом, исполнительной документации на выполненные ранее работы приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 объемы работ, общая стоимость которых согласно подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 января 2014 года, от 24 апреля 2014 года от 01 апреля 2015 года составила 54 547 195 рублей 11 копеек.

Подписание указанных документов производилось сторонами до прохождения сводной сметной документации государственной экспертизы. 

Сводная смета, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 21 декабря 2015 года) была представлена ответчиком в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в связи, с чем исковые требования истца были уточнены.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично в сумме 19 423 095 рублей 28 копеек, а также в период производства по делу сумме 1 500 000 рублей платежным поручением № 446 от 30 декабря 2015 года. Всего оплата выполненных работ произведена в сумме 20 923 095 рублей 38 копеек.

Ссылаясь также на выполнение в рамках договора генерального подряда № 41 от 12 июля 2013 года работ стоимостью 11 358 058 рублей 13 копеек и на факт отказа в их принятии заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, оспаривая объем и качество, в том числе, и ранее принятых работ, предъявил встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что общая стоимость надлежащим образом выполненных истцом строительно-монтажных работ менее заявленной, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично; оплата выполненных работ не произведена ответчиком в установленный срок; основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку выполнение работ приостановлено ответчиком правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Между тем, наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 17195/12).

В целях разрешения вопроса о качестве, объемах и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», эксперту ФИО7. По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 1621 с дополнением от 09 декабря 2016 года. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по достройке объекта - жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. ФИО8 - исходя из стоимости, указанной в смете, прошедшей государственную экспертизу, составляет 68 223 605 рублей 78 копеек. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом с нарушением нормативных требований СНиП составляет 6 807 953 рубля 69 копеек. 

Таким образом, общая стоимость надлежащим образом выполненных истцом  строительно-монтажных работ составила 61 415 652 рубля 09 копеек (68 223 605, 78 - 6 807 953, 69).

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности в размере 40 492 556 рублей 71 копейки (61 415 652, 09 - 20 923 095, 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Принимая во внимание подлежащую удовлетворению сумму основного долга, учитывая, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, суд первой инстанции, применив действовавшие в соответствующий период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в Сибирском федеральном округе, ключевые ставки Банка России, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 407 378 рублей 68 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности 40 492 556 рублей 71 копейка с 12 октября 2016 года по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 54 110 138 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года ответчик письмом исх. № 97 указал истцу на отсутствие возможности оплачивать выполненные работы по договору генерального подряда № 41 от 12 июля 2013 года в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, просил приостановить подрядные работы на строительном объекте до урегулирования вопроса о финансировании строительства. 

После получения указанного письма истцом было приостановлено выполнение работ. Каких-либо писем о возобновлении финансирования строительства и необходимости возобновления производства работ ответчик в адрес истца не направлял.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления истцом выполнения работ, поскольку в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанной стороной не будет произведено в установленный срок предусмотренное договором исполнение обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 807 953 рублей 69 копеек стоимости выполненных работ отклонен апелляционным судом, поскольку, ссылаясь на то, что выявленные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации строящегося объекта, а также во время проведения экспертизы, заявитель соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности приостановления производства работ в отсутствие доказательств проведения истцом работ по консервации объекта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 и устанавливают, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил). В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил). Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил). Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил).

Между тем, доказательств принятия решения о консервации объекта и уведомления об этом подрядчика, а также уполномоченные государственные органы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Приостановление производства работ было обусловлено иными обстоятельствами.

Доводы ответчика о неправомерности приостановления производства работ без направления соответствующего извещения или заключения письменного дополнительного соглашения об этом, не основаны на нормах права. 

Положения статей 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору, поскольку направлены на регулирование отношений сторон в договоре подряда при возникновении иных обстоятельств. 

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости работ, указанных в справке о стоимости работ формы КС-3 от 10 апреля 2015 года на сумму 5 026 954 рубля 27 копеек, не имеется.

Оспаривая положенное в основу судебного акта экспертное заключение, ответчик доказательств его опровергающих не представил, между тем, несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2017 года по делу            № А67-8130/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  М.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина