ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-966/2022

29 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5810/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные Технологии» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                  № А75-966/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891316200067, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Геолад-Скважинные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 887 274 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Сскважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии», общество, ответчик) о взыскании 861 432 руб. основного долга, 25 842 руб. 96 коп. неустойки по договору на оказание услуг автомобильной спецтехники с экипажем от 20.01.2020 № 09ТР/2020 (далее – договор). 

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 887 274 руб. 96 коп., в том числе 861 432 руб. – сумма основного долга, 25 842 руб. 96 коп. – пени, а также 20 745 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что присужденная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги автомобильной и специальной техникой  с экипажем исполнителя заказчику, перечень и стоимость услуг определяется приложением № 1 к договору (пункты 1.1.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, но не более 3% от несвоевременно уплаченной суммы.

Исходя из позиции истца, в рамках заключенного сторонами договора предприниматель оказывал ответчику транспортные услуги в период с января по апрель 2020 года, оплата которых со стороны заказчика в полном объеме не осуществлена, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в сумме 861 432 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 781, 779 ГК РФ, условиями договора, установив факт оказания услуг со стороны исполнителя, отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости оказанных услуг в надлежащем размере, пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании суммы долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки в присужденном размере, полагая, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг, неисполнение ответчиком обязательств относительно оплаты оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.03.2020 по 21.12.2021 на сумму долга 861 432 руб., исходя из 0,01%, что составило 54 356 руб. 36 коп., однако с учетом ограничения размера ответственности не более 3%, размер неустойки составил 25 842 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неверно определен период начала начисления штрафных санкций.

Так, из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки истца за период с 01.01.2020 по 20.12.2021 следует, что задолженность ответчика перед истцом начала формироваться в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных начиная с апреля 2020 года (акт от 05.04.2020 на сумму 642 432 руб., акт от 30.04.2020 на сумму 244 920 руб.), что с учетом срока наступления платежа, предусмотренного пунктом 4.5. договора, свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств не ранее 05.05.2020 и 30.05.2020 соответственно.

Вместе с тем, даже если расчет неустойки осуществить на сумму долга за период с 31.05.2020 по 21.12.2021, то сумма составит  49 101 руб. 62 коп., что с учетом ограничения размера ответственности в любом случае влечет возможность взыскания пени в размере 25 842 руб. 96 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае основания полагать, что размер неустойки явно завышен либо сумма неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что размер ответственности ограничен условиями договора.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу             № А75-966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.С. Халявин