﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19744/2020

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – Бурковой Е.Н. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № А82-19744/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 7608011873, ОГРН  1057601334449)

к  муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН 7608017233, ОГРН  1107608000653)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее также – ответчик) о взыскании 9 213 959,85  руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 6 247 886,93 руб., из них:

- 2 601 236,87 рублей задолженности по договору № 95/16 (Муниципальный контракт № Ф.2016.117510) на поставку стальных труб от 20.06.2016;

- 213 830,00 рублей  задолженности по договору № 65/18 от 24.07.2018 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников;

- 99 999,19 рублей  задолженности по договору № 6/18 от 26.01.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского;

- 201 116,75 рублей  задолженности по договору № 31/18 от 06.04.2018 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей (ручная уборка);

- 99 302,92 рублей  задолженности по договору № 56/18 от 26.06.2018 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей (ручная уборка);

- 259 735,42 рублей  задолженности по договору № 168/17 от 07.12.2017 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей (ручная уборка);

- 2 400 000,00 рублей  задолженности по договору № 60/16 от 08.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского;

- 372 665,78 рублей  задолженности по договору № 177/16 от 28.11.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 873 984,28 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Спектр» Васечкин  Виктор Владимирович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд неверно применил  к части требований нормы о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был частично признан долг на сумму 6 247 886,93 руб., с учетом признанной ответчиком суммы долга истец уточнил исковые требования.

Ссылаясь на положения статей 200, 203 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также письменный отзыв ответчика от 02.03.2021, в котором признан долг на вышеуказанную сумму, заявитель жалобы считает, что  срок исковой давности не был пропущен истцом, а судом постановлен неверный вывод о пропуске срока давности по части требований.

Кроме того, по мнению истца, последующее изменение позиции ответчика, признание долга в сумме 873 984,28 руб. и сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности в оставшейся части суммы долга, ранее признанной ответчиком, считает недобросовестным поведением.

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

16.11.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика  товарной накладной  от 12.07.2016 №7638 по муниципальному контракту от 20.06.2016№ 95/16.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Протокольным определением от 21.10.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 18.11.2021.

Определением от 17.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Горевым Л.Н. и Овечкиной Е.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данных судей на судей Малых Е.Г. и Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 26.01.2018  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6/18, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого в соответствии с настоящим контрактом, «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Переславля-Залесского в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), а «Заказчик» принимает результаты работ и оплачивает их. Стоимость работ составляет 99 999 руб. 19 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика Заказчик оплачивает работу Подрядчика по факту выполнения работы и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

07.12.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 168/17, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого в соответствии с настоящим контрактом, «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей (ручная уборка) и прочих объектов внешнего благоустройства г. Переславля-Залесского в соответствии с техническим заданием, а «Заказчик» принимает результаты работ и оплачивает их. Стоимость работ составляет 259 735 руб. 42 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Заказчик оплачивает работу Подрядчика по факту выполнения работы и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

24.07.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65/18 на выполнение работ по посадке и содержанию  цветников. Истец числит долг по данному контракту в сумме 213 830,00 руб.

26.06.2018  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56/18, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого в соответствии с настоящим контрактом, «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию парков, скверов, площадей и прочих объектов внешнего благоустройства в соответствии с локальным сметным расчетом, а «Заказчик» принимает результаты работ и оплачивает их. Стоимость работ составляет 99 302 руб. 92 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Заказчик оплачивает работу Подрядчика по факту выполнения работы и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

20.06.2016  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 95/16, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого в соответствии с настоящим контрактом, «Поставщик» обязуется поставить трубы стальные бесшовные горячедеформированные в соответствии со спецификацией, а «Заказчик» принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Стоимость работ составляет 2 998 591 руб. 57 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Заказчик оплачивает работу Подрядчика по факту выполнения работы и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение настоящего контракта, в течение 45 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

08.04.2016  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/16, в соответствии с которым «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского, 2 квартал. Истец числит долг по данному контракту в сумме 2 400 000,00 руб.

28.11.2016  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177/16, в соответствии с которым «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского. Истец числит долг по данному контракту в сумме 372 665,78 руб.

06.04.2018  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/18, согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.4 которого в соответствии с настоящим контрактом, «Подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей и прочих объектов внешнего благоустройства в соответствии с техническим заданием, а «Заказчик» принимает результаты работ и оплачивает их. Стоимость работ составляет 399 593 руб. 58 коп. Оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Заказчик оплачивает работу Подрядчика по факту выполнения работы и предоставления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих фактическое исполнение настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Факт наличия договорных отношений в рамках указанных контрактов стороны не оспаривают.

Во исполнение условий заключенных контрактов истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен не в полном объеме.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из контрактов № 95/16 от 20.06.2016 на сумму 2 601 236,87 руб., № 60/16 от 08.04.2016 на сумму 2 400 000,00 руб. и № 177/2016 от 28.11.2016 на сумму 372 665,78 руб.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика, удовлетворил его и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным контрактам истцом пропущен.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также признание ответчиком исковых требований  в части долга по контрактам № 65/18 от 24.07.2018, № 6/18 от 26.01.2018, № 31/18 от 06.04.2018, № 56/18 от 26.06.2018, № 168/17 от 07.12.2017 в размере 873 984,28 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 873 984,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в части требований, вытекающих из контрактов № 95/16 от 20.06.2016, № 60/16 от 08.04.2016 и № 177/2016 от 28.11.2016, неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

В силу пункта 22 постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик представил и суд приобщил к материалам дела  отзыв на иск от 02.03.2021 № 612/03-1, где ответчик указал, что между сторонами настоящего спора заключены муниципальные контракты, в том числе, № 95/16 от 20.06.2016 на поставку стальных груб на сумму 2 601 236,87 рублей; № 65/18 от 24.07.2018 на выполнение работ по посадке и содержанию цветников, задолженность по мк 213 830,00 рублей; № 6/18 от 26.01.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского, задолженность по мк 99 999,99 рублей; № 31/18 от 06.04.2018 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей г. Переславля-Залесского, задолженность по мк 201 116,75 рублей; № 56/18 от 26.06.2018 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей г. Переславля-Залесского, задолженность по мк 99 302,92 рублей; № 168/17 от 07.12.2017 на выполнение работ по содержанию парков, скверов, площадей г. Переславля-Залесского, задолженность по мк 259 735,42 рублей; № 60/16 от 08.04.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского 2 квартал, задолженность по мк 2 400 000,00 рублей; № 177/16 от 28.11.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Переславля-Залесского, задолженность по мк 372 665.78 рублей. Общая задолженность МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» перед МУП «Спектр» по указанным контрактам составляет 6 247 886,93 рублей. 

Из буквального прочтения отзыва следует, что ответчик данную сумму долга по контрактам признал, при этом указал,  что задолженность в вышеуказанной сумме образовалась в связи с бюджетным процессом финансирования ответчика, являющегося казенным учреждением, отсутствием бюджетных ассигнований на  погашение задолженности, при этом сообщил суду, что с его стороны были приняты все необходимые меры для погашения долга.

Отзыв подписан от имени ответчика и представлен в суд представителем Кротовой Д.Н. в порядке реализации предоставленных доверенностью от 02.11.2020 № 3280/01 специальных полномочий на признание исковых требований, подписание отзыва на исковое заявление, полномочия представителя на совершение действий по признанию суммы долга ответчиком не оспариваются.

Каких-либо оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика на совершение действий по признанию суммы долга не имеется.

Последующее изменение ответчиком позиции по делу и сделанное им более поздней датой заявление о пропуске срока исковой давности  сами по себе не лишают юридической силы  заявление о признании суммы долга. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать отзыв в качестве письменного доказательства признания ответчиком долга в размере 6 247 886,93 рублей. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в связи с признанием долга по контрактам срок исковой давности по требованиям на указанную сумму, вытекающим из контрактов, начинает течь заново.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по контрактам № 95/16 от 20.06.2016 на сумму 2 601 236,87 руб., № 60/16 от 08.04.2016 на сумму 2 400 000,00 руб. и № 177/2016 от 28.11.2016 на сумму 372 665,78 руб. сделан без учета положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела. 

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 6 247 886,93 рублей задолженности, в том числе по контракту  № 95/16 от 20.06.2016 в размере  2 601 236,87 рублей; № 65/18 от 24.07.2018 в размере 213 830,00 рублей; № 6/18 от 26.01.2018 в размере  99 999,99 рублей; № 31/18 от 06.04.2018 в размере  201 116,75 рублей; № 56/18 от 26.06.2018 в размере  99 302,92 рублей; № 168/17 от 07.12.2017 в размере  259 735,42 рублей; № 60/16 от 08.04.2016 в размере 2 400 000,00 рублей; № 177/16 от 28.11.2016 в размере  372 665.78 рублей. 

Задолженность по данным контрактам была признана ответчиком в письменной форме.

Мотивированных возражений относительно суммы задолженности по контрактам № 65/18 от 24.07.2018, № 6/18 от 26.01.2018; № 31/18 от 06.04.2018; № 56/18 от 26.06.2018; № 168/17 от 07.12.2017; № 60/16 от 08.04.2016; № 177/16 от 28.11.2016, за исключением пропуска срока исковой давности, ответчиком не было заявлено, размер кредиторской задолженности по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

В то же время относительно требований истца о взыскании задолженности  по контракту № 95/16 от 20.06.2016 в размере 2 601 236,87 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в заявленной сумме истцом не обоснованы, первичная документация, подтверждающая указанную сумму долга, истцом не представлена.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик по данному контракту с учетом произведенных оплат признавал наличие кредиторской задолженности в размере 2 578 696,57 руб. (т. 2 л.д. 69).

Доказательств наличия долга в ином размере истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по контракту № 95/16 от 20.06.2016 подлежат удовлетворению в сумме 2 578 696,57 руб.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взысканной суммы с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту  № 95/16 от 20.06.2016 в размере  2 578 696,57 рублей; № 65/18 от 24.07.2018 в размере 213 830,00 рублей; № 6/18 от 26.01.2018 в размере  99 999,99 рублей; № 31/18 от 06.04.2018 в размере  201 116,75 рублей; № 56/18 от 26.06.2018 в размере  99 302,92 рублей; № 168/17 от 07.12.2017 в размере  259 735,42 рублей; № 60/16 от 08.04.2016 в размере 2 400 000,00 рублей; № 177/16 от 28.11.2016 в размере  372 665,78 рублей, а в общей сумме - 6 225 317, 43 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 196,00 руб. государственной пошлины, с ответчика - 54 043,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 2 989,20 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу № А82-19744/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН  7608017233, ОГРН  1107608000653) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 7608011873, ОГРН  1057601334449) 6 225 317 (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 43 копейки  задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН  7608017233, ОГРН  1107608000653) в доход федерального бюджета 54 043 (пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 7608011873, ОГРН  1057601334449) в доход федерального бюджета 196 (сто девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН  7608017233, ОГРН  1107608000653) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 7608011873, ОГРН  1057601334449) 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых