﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6543/19 

Екатеринбург

08 октября 2019 г.

Дело № А47-5848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2019 по делу № А47-5848/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Абознову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Волги» - Черков Т.П. (доверенность от 16.09.2019        № Д/19-460);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Липатова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 55 АА 1923967), Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017           № 66 АА 4652804).

Общество «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 623 598 руб. 11 коп., в том числе 321 190 руб. 55 коп. – основной долг за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, 302 407 руб. 56 коп.- задолженность за оплаченные потери электрической энергии в объеме безучетного потребления (с учетом уменьшения исковых требований,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены Колчинская Е.С., Кваснина Н.Ф., Немальцев Д.С., Арсенин Н.И., индивидуальный предприниматель Абдулова Г. З., ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», индивидуальный предприниматель Скудалов А.В., Скудалова Валентина Геннадьевна.

Решением суда от 10.03.2019 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергосбыТ  Плюс» в пользу общества «МРСК Волги» взыскан основной долг в сумме 588 302 руб. 43 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.06.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Волги» взыскан основной долг в сумме 65 399 руб. 12 коп., а также 1609 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о соответствии действующему законодательству актов безучетного потребления, составленных в отношении физических лиц, поскольку данные акты (как следует из их содержания) подписаны не потребителем (собственником жилого помещения), а иными присутствующими при проверке лицами по признаку родства (муж, сын, дочь) в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов потребителя (собственника жилого помещения). В данной части суды двух инстанций исходили из произвольного расширительного толкования положений пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений, закрепленных в пунктах 2 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указанные акты могут быть подписаны либо собственником помещения, либо лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в МКД, жилом доме, либо их представителями. Члены семьи, в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и понятия «Потребитель», приведенного в Правилах     № 354, не относятся к лицам, пользующимся на ином законном основании помещением в жилом доме, домовладением, поскольку данные лица не поименованы в качестве субъектов, обязанных нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, истцом не была соблюдена процедура уведомления потребителей физических лиц о предстоящей проверке, предусмотренная пунктом 85 Правил № 354, в силу чего они были лишены права участвовать в такой проверке, составлении актов, проверке достоверности содержащихся в этих актах сведений, давать пояснения и замечания по акту, а также представлять соответствующие возражения по акту в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у общества «ЭнергосбыТ Плюс»   имелись правовые основания для возврата истцу актов безучетного потребления, составленных с нарушением действующего законодательства.

Общество «МРСК Волги» также подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 522 903 руб. 31 коп. отменить, оставить решение суда в силе, ссылаясь на неприменение в совокупности норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неверное (расширительное) толкование положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Кассатор указывает, что именно на потребителе лежит обязанность по сохранности и целостности приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене, по извещению о неисправностях, по оплате потребленной электрической энергии, в том числе и в случае возникновения безучетного потребления,  однако в рамках настоящего дела указанная обязанность потребителями не выполнена, в связи с чем отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, прибор учета потребителя неверно учитывает объемы поставляемой электроэнергии в результате виновных действий потребителей, выразившихся в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета. Доказательствами, свидетельствующими о том, что потребители знали о ненадлежащей работе приборов учета, являются данные, согласно которым показания счетчика снижены на треть по сравнению с предыдущими периодами, не работает счетный механизм. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В отзыве общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление в обжалуемой обществом «МРСК Волги» части оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В отзыве общество «МРСК Волги» просит решение и постановление в обжалуемой обществом «ЭнергосбыТ Плюс» части оставить без изменений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013          № 100821 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, включая нормативный объем потерь, определен сторонами в приложении № 1 к Приложению № 7 к настоящему договору.

Исполнитель вправе корректировать плановый объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, только по согласованию с заказчиком. Предложение о такой корректировке должно быть направлено Заказчику не позднее, чем за 25 дней до начала расчетного периода, в котором производится корректировка.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.3 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4 договора).

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО (когда котлодержателем является МРСК) в порядке, определенном в приложении № 5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной Потребителями Заказчика электроэнергии (пункт 4.5 договора).

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц - в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю протокол, содержащий мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 6.4 договора).

В ходе проведенной обществом «МРСК Волги» проверки порядка и режима потребления электрической энергии выявлены факты ее безучетного потребления гражданами – потребителями общества «ЭнергосбыТ Плюс», о чем составлены акты:

- акт от 14.06.2017 № Д-9/18 (потребитель Колчинская Е.С.), которым установлено несанкционированное  подключение электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, составлен в присутствии супруга Колчинского Л.Л. и подписан им без возражений;

- акт от 02.08.2017 № 17-9/323 (потребитель Кваснина Н.Ф.), которым выявлено несанкционированное подключение электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, составлен в присутствии сына Кваснина Н.В. и подписан им без возражений; 

- акт от 02.10.2017 № П10/1040 (потребитель Немальцев Д.С.), которым  выявлено несанкционированное подключение электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, составлен в присутствии дочери Рыжкиной И.Д. и подписан без возражений; 

- акт от 08.11.2017 № П-12/525 (потребитель Арсенин Н.И.), которым установлено несанкционированное подключение электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, составлен в присутствии сына Арсенина Н.Н. и подписан им без возражений;

- акт от 07.11.2017 № Л-8/406 (потребитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»), которым выявлено безучетное пользование электроэнергией юридическим лицом, а именно по фазе А трансформатор тока не исправен, не соответствует коэффициент трансформации;

- акт от 22.01.2018 № 402-0167 (потребитель предприниматель Скудалов В.А.), которым выявлено безучетное пользование электроэнергией (электросчетчик на нагрузку не реагирует);

- акт от 28.02.2018 № 306/5 (потребитель предприниматель Абдулова Г.З.), которым выявлено безучетное пользование электроэнергией (электросчетчик не реагирует на нагрузку).

Данные акты безучетного потребления ответчик не принял к расчетам и возвратил истцу. 

Полагая, что указанные акты свидетельствуют о вмешательстве потребителей в работу приборов учета и о подключении электрических приемников помимо приборов учета, а зафиксированные актами нарушения в полной мере соответствуют понятию и признакам безучетного потребления по смыслу абзаца восьмого пункта 2 Основных положений № 442, общество «МРСК Волги» на основании указанных актов произвело расчет задолженности (исходя из безучетного потребления, на объем которого полезный отпуск был увеличен а потери уменьшены) в размере 321 190 руб. 55 коп. за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, 302 407 руб. 56 коп. - задолженность за оплаченные потери электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Направленная в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» в целях досудебного урегулирования спора претензия от 16.04.2018 № МР6/125/0111/1287 с требованием принять акты в добровольном порядке и оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «МРСК Волги» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем подлежит включению в полезный отпуск, применяемый в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате обществом «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку факт безучетного потребления всеми третьими лицами электрической энергии нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно потребителей ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», предпринимателя Скудалова В.А. и предпринимателя Абдуловой Г.З., в связи с чем решение суда в данной части отменил и отказал во взыскании 522 903 руб. 31 коп. При этом апелляционный суд  указал, что в отношении данных потребителей имеет место не безучетное потребление электроэнергии, а неисправность приборов учета, определение объема потребленной данными третьими лицами электроэнергии  следует производить на основании пункта 166 Основных положений № 442, поскольку для случая неисправности прибора учета установлен специальный порядок определения объема электроэнергии, не предусматривающий применения в течение первых двух расчетных периодов формулы, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям № 442. Поскольку ответчик определил объем потребления данными потребителями в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 и оплата услуги по передаче электроэнергии произведена в соответствии с указанным расчетом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части выводов относительно потребителей физических лиц апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, в связи с чем его решение изменил, заявленный иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 399 руб. 12 коп., а также разрешил вопрос о судебных расходах. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами остались неурегулированными разногласия в отношении оплаты услуги по передачи электрической энергии в отношении следующих потребителей: предпринимателя Скудалова В.А., предпринимателя Абдуловой Г.З., ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», граждан Колчинской Е.С., Квасниной Н.Ф., Арсенина Н.И., Немальцева Д.С.

При этом, как верно установлено судами, фактически рассматриваемый спор связан с тем, что стороны использовали разные подходы к определению доказанности факта безучетного потребления электрической энергии названными третьими лицами.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Правилами статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы  - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Сам по себе факт неисправности трансформатора тока не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты о безучетном пользовании электроэнергии от 07.11.2017        № Л-8/406 в отношении ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», от 22.01.2018 № 402-0167 в отношении предпринимателя Скудалова В.А., от 28.02.2018 № 306/5 в отношении предпринимателя Абдуловой Г.З., установив отсутствие в данных актах сведений о вмешательстве потребителей в работу прибора учета, о каких-либо других действиях потребителей, вызвавших искажение показаний прибора учета, сделал правильный вывод о том, что выявленные неисправности приборов учета (электросчетчик на нагрузку не реагирует; по фазе «А» трансформатор тока не исправен, не соответствует коэффициент трансформации) и отсутствие со стороны потребителя извещения об этом энергоснабжающей организации, в условиях отсутствия доступа к прибору учета и внешних признаков дефекта, не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений N 442, в связи с чем признал примененный истцом расчетный способ определения объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 (абзац первый) Основных положений № 442 неправомерным.

Доказательств того, что вышепоименованные неисправности электросчетчиков возникли по вине данных потребителей или вследствие их вмешательства в работу приборов учета, нарушения целостности пломбы, несоблюдения сроков устранения неисправности прибора, иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребления; потребители содержали электросчетчик в ненадлежащем техническом состоянии; в спорный период имелись внешние признаки, которые в отсутствие у потребителей фактического доступа к прибору учета свидетельствовали бы об их неисправности и позволили бы своевременно известить об этом истца; потребители имели возможность установить отсутствие напряжения на фазе прибора учета, не снимая пломбы энергоснабжающей организации с щита учета, истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств и приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в отношении вышеназванных предпринимателей и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» имеет место не безучетное потребление электроэнергии, а неисправность имевшихся у них приборов учета.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на необходимость определения объема потребленной этими лицами электроэнергии в данном случае на основании пункта 166 Основных положений № 442, поскольку для случая неисправности прибора учета установлен специальный порядок определения объема энергопотребления, не предусматривающий применение в течение первых двух расчетных периодах формулы, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком определен объем потребления названных потребителей в соответствии с пунктом 166 Основных положений, оплата услуги по передаче электроэнергии произведена в соответствии с указанным расчетом, апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении  требований в отношении данных потребителей.

Рассмотрев доводы сторон в части услуг по передаче электроэнергии в отношении граждан Колчинской Е.С., Квасниной Н.Ф., Арсенина Н.И., Немальцева Д.С., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг. 

Принимая во внимание изложенное, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов  электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правила № 354.

 Порядок проведения проверок приборов учета предусмотрен пунктом 85 Правил № 354.

Поскольку в данном случае проверка проводилась в жилом доме и в отношении потребителей-граждан, суды также учли положения законодательства, регулирующего отношения лиц, проживающих в жилых помещениях.

Права членов семьи собственников жилого помещения регулируются статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким фактическим пользователем помещения может быть как член семьи собственника жилого помещения, так и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права.

С учетом приведенного нормативного регулирования является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сотрудниками общества «МРСК Волги» при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии не были допущены нарушения пунктов 192, 193 Основных положений № 442, поскольку представленные в материалы дела акты содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лицах, осуществляющих потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лиц, осуществляющих безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При этом все акты подписаны членами семей потребителей без возражений.

Установив, что в данном случае проверка проводилась в жилых домах в отношении потребителей физических лиц Колчинской Е.С., Квасниной Н.Ф., Арсенина Н.И., Немальцева Д.С., в момент проверки в жилых помещениях находились члены их семей, которые таковыми представились, указали на проживание в этих помещениях и не только обеспечили доступ в помещения и к приборам учета, но также участвовали в проведении проверки и подписали оформленные акты без замечаний, вывод апелляционного суда о том, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки, является правомерным и обоснованным, в связи с чем довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о несоответствии актов о неучтенном потреблении по форме и содержанию приведенными выше нормам права правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Колчинская Е.С., Кваснина Н.Ф., Немальцев Д.С., Арсенин Н.И. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в настоящем деле, однако в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо возражений, в том числе и относительно нарушения их прав и законных интересов, не заявляли, данные акты  и содержащуюся в них информацию не оспорили.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 65 399 руб. 12 коп. за безучетное потребление электроэнергии гражданами –потребителями.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылки заявителей жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 1 статьи 234, главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иное толкование заявителями жалоб  положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было изменено, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  по делу № А47-5848/2018  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				          И.В. Лимонов 

 

Судьи					                    О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева