АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Черкесск Дело № А25-570/2018  

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.   Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой  М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного  управляющего Закрытого акционерного общества «Национальная строительная  корпорация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1 к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района  УФССП по КЧР ФИО3 Насыпу Фральевичу и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо – гражданин  ФИО2  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Национальная  строительная корпорация» ФИО1 обратился в Арбитражный суд  КЧР с заявлением к отделу судебных приставов Адыге-Хабльского района УФССП по  КЧР о признании недействительным постановления от 26.01.2018 № 09003/1810946 об  отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить  исполнительное производство.  

Определением суда от 23.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адыге- Хабльского района УФССП по КЧР Темирдашева Насыпа Фральевича и Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в  качестве третьего лица – должника по исполнительному документу Бирабасова Тайфура  Магарбиевича.  

Из заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» ФИО1 следует, что  судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного  производства в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника в  исполнительном документе – исполнительном листе Арбитражного суда Московской  области ФС № 012297578 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.  

Заявитель полагает, что при наличии иной информации, позволяющей  идентифицировать должника, отсутствие сведений о месте его рождения не может  являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Управление в своих отзывах на  заявление просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как в  соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.07   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, где должником  является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения. Поскольку в  исполнительном листе Арбитражного суда Московской области ФС № 012297578 от  12.12.2017 по делу № А41-24723/14 отсутствовали указанные сведения, судебный пристав  в силу требований статей 13 и 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ обоснованно  вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После  устранения недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно  направить его на исполнение в службу судебных приставов.  

ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представил, будучи  надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего  представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41- 24723/2014 Закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация»  (далее – ЗАО «НСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу   № А41-24723/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о  признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Бирабасова  Тайфура Магарбиевича транспортного средства УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в., VIN  X1Р132550031298125, оформленной договором купли-продажи от 27.12.2016 № 27- 12/2016. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал  Бирабасова Т.М. вернуть обществу транспортное средство УРАЛ 3255-0010-41, 2003 г.в.,  VIN X1Р132550031298125, а также взыскал с Бирабасова Т.М. в пользу общества расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017  по делу № А41-24723/2014 обществу выдан исполнительный лист ФС № 012297578 от  12.12.2017.  

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением от 28.12.2017 № 607/2017 о  возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в отдел судебных  приставов Адыге-Хабльского района УФССП по КЧР по месту жительства должника.  

Постановлением от 26.01.2018 № 09003/18/10946 судебный пристав-исполнитель  ФИО3 отказал в возбуждении исполнительного производства с указанием на  отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018   № 09003/18/10946, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле  письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об  оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно  при наличии совокупности двух условий – его несоответствия закону и нарушения  оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

 Поскольку постановление судебного пристава от 26.01.2018 № 09003/18/10946 было  получено заявителем 05.03.2018, последний своевременно обратился в арбитражный суд с  заявлением от 14.03.2018.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

 Статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Законом.  

 При этом статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ установлен  закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 данного Федерального закона.  

 В подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229- ФЗ перечислены сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе в  отношении должника и взыскателя, в том числе: для граждан – фамилия, имя, отчество,  место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения,  место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным  предпринимателем, – дата и место его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.  

 Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ,  согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны  быть указаны в том числе наименование взыскателя-организации и должника-организации,  их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника- гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том  числе, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.  

 Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства в рассматриваемом случае явилось отсутствие в  исполнительном документе сведений о месте рождения должника ФИО2  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных  действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.  

 Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской  области от 12.12.2017 ФС № 012297578 по делу № А41-24723/2014 содержит сведения о  дате рождения должника (14.10.1978) и адресе его места жительства (регистрации) –  Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а.Эркен-Халк, ул.Ахлова, д.53. В  исполнительном документе также приведен индивидуальный идентификационный номер  должника (090302149205).  

 ИНН – индивидуальный цифровой код, упорядочивающий учет  налогоплательщиков в Российской Федерации, который присваивается налоговой записи  как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе.  

Наличие указанных сведений в исполнительном документе свидетельствует об  отсутствии оснований, препятствующих осуществлению судебным приставом  возложенных на него полномочий. На основании сведений об ИНН, месте жительства и  дате рождения судебный пристав может идентифицировать должника, а в случае  затруднения – получить его персональные данные.  

 Судебный пристав ФИО3 в постановлении от 26.01.2018   № 09003/18/10946 не обосновал невозможность идентификации должника и по  формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что  противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.  

 Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления  исполнительных действий на основании сведений о ИНН, месте жительства  идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и  объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и  статьей 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные  статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

 Формальный отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного  производства лишает взыскателя (конкурсного управляющего общества) возможности  возвратить неправомерно отчуждённое транспортное средство с целью формирования  конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в ходе  процедуры банкротства, а также получить присужденные в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины денежные средства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 При рассмотрении требований заявителя суд учитывает, что при обращении в суд  конкурсный управляющий ФИО1 в качестве ответчика указал отдел судебных  приставов Адыге-Хабльского района. Отдел является структурным подразделением  Управления ФССП по КЧР, статуса юридического лица не имеет и в силу пункта 1 статьи  48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком при  рассмотрении дела в суде, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, заявленных к отделу судебных приставов Адыге-Хабльского района,  следует отказать.  

 С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 26.01.2018 № 09003/18/10946 об отказе в возбуждении  исполнительного производства подлежит признанию недействительным.  

 Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 65 от 13.03.2018  об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).   В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная  заявителем в федеральный бюджет за рассмотрение заявления по платежному поручению   № 65 от 13.03.2018, подлежит возврату.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 104, 167-170, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд  

РЕШИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1 удовлетворить.  

2. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адыге-Хабльского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике Темирдашева Н.Ф. от 26.01.2018 № 09003/18/10946 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС   № 012297578 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.  

3. В удовлетворении требований к отделу судебных приставов Адыге-Хабльского  района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике отказать.  

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адыге- Хабльского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 на основании заявления  конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Национальная  строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 от 28.12.2017 № 607/2017 возбудить исполнительное производство по  исполнительному листу Арбитражного суда Московской области ФС   № 012297578 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.  

5. Выдать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества  «Национальная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно  уплаченной по платёжному поручению № 65 от 13.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный  срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).  

Судья М.Ю.Калмыкова