ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2536/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2017) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2017 по делу № А81-2536/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 767 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее –ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации Тазовского района    (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 204 767 руб. 59 коп.

Арбитражный суд 28.04.2017 определил рассмотреть дело № А81-2536/2017 в порядке упрощённого производства.

Впоследствии определением от 03.07.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 с Администрации в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 204 767 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. Всего взыскано 211 860 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- условия договоров аренды земельных участков, заключённых до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) сохраняют своё действие, при этом порядок расчёта арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренда;

- регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключённому до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменениями нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключённому до вступления в силу Федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

-  в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011  №1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с чем считает, что проведение арендатором самостоятельно расчётов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка является недопустимым.

От ООО «Газпром добыча Ямбург» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящий иск о взыскании с Администрации  неосновательного обогащения в размере 204 767 руб. 59 коп. заявлен ООО «Газпром добыча Ямбург» в связи возникшей переплатой по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 № 07-11   в 2015  и 2016 годах (л.д. 14-24).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральным законом № 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) дополнен статьёй 39.7, согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данная редакция пункта вступила в законную силу и подлежит применению с 01.03.2015.

По мнению истца, внесение не соответствующего пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размера арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства настоящего дела установлены верно судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшему до 01.03.2015 на момент заключения договора аренды 03.03.2011) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истёкшим кварталом – в случае заключения (возобновления) договора аренды на срок более года или на неопределенный срок; а в IV квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала (пункт 3.2. договора).

Федеральным законом № 171-ФЗ в ЗК РФ внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (в рассматриваемом случае - пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ определяется с учётом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом вышеприведённых разъяснений, при заключении договора аренды после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за перечисленные в договоре земельные участки, предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен определяться в установленном указанной нормой порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Закона о банкротстве размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены  Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 3 подпункту «д» Правил № 582 в  случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:  2 процентов в отношении: земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Арифметическая правильность расчёта переплаты по арендной плате за 2015, 2016 годы, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Администрации неосновательное обогащение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года по делу № А81-2536/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 204 767 рублей 59 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2017) Администрации Тазовского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова