﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А21-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А21-610/2016,

у с т а н о в и л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадиан», адрес: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1023902147565, ИНН 3914012340 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.05.2017 суд признал необоснованным требование первого заявителя по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего по очереди заявления общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» о признании Общества банкротом.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 произведена процессуальная замена ООО «Гудвин» на его правопреемника – Рольбину Наталью Юрьевну.

Определением от 02.09.2019 произведена замена Рольбиной Н.Ю. на общество с ограниченной ответственностью «Гамбит».

 ООО «Гамбит» заявило ходатайство о его замене на правопреемника – компанию BCDG Invest OU (Эстония) в связи с состоявшейся уступкой права требования от 03.09.2019 (далее – договор цессии). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  отказано в удовлетворении заявления ООО «Гамбит» о процессуальном правопреемстве. 

В кассационной жалобе ООО «Гамбит» просит названные определение и постановление отменить, заменив в порядке процессуального правопреемства на компанию BCDG Invest OU (Эстония). 

Податель жалобы полагает, что при наличии у сторон свободы в заключении договоров, соответствии договора цессии требованиям, установленным параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Гамбит» представлены: договор цессии, согласно которому ООО «Гамбит» (цедент) уступает, а компания BCDG Invest OU (цессионарий) принимает право требования к ООО «Вадиан» по договору подряда от 22.01.2015, решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу № А21-4942/2015, определению от 17.03.2016 по делу № 21-4942/2015, договору цессии от 17.05.2016 № 05/16, договору цессии от 01.06.2017, договору цессии от 27.05.2019. 

Согласно пункту 5 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 490 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 06.09.2019, оставшуюся сумму – в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с даты подписания сторонами названного договора. 

Компания BCDG Invest OU перечислила ООО «Гамбит» за уступленное право 300 000 руб. платежным поручением от 05.09.2019 № 793155.

Общество с ограниченной ответственностью «Краста» перечислило ООО «Гамбит» 300 000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Вадиан». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии на стороне заявителя злоупотребления правом.

Суды признали, что сложившаяся ситуация и последовательное правопреемство не отвечают целям разумного, обоснованного и своевременного рассмотрения обоснованности заявления. Длительное рассмотрение судом обоснованности первоначального заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: возникновению чрезмерного риска вывода активов должника, совершения подозрительных сделок,  необходимость оспаривания которых может возникнуть впоследствии. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Судами установлено, что определение о замене Рольбиной Н.Ю. на ООО «Гамбит» было вынесено 02.09.2019, которое, в свою очередь, на следующий день заключило договор уступки с компанией BCDG Invest OU. 

Договор  между Рольбиной Н.Ю. и ООО «Гамбит» заключен 27.05.2019, однако представлен в суд только 07.08.2019. 

Судами принят во внимание факт представления интересов Рольбиной Н.Ю. и ООО «Гамбит» одним лицом – Овдиенко Анастасией Александровной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Рольбиной Н.Ю. и ее правопреемника (ООО «Гамбит») усматриваются целенаправленные действия на затягивание процедуры банкротства, недопущение введения процедуры банкротства в отношении должника при фактическом возбуждении дела о банкротстве в отношении указанного лица  более трех лет назад.

Суды признали, что в деле происходит целенаправленная смена заявителей, заявление публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) находится на стадии принятия, без рассмотрения по существу до рассмотрения заявления первоначального заявителя, что ущемляет его права. 

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Правильно применив нормы материального права к установленным  обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что действия сторон не соответствуют принципу добросовестности и заявленные требования не подлежат защите на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А21-610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев