АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3178/2017

19 октября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой М.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, Кировского района, ОГРН 

<

***>,

к межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,  

о признании недействительными решений от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, директора ФИО2 (паспорт) и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 02-35/00259,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению. 

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт №19433 от 08.08.2016 и вынесены решения от 11.11.2016 № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 1 564 782 руб., заявленной к возмещению по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триумф Агро», и №06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 13.01.2017 №07-20/000680 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (пункт 4 постановления №53). 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

 В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Из материалов дела следует, что ООО «АгроЛидер» занимается оптовыми закупками сельскохозяйственной продукции, экспортируемой в дальнейшем иностранным покупателям.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 20 672 556 руб. 

В обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлена книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Триумф Агро» были заключены договоры купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 и от 12.02.2016 №12/02/16 на приобретение пшеницы продовольственной 4 класса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 ООО «Триумф Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АгроЛидер» (покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 10 700 тонн на сумму 20 758 000 руб., в  том числе НДС 1 887 090 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрены условия поставки: СРТ - ИП ФИО4 (

<

...> Октября) и ООО «ТранзитСервис» (

<

...>).

Фактически же в рамках исполнения данного договора купли-продажи от 14.12.2015 №14/12/15 ООО «Триумф-Агро» поставило заявителю пшеницу в количестве 548 тонн на общую сумму 5 863 600 руб., в том числе НДС 533 054,55 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №213 от 23.12.2015 и счетом-фактурой №414 от 23.12.2015 на поставку пшеницы в количестве 548 тонн.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12.02.2016 №12/02/16 ООО «Триумф Агро» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АгроЛидер» (покупатель) пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2015 года в количестве 1 000 тонн на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе НДС 1 063 636,36 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрены условия поставки СРТ: ИП ФИО4 (

<

...> Октября) и ООО «ТранзитСервис» (

<

...>).

Условие поставки CPT Инкотермс 2010 - «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до») означает, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по транспортировке товара, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Соответственно, обязанность по заключению договора перевозки товара до поименованного места назначения возложена на поставщика.

Термин CPT может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в согласованный пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска произойдет в момент передачи товара в попечение первого из них.

В рамках договора купли-продажи от 12.02.2016 №12/02/16 ООО «Триумф Агро» поставило заявителю 970 тонн пшеницы, что подтверждается товарной накладной №45 от 18.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 346 тонн на общую сумму 4 048 200 руб., в том числе НДС 368 018,18 руб., и счетом-фактурой № 46 от 18.02.2016; товарной накладной № 47 от 19.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 279 тонн на сумму 3 264 300 руб., в том числе НДС 296 754,55 руб., и счетом-фактурой № 48 от 19.02.2016; товарной накладной № 49 от 20.02.2016 на поставку пшеницы в количестве 345 тонн на сумму 4 036 500 руб., в том числе НДС 366 954,55 руб., и счетом-фактурой №50 от 20.02.2016.

Все вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 1 квартал 2016 года.

Приобретенная пшеница оприходована на основании вышеуказанных товарных накладных и в дальнейшем реализована (экспортирована) иностранным покупателям.

Согласно электронным выпискам банка №45446 от 19.01.2016 и №265914 от 07.06.2016 Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» оплата за пшеницу, поставленную ООО «Триумф Агро», произведена заявителем путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет контрагента.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Триумф Агро» зарегистрировано 23.12.2014  и с указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, с 10.05.2016 поставлено на учет в МРИ ФНС России №25 по Свердловской области, а с 30.06.2016 - в МРИ ФНС России №24 по Свердловской области. 

Руководителем ООО «Триумф Агро» на момент приобретения заявителем сельхозпродукции  был ФИО5, а с 10.06.2016 - ФИО6 

Согласно акту обследования от 16.11.2015 МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю, ООО «Триумф Агро» располагалось по адресу: 

<

...> на основании договора аренды офиса №502 площадью 6 кв.м, заключенного с ООО «Сталкер-XXI век», и осуществляло арендные платежи, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области направлено поручение от 07.06.2016 №06/27/2140 о проведении осмотра территории (помещений) по юридическому адресу ООО «Триумф Агро»: 

<

...>. 

Согласно полученному ответу от 11.07.2016 №014294 данная организация по указанному адресу не располагается.

Аналогичное поручение от 24.10.2016 № 06-16/01080 было направлено налоговым органом и в Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области о проведении осмотра территории  нового юридического адреса ООО «Триумф Агро»: 

<

...>. 

Согласно ответу от 27.10.2016 №022365 данная организация по указанному адресу не располагается.

В ходе проверки установлено, что уставный капитал ООО «Триумф Агро» составляет 40 000 руб., основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД – 46.21). 

Организация применяет общую систему налогообложения, является перепродавцом товара. Численность сотрудников составляет три человека.

По сведениям федерального информационного ресурса, ООО «Триумф Агро» объектов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков на праве собственности не имеет.

Таким образом, отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 1 564 782 руб., инспекция пришла к выводу о том,  что ООО «Триумф Агро» является проблемной организацией - мигрантом, которая не имеет ресурсов необходимых для ведения деятельности, не несет расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, имеет взаимоотношения с проблемными организациями, обналичивает денежные средства.

Следовательно, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента. 

Однако доводы инспекции, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, не обоснованы в связи со следующим. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191). 

В определениях от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 05.03.2009 №468-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.). 

Материалами дела подтверждается, что заявителем проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов общества неправоспособных и недобросовестных контрагентов. 

ООО «АгроЛидер» истребован у ООО «Триумф Агро» комплект документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагента, в том числе документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента. 

В договорах купли-продажи имеется пункт, предусматривающий предоставление контрагентом общества конкретного пакета документов: копии устава, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копии приказа о назначении руководителя, имеющего право подписи хозяйственных договоров, копии выписки из ЕГРЮЛ не позднее одного месяца давности ее получения, копии налоговой декларации по НДС за последний отчетный период, баланс за последний отчетный период. 

Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела. 

Кроме того, заявителем даны пояснения относительно того, что дополнительно ООО «АгроЛидер» проверяет всех контрагентов на сайте www.nalog.ru, а также проводит анализ и оценку деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах. 

Заявителем проверяется наличие у контрагентов расчётных счетов в банке. 

В случае если в последнее время имело место изменение состава учредителей организации и (или) его руководства, выясняются причины таких изменений. 

Проверяется наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах либо их причастность к мошенническим схемам. Проводятся проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ. 

Помимо этого, при проверке контрагентов используются данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента — www.centerdolgov.ru, реестр должников — mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» – http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России – http://www.fssprus.ru/iss/ip/, единый федеральный реестр сведений о банкротстве – http://bankrot.fedresurs.ru/, система информирования банков о состоянии обработки электронных документов – https://service.nalog.ru/bi.do. 

Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 № НД-4-8/2283). 

Таким образом, и на стадии преддоговорной работы, и непосредственно при подписании договоров общество принимает все необходимые меры для проверки своих контрагентов. 

Заявителем анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов представлен в форме отчета о проверке (приобщен к материалам дела и исследован судом). 

Дополнительно заявителем представлены копия паспорта руководителя ООО «Триумф Агро» - ФИО5, копии решения №2 от 15.07.2015 о назначении на должность директора ООО «Триумф Агро», приказа №3 от 15.07.2015 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО5 с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы с извещениями (квитанциями) о приеме, а также деловая переписка с указанным контрагентом, осуществленная посредством электронной почты (электронный адрес контрагента: kk12.hi23@mail.ru).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «АгроЛидер» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщиков, но и заключало договоры с уполномоченными представителями контрагентов. 

Более того, в ходе камеральной проверки в ответ на поручения инспекции №06/27/1706 от 11.05.2016 и № 06/27/1758 от 02.07.2016, ООО «Триумф Агро» представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), книга продаж, книга покупок, платежные поручения, УПД, договоры на оказание услуг по перевозке грузов, акты выполненных услуг (том 6 л.д. 54-120).

Согласно протоколу допроса от 23.06.2016 №1 ФИО5 (т.6 л.д. 134-149), который являлся руководителем ООО «Триумф Агро» в проверяемый период, ООО «Триумф Агро»  было создано в декабре 2014 года, занималось оптовой торговлей зерном, директором и учредителем до 10.06.2016 был ФИО5, в штате организации состояло 3 сотрудника, заработная плата начислялась и выдавалась им из кассы. Бухгалтерская отчетность формировалось программой 1 С и передавалась фирмой ООО «Юг» на основании договора оказания услуг. ООО «Триумф Агро» арендовало помещение площадью 6 кв. м по адресу: 

<

...>, помещение 502а, по договору аренды с ООО «Сталкер-XXI век». Расчетные счета у ООО «Триумф Агро» были открыты в двух банках «Крайинвест банк» и «Сбербанк». Для осуществления оптовых продаж сельхозпродукции у ФИО7 был арендован склад в 

<

...>, а для осуществления доставки пшеницы использовался наемный транспорт. Также ФИО5 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АгроЛидер» и личное знакомство с директором ООО «АгроЛидер» ФИО2, указал, что поставлял заявителю пшеницу 4 класса.

Также в рамках проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО8 подтвердила факт перевозки зерна в 2015 году и в 1 квартале 2016 года для организации ООО «Триумф Агро» (протоколы допроса от 04.07.2016 №1623 (т.6 л.д. 150-152) и от 17.10.2016 №1761 (т.7 л.д. 30-36)), и представила подтверждающие документы, в том числе договор транспортной экспедиции №1 от 16.02.2016, указав, что для перевозки нанимала водителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На поручение об истребовании документов у второго перевозчика – ИП ФИО16 был предоставлен заключенный с ООО «Триумф Агро» договор об оказании услуг по перевозке от 02.02.2016, акт об оказании услуг от 25.02.2016, счет на оплату.

Также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО4 и ООО «ТранзитСервис» представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Триумф Агро», а именно ТТН, реестры к ТТН, журналы учета отправленного и поступившего груза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. 

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства. 

Кроме того, инспекция не представила доказательств нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств, неисполнения договорных обязанностей перед обществом, заключения сделок на заведомо невыгодных для сторон условиях, отклонение согласованных сторонами цен на аналогичную сельхозпродукцию от рыночных цен либо иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Триумф Агро» является неблагонадежным участником гражданских и налоговых правоотношений, а заявитель, в свою очередь, должен был поставить под сомнение добросовестность данного контрагента.

В этой связи доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанными продавцами пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Вместе с тем инспекцией не оспаривается реальность сделок по приобретению ООО «АгроЛидер» пшеницы у поставщика ООО «Триумф Агро», а также тот факт, что поставщик общества на момент совершения сделок являлся юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете и не являющимся аффилированным или взаимозависимым с обществом.

Довод инспекции о том, что ООО «Триумф Агро» в период совершения хозяйственных операций не обладало какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доставка товара с использованием автотранспорта третьих лиц документально подтверждена представленными в дело ТТН, а также показаниями свидетелей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Триумф Агро» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Отказывая заявителю в возмещении НДС, налоговый орган сослался также на то, что ООО «Триумф Агро» в 1 квартале 2016 года приобретало сельхозпродукцию у  ООО «Южная Нива» и ООО «Партнер» (контрагенты второго звена).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Южная Нива» создано 29.01.2015, а ООО «Партнер» - 31.07.2015, согласно данным федерального информационного ресурса указанные организации не имеют в собственности ни транспортных средства, ни имущества.

По результатам встречной проверки, в ответ на поручение от 15.06.2016 №06/27/2154 ООО «Южная Нива» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Триумф Агро», указав, что является перепродавцом товара, а реализованную сельхозпродукцию приобрело у ООО «Партнер», ООО «ЗерноТон», ИП глава КФХ ФИО17, АО «Толстово-Васюковское» (том 9).

На поручение о проведении осмотра ООО «Южная Нива» от 15.06.2016 №06-13/005905 предоставлен ответ с копией акта обследования от 20.06.2016 и копией договора аренды, заключенного между ФИО18 (арендодатель) и ООО «Южная Нива» (арендатор) от 02.02.2015, которые подтверждают нахождение указанной организации по юридическому адресу в 2015-2016 годах (том 6 л.д. 171-175).

На поручение от 15.06.2016 №06/27/1760 об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер» получен ответ, подтверждающий взаимоотношения между ООО «Партнер» (второе звено) и ООО «Триумф-Агро» (первое звено), представлены копии первичных документов, книги покупок, книги продаж. Из указанных документов инспекцией установлено, что ООО «Партнер» является перепродавцом по отношению к товару, реализованному ООО «Триумф Агро», и приобретало сельхозпродукцию у Колхоза имени Калинина, ИП главы КФХ ФИО19, ЗАО «Прасковея», ООО «ЗерноТон» (том 9 л.д. 59-131).

Кроме того, на поручение №06-16/005906 от 15.06.2016 о проведении осмотра территории ООО «Партнер» получен ответ от 27.06.2016 №15-08/017409 с актом обследования от 21.06.2016, согласно которому организация арендует офисное помещение у ИП ФИО20 на основании договора аренды.

В материалах дела имеются копии договора аренды №1 от 01.08.2015, заключенного между ИП ФИО20 (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор), акта приема-передачи нежилого помещения, а также платежных поручений об уплате арендных платежей (том 6 л.д. 185-191).

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела ответ ООО «ЗерноТон» (третье звено) с приложением документов, истребованных по поручению инспекции, а факт нахождения ООО «ЗерноТон» по юридическому адресу подтверждается договором аренды с ИП ФИО21 №29 от 04.08.2015 и письмом от ИП ФИО21 (том 8 л.д. 6-45).

Таким образом, контрагенты второго и третьего звеньев являются действительными поставщиками товара и в ходе контрольных мероприятий подтвердили осуществление хозяйственных операций именно с контрагентом заявителя.

Также инспекция, проанализировав товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН по форме СП-31 установила, что указанный в ряде ТТН государственный регистрационный номер КАМАЗА В289МО согласно электронному ответу регистрирующего органа на самом деле принадлежит легковому автомобилю LADA 211240, который по своим техническим характеристикам не может перевозить сельхозпродукцию в больших объемах, а транспортное средство с государственным номером 

<

***> находится, по сведениям налогового органа, в угоне.

При этом в других ТТН в строке «пункт погрузки» указан центральный зерноток СПК «Агрофирма «Дружба», однако председатель ФИО22, отрицал финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Триумф Агро» (протокол допроса №2046 от 25.07.2016).

В ходе судебного разбирательства общество пояснило, что вероятно ООО «Триумф Агро» ошибочно в ТТН указало номер транспортного средства марки КАМАЗ, которым управлял водитель ФИО23, В289МО вместо В289ОМ, что подтверждается письмом б/н ООО СПК колхоз «Агрофирма «Дружба» (том 3 л.д. 99-100), в котором указаны марки автомобилей и их государственные номера, перевозившие пшеницу, а также ТТН от 24.02.2016 №14 и от 20.02.2016 №3, где государственный номер указан верно – В289ОМ.

Согласно представленным документам на транспортное средство с государственным номером 

<

***> выписано четыре ТТН: №2 от 20.02.2016, №5 от 24.02.2016, №6 от 24.02.2016 и №15 от 23.12.2015, в которой буква «Е» написана как прописная буква.

Помимо прочего, заявителем приобщена к материалам дела копия ПТС КАМАЗа с государственным номером 

<

***> (том 3 л.д. 102-103).

Названные обстоятельства свидетельствуют о технических ошибках при заполнении ТТН в части указания государственных номеров автомобилей, в связи с чем довод налогового органа о противоречиях в ТТН судом отклоняется.   

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма № СП-3).

Кроме того, согласно пункту 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС.

Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.

Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от товаросопроводительных документов, даже если в них имеются некоторые неточности.

Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, составленной не заявителем, а его контрагентами без участия общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Довод  инспекции о том, что в ряде ТТН сведения о пункте погрузке – центральный зерноток СПК колхоз «Агрофирма «Дружба» не подтверждаются свидетельскими показаниями председателя колхоза ФИО22 (протокол допроса от 25.07.2016 №108), судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «Триумф Агро», как и его поставщики - ООО «Партнер» и ООО «Южная Нива», являются перепродавцами, указанное налоговым органом не оспаривается.

При этом каждая последующая перепродажа сельхозпродукции не всегда сопровождается фактическим ее перемещением от склада продавца до склада покупателя.

Оптовая торговля сельхозпродукцией зачастую сопряжена с транзитной формой товародвижения, которая является законной разновидностью оптовой торговли (п. 143 ГОСТ Р 51303-2013).

В связи с чем ФИО22 мог не знать, какая организация будет отгружать пшеницу с зернотока колхоза «Агрофирма «Дружба».

Довод налогового органа о том, что ФИО5 получал доходы в 2015 году не только в ООО «Триумф Агро», но и в ООО «Южная Нива» судом также не принимается.

Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении ФИО5 доходов в ООО «Южная Нива» за период с марта по июнь 2015 года и в ООО «Триумф Агро» за период с июля по декабрь 2015 года, из чего следует, что  ФИО5 одновременно в вышеуказанных организациях не работал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «Триумф Агро» с его поставщиками, налоговым органом не представлено.

Довод об обналичивании денежных средств не принимается, поскольку доказательств передачи обналиченных третьими лицами денежных средств непосредственно должностным лицам общества не представлено.

Все расчеты между участниками цепочки перепродавцов пшеницы осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Довод инспекции, что контрагентом общества заявлены минимальные налоговые обязательства, самостоятельно без взаимосвязи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» также отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Фактически же налоговый орган отказывает заявителю в возмещении НДС по причине неисполнения контрагентами первого и второго звена своих налоговых обязательств.

Между тем результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя могут служить основанием для их привлечения к налоговой ответственности (если этом имело место), поскольку контрагенты второго звена по отношению к обществу являются поставщиками первого звена, а не причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. В противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу № А01-1628/2014). Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (поставщиков 2-го, 3-го звена), с которыми у него отсутствует хозяйственные взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.

Согласованность действий ООО «АгроЛидер» с поставщиком и его субпоставщиками инспекцией не доказана.

Кроме того, как следует из оспариваемых решений налоговый орган при проведении проверки установил субпоставщиков ООО «Триумф Агро», анализируя только книгу покупок за 1 квартал 2016 года, в то время как обществом было заявлено возмещение по НДС, в том числе по договору, заключенному с данным контрагентом в декабре 2015 года.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с участием ООО «Триумф Агро» и всей цепочкой перепродавцов, а фактически приобретал сельхозпродукцию у лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН), отклоняется как не основанный на материалах дела.

Поскольку реальность и товарность сделок общества с ООО «Триумф Агро» подтверждена надлежащими документами, взаимозависимость и (или) аффилированность заявителя с цепочкой субпоставщиков не установлена, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны факты недобросовестности заявителя или его контрагента, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12510/2016 признаны недействительными решения инспекции от 08.06.2016 № 1726 об отказе в привлечении ООО «АгроЛидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 127 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в том числе по эпизоду взаимоотношений с ООО «Триумф Агро» в 3 квартале 2015 года.

При таком положении решения инспекции от 11.11.2016 №06-09/27/1859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушают права заявителя, в связи с чем признаются судом недействительными.   

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю,                              г. Новопавловск от 11.11.2016 № 06-09/27/1859 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» к налоговой ответственности и № 06-09/27/132 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Обязать межрайонную ИФНС № 1, г. Новопавловск по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», пос. Комсомолец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г.Новопавловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», пос. Комсомолец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва