Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4442/2018

07 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (далее – ООО «Мега Полис») несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов в сумме 295 314 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что она просила взыскать судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов; возможность для обращения с таким заявлением у нее возникла в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021. Заявитель обращает внимание на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022, в связи с чем полагает, что обращение с настоящим требованием в суд 30.08.2022 произведено с соблюдением процессуального срока; при этом также отмечает, что заявление о взыскании судебных издержек заявлено ею впервые.

Конкурсный управляющий ООО «Мега Полис» ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность ее доводов.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу ФИО4, в которых выражается несогласие с доводами кассатора.

Указанные пояснения, по существу являющиеся отзывом на кассационную жалобу, не принимаются судом округа, поскольку не представлены доказательства их направления заявителю (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 02 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 06 марта 2023 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора     № 5-УП от 13.12.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» и ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022, принятым по результатам нового рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ссылаясь на наличие судебных издержек в размере 295 314 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о распределении судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 112, 115, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по указанному обособленному спору.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по апелляционной жалобе ФИО1, постановлением от 27.12.2022 оставил без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022, указав на правомерность прекращения производства по данному заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом в данном случае следует считать постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов не связано с рассмотрением основного спора, по результатам которого было принято постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, а обусловлено несением судебных издержек в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, ввиду наличия иного основания для прекращения производства по данному обособленному спору.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (третий абзац пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, заявлено после вынесения  определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, принятых по результатам нового рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом, поскольку вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, подлежал разрешению в рамках этого же производства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО1 имела возможность предъявить встречное требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением соответствующего заявления ФИО2, однако таким правом не воспользовалась.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2022 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина