Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-581/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство №05АП-7761/2023 

на решение от 10.11.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-581/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 117 302,91 рублей,

при участии:

от истца: А.К. Болтик, по доверенности от 04.10.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; С.А. Осиюк (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от  07.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – ООО «Системы Фора», ответчик) о взыскании 1 117 302 рублей 91 копейки, в том числе 910 676 рублей 60 копеек неправомерно удерживаемой арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды имущества №ПБ000000942 от 11.09.2020, 12123 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму незаконно полученной арендной платы в размере 1 110 676 рублей 60 копеек за период с 13.11.2020 по 10.03.2021, 124 529 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенной арендной платы в размере 910 676 рублей 60 копеек за период с 25.12.2021 по 18.05.2023, 69 973 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму невозвращенного залога за арендованную опалубку в размере 4 750 000 рублей за период всего с 22.09.2020 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магистраль» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не была дана оценка незаконному удержанию и факту несвоевременного возврата ответчиком залогового платежа, в связи с чем сделан неверный вывод о правомерности получения арендодателем залога в сумме 4 750 000 рублей. Ссылается на то, что возврат обеспечительного платежа был произведен не в связи с возвратом арендатором имущества, а в связи с отказом последнего от договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче арендованного имущества в полном объеме. Поясняет, что передаточные акты не подписаны стороной истца именно по причине некомплектности и невозможности использования объекта аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.09.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды имущества №ПБ000000942, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование собственного производства (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязался оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок, условия, арендная плата, залог определяется спецификацией (приложением №1 к договору). На основании пункта 1.3 договора арендодатель передает арендатору имущество согласно приложению №1 в течение 3 рабочих дней со дня поступления арендной платы и залоговой суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя согласно пункту 4.3. договора.

Арендодатель обязан передать арендатору имущество по акту приема-передачи имущества (приложение №2 к договору) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора. Место передачи имущества – склад арендодателя, если стороны не договорились об ином (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 2.1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель обязан получить от арендатора имущество по акту приема-передачи имущество (приложение №3 к договору) в соответствии со спецификацией и в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора. Место приемки имущества – склад арендодателя, если стороны не договорили об ином.

В силу пункта 2.1.4 договора арендодатель обязан вернуть арендатору сумму залога в течение 10 рабочих дней после окончания всех остальных расчетов между сторонами в связи с арендой имущества на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) суммы залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан использовать имущество строго по прямому производственному назначению, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии и в случае необходимости за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества.

На основании пункта 2.3.7 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором, если арендатором не были своевременно исполнены требования пункта 3.6 договора.

Срок аренды имущества определяется в спецификации (приложение №1 к договору). Началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества (приложение №2 к договору). Окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества (приложение №3 к договору).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в спецификации к договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в спецификации (приложение №1) и выражается в рублях, в том числе НДС 20%.

Арендодатель возвращает сумму залога в течение 10 календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору, в том числе следующих издержек, связанных с эксплуатацией имущества: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно пункту 8 договора (пункт 4.4). В соответствии с пунктом 4.5 договора по соглашению сторон сумма возвращаемого залога может быть уменьшена на сумму задолженности по арендной плате и иных платежей указанных в пункте 4.4.

Спецификацией №1 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 241 965 рублей, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 865 000 рублей.

Спецификацией №2 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 119 961 рубль 60 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 414 000 рублей.

Спецификацией №3 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 241 965 рублей, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 865 000 рублей.

Спецификацией №4 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 92 809 рублей 20 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 466 000 рублей.

Спецификацией №5 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 206 987 рублей 90 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 1 070 000 рублей.

Спецификацией №6 стороны согласовали, в том числе наименование, количество, общую цену передаваемого в аренду оборудования, арендную плату в размере 206 987 рублей 90 копеек, срок аренды в период с 11.09.2020 по 11.10.2020, залоговую стоимость в размере 1 070 000 рублей.

Платежным поручением №21 от 22.09.2020 истец перечислил ответчику 6 132 676 рублей 60 копеек, которым внес обеспечительный платеж в размере 4 750 000 рублей, предварительную арендную плату в размере 1 110 676 рублей 60 копеек, оплатил транспортные расходы на доставку оборудования в размере 272 000 рублей.

Актами приема-передачи №2 от 22.09.2020, №5.0 от 28.09.2020, №3.0 от 01.10.2020, №1.0 от 01.10.2020, №3.0 от 16.10.2020, №1.1 от 28.10.2020, №7.0 от 29.10.2020, №2.0 от 31.10.2020, №1.2 от 31.10.2020, №1.3 от 02.11.2020, №1.4 от 03.11.2020 ответчик передал в аренду истцу часть согласованного в спецификациях оборудования.

Платежным поручением №945473 от 23.12.2020 на сумму 2 601 085 рублей ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа.

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №01-10/50, из содержания которой следует, что истец перечислил ответчику 6 132 676 рублей 60 копеек, в том числе 4 750 000 рублей обеспечительного платежа (залога), предварительную арендную плату в размере 1 110 676 рублей 60 копеек, 272 000 рублей в качестве оплаты транспортных расходов на доставку оборудования; указал, что комплект опалубки в полном объеме не был поставлен, при этом часть переданного оборудования возвращена, часть оборудования утрачена, а также часть такого оборудования продолжает использоваться; просил произвести перерасчет уплаченных истцом денежных сумм и осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

Платежным поручением №684285 от 10.03.2021 на сумму 2 083 734 рубля ответчик возвратил оставшуюся часть обеспечительного платежа, удержав 65 181 рубль в счет компенсации утраченного истцом оборудования.

Письмом №01-10/88 от 17.03.2021 истец направил ответчику акт сверки по состоянию на 11.03.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 431 637 рублей 68 копеек; также в декабре 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, из содержания которого следует, что согласно акту сверку по состоянию на 30.11.2021 истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 402 510 рублей 87 копеек.

Платежными поручениями №984402 от 13.12.2021, №984673 от 24.12.2021 на общую сумму 402 510 рублей 87 копеек ответчик возвратил истцу излишне перечисленные истцом денежные средства.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №151 от 17.04.2023 на сумму 73 730 рублей, которым ответчик возвратил истцу ранее перечисленные истцом денежные средства в размере 65 181 рубль в счет компенсации утраченного истцом оборудования, а также оплатил начисленную на данную сумму проценты, поскольку ответчик ранее удержал денежные средства в размере 65 181 рубль из обеспечительного платежа.

В материалы дела также представлены неподписанные сторонами универсальные передаточные документы №СФ-2636 от 30.09.2020, №СФ-3014 от 31.10.2020, №СФ-3335 от 30.11.2020, №СФ-3658 от 31.12.2020, №СФ-334 от 31.01.2021, №СФ-455 от 28.02.2021 на общую сумму 655 993 рубля 73 копейки. Ответчик пояснил, что рассчитывал арендную плату именно исходя из фактически переданного истцу количества оборудования, размер такой арендной платы отражен в указанных универсальных передаточных документах; также ответчик представил в материалы дела детализированные расчеты арендной платы, которые в общей сумме также соответствуют названным универсальным передаточным документам.

Кроме того, в материалы дела представлены неподписанные сторонами универсальные передаточные документы №СФ-33 от 12.01.2021, №СФ-3300 от 18.11.2020, №СФ-3400 от 03.12.2020, №СФ-3626 от 25.12.2020, №СФ-3650 от 30.12.2020 на общую сумму 52 172 рубля, которые согласно пояснениям ответчика составляют расходы на ремонт и очистку переданного в аренду оборудования после его возврата истцом; данные денежные средства ответчик включил в общую стоимость арендной платы по договору.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно удерживает спорные денежные средства, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, оплатить проценты. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 382.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 382.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, что ответчик согласно актам приема-передачи №2 от 22.09.2020, №5.0 от 28.09.2020, №3.0 от 01.10.2020, №1.0 от 01.10.2020, №3.0 от 16.10.2020, №1.1 от 28.10.2020, №7.0 от 29.10.2020, №2.0 от 31.10.2020, №1.2 от 31.10.2020, №1.3 от 02.11.2020, №1.4 от 03.11.2020, действительно, передал истцу только часть согласованного сторонами в спецификациях оборудования. 

Между тем, истец предоставленное ответчиком оборудование фактически использовал, часть такого оборудования утратил, о чем указал в претензии №01-10/50 от 20.02.2021, а также продолжал использовать часть оборудования после направления данной претензии, что также установлено из содержания претензии.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании переданного ответчиком оборудования подлежат отклонению, поскольку в данном случае не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца.

Риск невозможности использования переданного в аренду имущества несет именно ООО «Магистраль», как лицо, которое добровольно, без каких-либо претензий приняло оборудование в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей. При этом, коллегия учитывает, что истец не реализовал возможности, связанные с оперативным расторжением договора, сохранив за собой статус обладателя права аренды.

В свою очередь, ответчик, как арендодатель, вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего оборудованием с учетом действующего договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку истец фактически осуществлял пользование арендованным у ответчика оборудованием, то на его стороне возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным оборудованием в период с 28.09.2020 по 28.02.2021, о чем свидетельствуют представленные акты приема-передачи, содержание претензии истца. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательства, опровергающих данные обстоятельства. Размер арендной платы за указанный период (с 28.09.2020 по 28.02.2021) составляет 655 993 рубля 73 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования истцом арендованным у ответчика оборудованием, истец обязан был внести сумму залога в размере 4 750 000 рублей в порядке пунктов 2.3.2, 4.1 договора, которая фактически является обеспечительным платежом по смыслу положений статьи 382.1 ГК РФ. 

Так, истец платежным поручением №21 от 22.09.2020 на сумму 6 132 676 рублей 60 копеек исполнил обязательства по внесению обеспечительного платежа, по предварительному внесению арендной платы, по оплате транспортный расходов ответчика по доставке спорного оборудования. Приведенные обстоятельства не оспорены сторонами, материалами дела не опровергнуты, подтверждены, в том числе, претензией истца №01-10/50 от 20.02.2021. Более того, истец при исполнении сторонами договора каких-либо возражений против порядка его исполнения ответчику не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства правомерно находились в распоряжении последнего.

Платежным поручением №945473  от 23.12.2020 на сумму 2 601 085 рублей ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа, также ответчик добросовестно по требованию, изложенному в претензии истца №01-10/50 от 20.02.2021, платежным поручением №684285 от 10.03.2021 на сумму 2 083 734 рубля возвратил истцу оставшуюся часть обеспечительного платежа. Платежным поручением №151 от 17.04.2023 на сумму 73 730 рублей ответчик возвратил истцу ранее перечисленные истцом денежные средства в размере 65 181 рубль в счет компенсации утраченного истцом оборудования, а также оплатил начисленную на данную сумму проценты, поскольку ответчик ранее удержал денежные средства в размере 65 181 рубль из обеспечительного платежа. Таким образом, поведение ответчика в спорных правоотношениях правомерно расценено судом как добросовестное.

Исходя из содержания представленных в материалы дела писем и актов сверки по состоянию на 11.03.2021, 30.11.2021 в правоотношениях сторон длительное время имела место быть неопределенность во взаиморасчетах. Между тем, согласно наиболее поздним документам, а именно письму истца от декабря 2021 года, подписанному ответчиком акту сверки по состоянию на 30.11.2021 задолженность ответчика перед истцом по расчетам по договору составила 402 510 рублей 87 копеек, которая была возвращена ответчиком истцу в разумный срок платежными поручениями №984402 от 13.12.2021, №984673 от 24.12.2021. 

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, истец пользовался предоставленным ответчиком оборудованием, соответственно, истец обязан был внести обеспечительный платеж. Ответчик, в свою очередь, правомерно начислил истцу арендную плату, правомерно удержал стоимость утраченного истцом оборудования, правомерно начислил истцу подлежащие возмещению расходы по очистке использованного истцом оборудования, надлежащим образом возвратил истцу излишне внесенную арендную плату, обеспечительный платеж, учитывая приведенные обстоятельства правомерного удержания денежных средств, уменьшения количества передаваемого в аренду оборудования, в связи с чем приобретенные в рамках исполнения договора ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, поскольку денежные средства истца находились в распоряжении ответчика правомерно, излишние денежные средства истца ответчик добросовестно возвратил истцу по собственной инициативе, по требованию истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев