АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Назрань                                                             Дело№А18-1351/19

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании искового заявления филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ингушэнерго» (ОГРН1062632029778; ИНН2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок»   о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

при участии: 

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности)

                                                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2016 года  №0602041000504  в размере 310 753 рублей 45 копеек, неустойку в размере 16 557 рублей 83 копеек., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 546 рублей., а всего взыскать 336 857 рублей 28 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18 ноября 2019 года. 

Представитель истца до начала судебного разбирательства дважды обращался с заявлением об уточнений исковых требований в связи с частичной оплаты и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 753 рублей 45 копеек, неустойку в размере 16 557 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей, а всего просит взыскать 39 857 рублей 28 копеек.

Представители ответчика представили суду отзыв, пояснили суду, что ими регулярно производится оплата потребленной электроэнергии и просили суд обязать истца представить акты снятия показаний счетчика.

Для предоставления истцом актов показания счетчика судом неоднократно откладывалось судебное заседание.

Как пояснили представители Ответчика они неоднократно обращались к заявителю с просьбой представить первичные документы для расчета и своевременной оплаты за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что несмотря на то, что истцом так и не представлены акты показания счетчика ими полностью погашена (заявленная задолженность 39 857, 28 коп.) в размере 50 000 рублей.

Также в судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством об обязании  «ПАО МРСК СК-Ингушэнерго» подключить ООО «Новый рынок» к электроэнергии и предоставлении им показания счетчика при предъявлении документов на оплату за потребленную электроэнергию. Данное ходатайство протокольным определением судом отклонено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, выслушав представителя истца,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец после перерыва судебного заседания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела между филиалом  ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и Обществу с ограниченной ответственностью  «Новый рынок» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 02.02.2016 года  №0602041000504. 

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п.п. 6.1. договора указано, что потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной истцом счет-фактурах не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата.

Согласно Договору энергоснабжения  условия о цене Договора предусмотрены в пунктах 5.1.- 5.11 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. продажа электрической энергии и мощности по настоящему Договору осуществляется по нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощности) за соответствующий расчетный период рассчитываются Гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергию (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период исходя из ценовой категории, выбранной потребителем в пункте 5.6. настоящего Договора.

Потребитель должен производить оплату потребленной электроэнергии по первой  ценовой категории. 

По   данным   Филиала   ПАО   «МРСК   Северного   Кавказа»   -   «Ингушэнерго» ответчиком не оплачена поставленная электрическая энергия на сумму 310 753,45 рублей.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 310 753,45рублей, неустойки в размере 16 557,83 рублей  и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546  рублей.

 Представитель истца до начала судебного разбирательства дважды обращался с заявлением об уточнений исковых требований в связи с частичной оплаты и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 753 рублей 45 копеек, неустойку в размере 16 557 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей, а всего просит взыскать 39 857 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика представил документ об оплате задолженности (заявленная задолженность 39 857, 28 коп.) в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку в размере 16 557,83 рублей, с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п.7.4 Договора.        

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок или неточностей не выявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок»  задолженности в связи с полной оплатой, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                 РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Филиала ПАО «МРСК СК» - «Ингушэнерго» отказать в полном объеме. 

 Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

        Судья                                                                                               М.М.Мержоев