947/2022-53510(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-48470/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по делу № А56-48470/2018/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Традиционная розница», адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  

д. 112, корп. 2, оф. 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

Определением от 03.07.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 14.11.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2.  

Определением от 23.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6  обратилась в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2, в  которой просила взыскать с ответчика 466 937,14 руб. убытков.  

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 определение от 16.03.2022 отменено в части отказа во взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 430 379,94 руб. убытков, в  указанной части заявление удовлетворено. В остальной части определение от  16.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий  ФИО2 просит отменить постановление от 30.06.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неверно определил  фактические обстоятельства, что повлекло неправильную оценку действий  арбитражного управляющего по привлечению общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Дело» (далее – Агентство) к  процедуре конкурсного производства. Обоснованность привлечения Агентства  рассмотрена только с точки зрения на наличие у должника имущества, а не  объем выполненных в ходе конкурсного производства мероприятий.  

Арбитражный управляющий считает, что привлечение Агентства отвечало  интересам процедуры конкурсного производства, имело целью пополнение  конкурсной массы за счет обжалования действий, совершенных бывшим  руководителем непосредственно перед процедурой банкротства, недопущение  в процедуру аффилированных лиц. Стоимость услуг, предъявляемая  конкурсному управляющему, не завышена, в материалах дела отсутствуют  доказательства ее завышения, конкурсный управляющий не оспаривает  фактическое оказание услуг.  

Податель жалобы отмечает, что основания утверждать, что мероприятия,  выполненные в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий  мог выполнить самостоятельно ввиду их объема, отсутствуют.  

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 также указывает на  необоснованное включение в размер убытков 6969,19 руб. расходов на  публикацию в газете «Коммерсантъ».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просила в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержала кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6  просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки,  причиненные Обществу, в общей сумме 466 937,14 руб., в том числе  

430 379,94 руб. в связи с необоснованным привлечением Агентства.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2019  между конкурсным управляющим Общества ФИО2 (заказчик) и  Агентством (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по  условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:  

- консультационные юридические услуги по вопросам законодательства о  несостоятельности (банкротстве), гражданского законодательства, вопросам,  связанным с процедурой конкурсного производства;  

- работа по взысканию дебиторской задолженности (подбор документов,  подготовка и направление в суд иска, участие в судебном заседании, получение  судебного акта, направление исполнительного листа для принудительного  взыскания);  

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях всех  уровней, проводимых по заявлениям, рассматриваемым в рамках дела  

 № А56-48470/2018, с подготовкой всех необходимых документов; 

- подготовка исков об оспаривании сделок должника, привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, включая сбор и  анализ информации, полученной в ходе процедуры конкурсного производства;  

- текущая работа с конкурсными кредиторами по запросам (письменным и  устным), включая предоставление документов, подготовка ответов и  телефонные переговоры;  

- розыск имущества должника, подготовка и направление документов в  правоохранительные органы в целях привлечения лиц, виновных в причинении  убытков, к ответственности, участие в инвентаризации имущества должника;  

- работа по продаже имущества должника: организация проведения оценки  имущества, выставление имущества на электронные торги, контроль  проведения торгов и заявок участников, подведение итогов, подготовка  договоров купли-продажи, ведение переговоров с покупателями и пр.;  

- актуализация реестра требований кредиторов должника, составление и  своевременное направление возражений на заявления кредиторов,  оспаривание судебных актов о включении задолженности в реестр требований.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 

30 000 руб. в месяц. С 01.08.2019 стоимость услуг уменьшена до 15 000 руб. в  месяц.  

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  перечислил Агентству 430 379,94 руб. в счет оплаты оказанных по договору  услуг.  

Посчитав действия ФИО2, в том числе по привлечению Агентства  для обеспечения своей деятельности и оплате его услуг за счет конкурсной  массы Общества, необоснованными и неразумными, причинившими убытки  должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО6  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, включая объем работы, выполненный в ходе  процедур банкротства, установив недоказанность наличия спорных нарушений и  необоснованность расходов управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей  необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 и взыскания с  него убытков в заявленном размере.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции посчитал, что услуги, которые были оказаны Агентством, в  соответствии с нормами Закона о банкротстве относятся к тем функциям,  исполнение которых возложено на арбитражного управляющего. Указав на то,  что кредиторов больше 36, но в то же время у должника отсутствует имущество,  апелляционный суд сделал вывод, что доказательств, свидетельствующих о  том, что объем работы отличался от обычно выполняемого, либо об особой  сложности выполненной арбитражным управляющим работы, в материалы дела  не представлено, и констатировал недоказанность необходимости привлечения  специалиста.  

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что коль скоро  оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества  должника, то данные действия арбитражного управляющего ФИО2  повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что  противоречит предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели  конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения  арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе  Общества в размере 430 379,94 руб.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что  соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также  предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде  возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо  

доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных  последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между  противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину  причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4  статьи 20.7 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный  управляющий ФИО6 указывала на отсутствие оснований для  привлечения специалиста ввиду возможности конкурсного управляющего  самостоятельно (без привлечения иных лиц), своевременно и надлежащим  образом выполнить все необходимые мероприятия.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также  сведения, содержащиеся в актах выполненных работ (оказанных услуг),  процессуальных документах должника, судебных актах, отчете конкурсного  управляющего, суд первой инстанции установил реальность выполнения работ  привлеченным специалистом и сделал вывод о наличии объективной  необходимости в привлечении Агентства, обусловленной объемом и  сложностью мероприятий, подлежащих реализации в рамках дела о  банкротстве, в том числе по розыску имущества, оспариванию сделок,  проведению работы с дебиторской задолженностью, ведению бухгалтерского  учета и сдаче отчетности, в связи с чем признал привлечение специалиста на  условиях, изложенных конкурсным управляющим, обоснованным и  соразмерным ожидаемому результату.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство не подменяло  управляющего, а выполняло вместе с ним часть работы по организации и  проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более  эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного  производства. При этом судом было принято во внимание, что должник  является организацией, которая до введения процедуры конкурсного  производства занималась розничной торговлей. Согласно данным налогового  органа розничная сеть насчитывала более 100 точек, в лизинг было получено  

более 3000 единиц торгового оборудования. Цель процедуры конкурсного  производства – поиск оборудования с целью возврата лизингодателю, а также  выявление всех сделок должника, приведших последнего к банкротству, их  оспаривание и получение в конкурсную массу денежных средств, достаточных  для погашения реестра требований кредиторов.  

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что информация о  заключенном договоре отражалась арбитражным управляющим во всех отчетах  о результатах деятельности, кредиторы должника не обращались к  арбитражному управляющему с предложением о расторжении договоров с  привлеченным специалистом.  

Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителем не  представлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в  нарушение положений процессуального законодательства (статей 168, 170  

АПК РФ) не указал фактические обстоятельства и доказательства,  представленные в материалы дела в их подтверждение и исключающие выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения специалиста для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в целях розыска  имущества должника, оспаривания сделок, проведения работы с дебиторской  задолженностью, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности).  

Указание суда апелляционной инстанции на то, что наличие в реестре  требований кредиторов должника требований более 36 кредиторов и отсутствие  имущества не свидетельствуют о необходимости выполнения большого объема  работы, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение  специалиста направлено на обеспечение мероприятий конкурсного  производства и на пополнение конкурсной массы, осуществлено с соблюдением  критериев разумности, целесообразности и экономической обоснованности,  направлено на достижение целей процедур банкротства.  

 Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит  законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным  управляющим при привлечении Агентства не представлено, равно как и не  представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченным лицом  взятых на себя по договору обязательств.  

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний  не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для  выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, возможностей и  навыков, взаимодействия со значительным числом третьих лиц, а также  характеризующихся значительным объемом документооборота.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий,  необходимых для возмещения ответчиком убытков, и отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую  

правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от  30.06.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от  16.03.2022 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.06.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.1 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 16.03.2022 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи Т.В. Кравченко  

ФИО1