АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8896/2019

г. Тюмень

29 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бвдрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 24.04.2019 № ВАО590 о назначении административного наказания,

установил:

АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2019 №ВАО590 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу № А70-8896/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Общество, не отрицая событие административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик приводит доводы в обоснование законности  вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель АО «УСТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения 

<

...>; законный представитель – генеральный директор ФИО1  

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ №197/19ИС, Общество проводило земляные работы с 09.04.2019 по 18.04.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: 

<

...>, объект сети водоснабжения ул. В.Гольцова. 

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени ФИО2 09.04.2019 зафиксирован факт осуществления земляных работ с нарушением требований к ограждению  места осуществления земляных работ, а именно: с наружной стороны  ограждения места осуществления земляных работ складированы секции металлического ограждения и водоналивные блоки.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 09.04.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что, действительно,  по ул. Широтной, д.100, корпус 5, Общество  при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов: металлические ограждения и водоналивные блоки складированы на территории общего пользования, за пределами огороженного места производства земляных работ.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 №08/19 ТЕ по признакам ч.4 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 24.04.2019 вынесено оспариваемое постановление №ВАО590, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 5.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество при осуществлении земляных работ заняло излишние площади под складирование материалов.

В городе Тюмени проведение земляных работ в силу требований нормативных правовых актов (Кодекса, Правил, Порядка) возможно только на основании полученного в установленном порядке уведомления об осуществлении земляных работ. В соответствии со ст. 3.1 Порядка заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Таким образом, уведомление об осуществлении земляных работ получено АО «УСТЭК», с Порядком, требованиями к осуществлению земляных работ, а также с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, указанными в приложении 2 к Порядку, ознакомлено АО «УСТЭК», соответственно, именно АО «УСТЭК» является лицом, ответственным за непринятие всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В соответствии с п. «ж» части 18 ст.22 Правил благоустройства территории города Тюмени (утв. решением Тюменской городской думы от 20.06.2008 № 81) при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

Событие вмененного Обществу нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры соблюдения Правил благоустройства или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил. 

Суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Доводы общества о малозначительности деяния и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вопреки доводам заявления суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, АО «УСТЭК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24.04.2019 № ВАО2590, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени о рассмотрении дела в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Бадрызлова М.М.