АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«21» октября 2019 года 

Дело №А84-3173/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено «21» октября 2019 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Правительство Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь 

об урегулировании разногласий, 

в присутствии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО1 директора (до перерыва)

от других лиц, участвующих в деле, явка представителей не обеспечена

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД» (далее – истец, Общество) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий (с учетом уточненных исковых требований). 

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ходатайством ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 30.08.2019 № 1020/3-3 сделан вывод о рыночной стоимости имущества 1 800 008 рублей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 17.10.2019 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 08.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 на 21.10.2019 на 08 часов 30 минут.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания после перерыв 21.10.2019 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.10.2019.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с непредставлением ответчиком заявлений о поддержании ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, невыполнении протокольного определения об ознакомлении с ответами экспертных организаций в срок до 21.10.2019, непредставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства оп проведении повторной судебной  экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 68-16 от 07.12.2016, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 24.08.2018 под № 31:03:001005:596-91/001/2018-2, по условиям которого в аренду передано имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: встроенные нежилые помещения (№ II-1 по II-10), кадастровый номер 91:03:001005:596, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью согласно отчёта об оценке № 10о-9/09-16 от 27.09.2016 – 1 437 700 рублей, за плату 212 800 рублей в год, для размещения склада.

14.02.2019 Общество на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось к Департаменту с заявлением о № 1402 о выкупе арендованного имущества (вх. № 2078/01-10-04-14/01/19 от 14.02.2019)

15.04.2019 Общество получило ответ от Департамента с проектом договора купли-продажи, с условием стоимости объекта 4 401 396 рублей, определённой на основании отчёта об оценке от 11.03.2019 № Н-92/36-ГК18/19030413-19, выполненным ООО «НКЦ Эталонъ», сопроводительное письмо от 08.04.2019 № 4892/01-10-04-14/02/19.

10.05.2019 Общество направило департаменту подписанный проект договора с протоколом разногласий, в том числе в части стоимости выкупаемого арендованного имущества, письмо от 08.05.2019 № 08/05/19.

24.06.2019 Общество получено письмо Департамента от 28.05.019 № 7118/01-10-04-14/02/19 об отказе в принятии условий, отражённых в протоколе разногласий.

Полагая свои права нарушенными Общество 27.06.2019 обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учётом положений 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) требования истца об урегулировании разногласий, которые возникли при заключении договора, подлежат рассмотрению судом.

Абзацем 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, выкупная стоимость определяется как рыночная стоимость.

Департаментом обязанность по проведению оценки (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ) исполнена.

Вместе с тем, оценка оспорена Обществом в порядке направления акцепта на иных условиях с протоколом разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), а затем путём обращения с иском в суд.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на заключение договора судом отклоняются.

Тридцатидневный срок на подписание договора, установленный пунктом 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ о приостановлении течения срока на период оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд принимает доводы истца о недостоверности оценки, проведённой Департаментом, по основаниям, указанным истцом:

- доказательств причин роста стоимости имущества с 07.12.2016 на 11.03.2019 с суммы 1 437 700 рублей до суммы 4 401 396 рублей сторонами не представлено;

- оценка от 11.03.2019 проведена без учёта отсутствия в спорных помещениях оконных проёмов, коммуникаций водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отсутствия отдельного входа, ограниченной возможности использования (склад).

Довод истца о несоответствии оценки кадастровой стоимости судом отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

По результатам судебной экспертизы стоимость имущества определена в размере 1 800 008 рублей, отчёт от30.08.2019 № 1020/3-3.

Указанный размер ответчиком не оспорен, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств в депозит суда.

Размер рыночной стоимости соотносится с размером, установленным оценкой № 10о-9/09-16 от 27.09.2016.

Таким образом, требования истца об урегулировании разногласий при заключении договора в части стоимости спорного имущества подлежат удовлетворению.

В остальной части исковый требования удовлетворены быть не могут.

Требование истца об установлении размера неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не основаны на законе.

Суждения истца о несоответствии размера неустойки размеру возможных убытков ответчика носят вероятностный характер.

Суд принимает довод истца о возможности применения статьи 333 ГК РФ по заявлению истца.

Вместе с тем механизм применения статьи 333 ГК РФ не предполагает возможности ограничения размера неустойки, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в настоящем споре является преждевременным.

Ссылка истца на то, что договором предусмотрена оплата за отсрочку платежа по договору (пункт 2.4.2) суд отклоняет, поскольку правовая природа указанного платежа, плата за отсрочку платежа (пункт 1 статьи 823 ГК РФ) не соотносится с правовой природой платы за просрочку платежа, неустойка (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, размер платы за отсрочку платежа по условиям договора составляет 1/3 от ставки ЦБРФ, начисленной на сумму оставшегося платежа.

Указанный размер платы сам по себе является меньшим по сравнению с минимально предусмотренной диспозитивной нормой закона  (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) в три раза. 

Истец не лишён права обратиться в суд с соответствующим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в случае начисления ему неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Требование истца считать договор заключенным на условиях спорных пунктов не может быть удовлетворено, поскольку из поведения ответчика не следует, что Департамент уклоняется от заключения договора. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ не имеется.

С учётом положений пункта 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ Общество является тем субъектом, который даёт окончательное согласие на заключение договора на условиях, согласованных сторонами и определённых судом.

Таким образом, именно Общество вправе воспользоваться своим правом на подписание (заключение) договора.

Такое согласие должно быть направлено Департаменту не позднее срока, установленного законом с учётом положений закона № 159-ФЗ  о приостановлении течения срока на подписание договора с учётом даты вступления решения в законную силу.

Общество не лишено права направить Департаменту согласие на заключение договора на определённых сторонами и судом условиях в порядке, определённом законом № 159-ФЗ.   

С учётом удовлетворения иска неимущественного характера в части судебные издержки с учётом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

В целях проведения судебной экспертизы Обществом внесены на депозит суда 14 412 рублей по платёжному поручению № 90 от 29.07.2019. 

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей платёжным поручением № 78 от 24.06.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Влад» по уточнённому заявлению удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Влад» разногласия при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося я в государственной собственности города Севастополя: встроенные нежилые помещения (№ II-1 по II-10), кадастровый номер 91:03:001005:596, общей площадью 99,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, определив условия договора, по которым у сторон имелись разногласия:

- п. 2.1. Стоимость объекта составляет 1 800 008 (Один миллион восемьсот тысяч восемь) рублей;

- п. 2.2. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определённой заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1020/3 от 30.08.2019, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы».

В удовлетворении требования об определении пункта 4.3 договора в редакции истца отказать, определив условие договора, по которому у сторон имелись разногласия, в первоначальной редакции договора:

- п. 4.3 В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных п. 2.3, настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу Пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) судебные издержки в сумме 20 412 (Двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, из которых 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 14 412 рублей – судебные издержки  в связи с  проведением судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков