Дело № А38-5450/2016

14 февраля 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016, принятое судьей Баженовой А.Н. по делу № А38-5450/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «МГТС», общества с ограниченной ответственностью «Микротест», о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки.

         В судебном заседании принимали участие: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тримплекс» - ФИО2 директор общества (решение от 06.05.2014);

от ответчика  – (заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Связь-М»  -  ФИО3 по доверенности от 03.08.2016 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:  публичного акционерного общества «МГТС», общества с ограниченной ответственностью «Микротест» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тримплекс» (далее - ООО «Тримплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее - ООО «Связь-М», ответчик) долга по оплате работ в сумме 3 813 079 руб. 36 коп., пеней в размере 15 412 руб. 32 коп. за несвоевременную оплату аванса и неустойки в сумме 1 992 006 руб. 98 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Связь-М» в пользу ООО «Тримплекс» долг по оплате работ в сумме 3 645 991 руб. 36 коп., договорную неустойку в размере 1 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 539 рублей;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы выполненных работ в размере 750 948 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 1 100 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апеллянт указывает, что работы, указанные в акте истца от 04.05.2016 № 213519-2ТР на сумму 750 948 руб. 60 коп., выполнены  ответчиком самостоятельно и переданы ООО «Микротест», что подтверждается соответствующим актом. Отмечает, что  период работ в спорном  акте указан после фактического выполнения работ ООО «Связь-М» и  истец не мог выполнить работы, которые уже выполнило иное лицо.  Полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе электронные письма не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований по взысканию пени за период с 20.05.2016 по 02.11.2016. Также указывает, что  взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной. 

Третьи лица явку полномочного лица в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Таким образом, решение проверяется только в части взыскания долга в сумме 750 948 руб. 60 коп. и  неустойки в сумме 1 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года общество «Микротест» (заказчик) и общество «Связь-М» подписали договор                        № 269МТ/03/14, по условиям которого ответчик как подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 9576 портов на основании отдельных заказов ООО «Микротест», рабочих проектов и стандартов ОАО МГТС (т.4 л.д. 52-64).

В рамках договора подряда ответчиком и третьим лицом подписаны заказы от 18.03.2014: №1 на выполнение работ предварительной стоимостью 6 643 200 руб. (PON-736-01, PON-736-02, PON-736-03), №2 - на 4 038 00 руб. на кластерах PON-736-30 и PON-736-31 (т.4 л.д. 65-68).

26 марта 2014 года истцом, обществом «Тримплекс», и ответчиком, обществом «Связь-М» (заказчиком), заключен  договор №04/03¬14, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 5536 портов на основании отдельных заказов ООО «Связь-М», рабочих проектов и стандартов ОАО МГТС (т. 1 л.д. 30-43). Состав работ определён по аналогии с договором от 18.04.2014 № 269МТ/03/14 как приемка в работу рабочих проектов и существующих сетей связи; выполнение строительно-монтажных работ по прокладке ВОК магистральной сети (МС) и по строительству домовых распределительных сетей (ДРС), включая строительство новых стояков в подъездах и новой канализации (пункт 1.3). Задание на разработку рабочего проекта на строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети оформлено приложением №2 к договору (т.1 л.д. 56-66). В приложении №3 изложено описание строительно-монтажных работ по разделам: магистральная сеть, распределительная сеть, общие вопросы. Состав исполнительной документации по строительству магистральной и распределительной сетей определен сторонами в приложении №5 (т.1 л.д. 67, 69).

Стороны подписали заказ №1 от 26.03.2014 к договору №04/03-14, в котором согласовали предварительную стоимость работ в размере 6 089 600 руб., в том числе НДС, в приложениях к заказу - список объектов с адресами абонентов, график выполнения работ (с 24 марта по 30 июня 2014 года), смету (т.1 л.д. 44-45, 76-80).

По утверждению истца, им выполнены строительно-монтажные работы по договору №04/03-14 на общую сумму 5 071 834 руб. 36 коп. В качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке формы КС-2 от 01.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 08.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014, 02.03.2015 на общую сумму 4 153 797руб. 76 коп. (т.1 л.д. 87-150, т.2 л.д. 1-78), а также односторонние  акты о приемке работ от 04.05.2016 №213519-2ТР на сумму 750 948 руб. 60 коп. и №213520-2ТР на 167 088 руб. (т.2 л.д. 79-81).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о доказанности  факта выполнения работ, предусмотренных договором от 26.03.2014 №04/03-14, на сумму 4 153 797 руб. 76 коп. (4 153 797,76+750 948,60).  В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 167 099 руб. (дополнительные работы) суд отказал. Суд также взыскал неустойку  в сумме 1 100 000 руб. за период с 16.10.2014 по 02.11.2016, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 15 412, 32 руб., начисленной  на сумму аванса, суд отказал.

Решение обжалуется в части взыскания долга в сумме 750 948,60 руб. и неустойки в сумме 1 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости, выполненных работ, в  сумме 750 948 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту от 04.05.2016 №213519-2ТР в период с 01.12.2015 по 04.05.2016  ООО «Тримплекс»  выполнены строительно-монтажные работы по строительству магистральной сети кластера 736-PON-01-96 (736-PON-01-96-0) стоимостью 750 948 руб. 60 коп. для заказчика (генподрядчика), ООО «Связь-М» (т.2 л.д. 79-80). Письмом от 18.05.2016 акт был направлен для подписания в адрес ответчика (т.1 л.д. 20, т.3 л.д. 16).

По мнению истца, выполнение спорных работ предусмотрено договором, согласовано сторонами и подтверждено документально, поэтому результат работ подлежит оплате. 

Ответчик, напротив, настаивал на выполнении этих работ своими силами и передаче результата работ обществу «Микротест» по акту формы КС и справке формы КС-3 от 03.12.2015 №213519-2АТ на сумму 502 226 руб. 88 коп. (т. л.д. 37-39).

Отклоняя довод  ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выполнение спорных работ (магистральные сети кластера 736-PON-01-96) было согласовано сторонами в договоре №04/03-14, поскольку его условиями предусмотрено строительство магистральных сетей (в пунктах 1.3, 1.6, 2.1, приложении №3), являющихся основным элементом сети МГТС. В подписанных сторонами актах, выполнение работ по которым ответчиком подтверждено, также значится строительство МС аналогично спорному акту от 04.05.2016 №213519-2ТР.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 № N 305-ЭС15-3990).

Из содержания переписки сторон посредством электронной связи усматривается согласование сторонами работ по кластеру 736 -PON-01-96, который указан в акте от 04.05.2016 №213519-2ТР и не значится в ранее подписанных актах о приемке работ. Так, в письме от 16.02.2015 ФИО4, директор ООО «Связь-М», перенаправляет сообщение от ФИО5 о том, что «в рамках договора между Микоотест и Связь-М закрытии объемов в 2015 году должны быть на АТС-736 магистральная сеть кластера 736-PON-01-96 - 2304 порта..». В сообщении от 03.03.2015 ФИО5 направил ФИО4 и работнику истца информацию по несданным домам, где в отношении кластера 736-PON-01 отмечено наличие акта и названы адреса, согласованные сторонами в приложении к заказу №1 договора подряда (т.1 л.д. 76-77). 12.11.2015 истец получил от ФИО5 сообщение о том, что для закрытия «736-01 осталось разобраться с ОРК и снять рефы с одного дома» (т.3 л.д. 80-84).

Кроме того, истцом как подрядчиком в ходе выполнения спорных работ велась исполнительная документация, а именно журнал учёта рабочего времени, в котором содержатся подписи работников ООО «Тримплекс» с указанием фамилии и должности на объекте PON-736-01 в период с 01.04.2014 по 15.05.2014 (т.3 л.д. 97-125). Представленными истцом путевыми листами подтверждается получение обществом «Тримплекс» от общества «Микротест» материалов по договору с ответчиком (т.4 л.д. 117-126).

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении и сдаче результата работ по строительству магистральной сети кластера 736-PON-01-96 обществу «Микротест» со ссылкой на акт и справку от 03.12.2015 №213519-2АТ (т. 4 л.д. 37-39) суд счел несостоятельными.

Так, условиями заключенного сторонами договора №04/03-14 не предусмотрено право общества «Связь-М» (заказчика) самостоятельно выполнять согласованные в заказе работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Данное положение закона означает, что заказчик либо третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или её часть вместо подрядчика. При этом в случае неисполнения подрядчиком договора или несвоевременного выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств изменения условий заказа №1 путем уменьшения объема работ, принятых к выполнению обществом «Тримплекс». В свою очередь, подрядчик от выполнения работ в данной части не отказывался, напротив, переписка сторон свидетельствует об обратном.

Более того, действуя как подрядчик по договору с ООО «Микротест» от 18.03.2014, ответчик не доказал выполнение спорных работ своими силами. 

Принимая во внимание взаимосвязанные по предмету договоры подряда между ООО «Микротест», ООО «Связь-М» и ООО «Тримплекс», суд  счел, что ответчик как заказчик по договору №04/03-14 принял результат спорных работ от истца и передал их третьему лицу во исполнение обязательств подрядчика по договору №269МТ/03/14.

При этом суд также учел, что ответчик ни после получения претензии и иска, ни в предварительных судебных заседаниях не отрицал, что подрядные работы по акту от 04.05.2016 №213519-2ТР фактически выполнялись обществом «Тримплекс».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке работ от 04.05.2016 №213519-2ТР, признав односторонний акт подрядчика в совокупности с иными документами  надлежащим доказательством выполнения им работ стоимостью 750 948 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 5.3) определена ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 992 006 руб. 98 коп.

Вместе с тем,  ответчик заявил  о снижении неустойки, которое  суд счел  обоснованным,  исходя из следующего.

          Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

         Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке статьи 333 ГК РФ основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности доводы сторон, исходя из компенсационной природы такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами и плату по краткосрочным кредитам, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до  1 100 000 рублей. 

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Утверждение апеллянта о том, что работы на сумму 750 948 руб. 60 коп. выполнены им лично, что, по его мнению, подтверждается актом   от 03.12.2015 №213519-2АТ, несостоятельно. 

          Сама по себе передача результата работ  ответчиком своему   заказчику не свидетельствует о личном их выполнении.

          Иных доказательств личного выполнения работ ответчиком не представлено.

           В то время как совокупность представленных  доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ истцом. Оснований для вывода недостоверности этих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные доказательства оценены судом  первой инстанции правильно в  соответствии со  статьями  64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение  ответчика о том, что требования о взыскании неустойки  за период с 20.05.2016 по 02.11.2016, заявленные в суде,  подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора, поскольку в претензии данного требования не содержалось, ошибочно. 

Согласно пункту 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

   Довод  о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд, руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизил неустойку  до 1 100 000. 

Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

   Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016 по делу № А38-5450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-М»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова