Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25870/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегинин»,

апелляционное производство № 05АП-1939/2019

на решение от 15.02.2019 

судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-25870/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.10.2004) 

о взыскании суммы задолженности в размере 314 278 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – истец, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – ответчик, ООО «Бегинин») о взыскании суммы ущерба в размере 314 278 рублей 21 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 с ООО «Бегинин» в пользу АО «Южморрыбфлот» взыскано 314 278 рублей 21 копейка основного долга, а также 9 285 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Поясняет, что претензия в адрес ответчика не направлялась и не получалась. Кроме того, факт направления претензии, по мнению ответчика, не может подтверждаться скриншотом с почтовой программы сотрудника истца с адреса электронной почты, не указанной в договоре. Полагает, что суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что в электронном письме от 15.08.2017 содержится файл иного документа, в полученной претензии истец ссылается на иные обстоятельства и другие документы. 

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 11.08.2017, полученной по электронной почте. 

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительное доказательство (копию претензии от 11.08.2017)  апеллянту.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Южморрыбфлот» (поставщик) и ООО «Бегинин» (покупатель) 01.11.2016 заключен договора поставки лома и отходов цветных и черных металлов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю за цену и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором, лом и отходы черных и цветных металлов, указанный в спецификациях. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной партии товара указывается покупателем в приемосдаточном акте. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение трех банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, выставленного поставщиком после подписания сторонами спецификации; в размере разницы от стоимости поставленного товара, указанной в приемосдаточном акте в соответствии с пунктом 5.2 договора, и оплаченной 50 % стоимости товара по спецификации, в течение трех банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату товара, выставленного поставщиком после подписания приемосдаточного акта (пункт 5.3 договора). 

Пункт 9.4 договора предусматривает, что переписка между сторонами может осуществляться путем факсимильной связи и/или посредством электронной почты. Спецификации, изменения и дополнения к договору в таком случае должны быть подтверждены документами оригиналами, передаваемыми под расписку курьеру или направляемыми по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае неполучения/утери оригинала – факсимильные и электронные копии документов будут иметь юридическую силу, если подпись и печать на них четко видны и позволяют определить стороны в договора. 

В разеделе 10 договора указаны адреса электронной почты покупателя beginin.ooo.comp@mail.ru и поставщика – 700@fishdv.ru. 

Согласно универсальному передаточному документу № 3317 от 03.07.2017 истец передал, а ответчик принял металлом на сумму 369 278 рублей 21 копейку, что также подтверждается приемосдаточным актом № 3315 от 03.07.2017. 

При этом, оплата поставленного товара осуществлена частично на общую сумму 55 000 рублей приходными кассовыми ордерами и платежным поручением. 

Истец 11.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 314 278 рублей 21 копеек, содержащую  реквизиты для оплаты, соответствующие реквизитам, указанным в договоре поставки. Указанная претензия подписана ведущим специалистом по работе с неликвидными ТМЦ/металлоломом ФИО1 и направлена посредством электронной почты с адреса s.govorukhin@fishdv.ru на адрес beginin.ooo.comp@mail.ru. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО «Южморрыбфлот» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец по универсальному передаточному акту № 3317 от 03.07.2017 истец поставил в адрес ООО «Бегинин» товар на сумму 369 278 рублей 21 копейку. Указанное обстоятельство подтверждается также приемосдаточным актом № 3315 от 03.07.2017. 

При этом в указанных актах имеются подписи лица передавшего товар и принявшего товар с проставлением печатей организаций без указания на какие-либо возражения и разногласия.

Оценивая данные акты, суд пришел к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Кроме того, ответчиком ни при приемке, ни в дальнейшем не заявлялась претензия по ассортименту, качеству принятого товара. Ответчик не ссылался на его принятие вне рамок настоящего договора.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 следует, что у ответчика имелась задолженность в размере 369 278 рублей 21 копейки. При этом ООО «Бегинин» частично погашена задолженность, т.е. на 18.07.2018 задолженность ответчика составляла 324 278 рублей 21 копейка. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата истцу по платежному поручению от 07.08.2018 № 14 в сумме 10 000 рублей. 

При этом сам факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 01.11.2016 а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 39-43) следует, что ответчиком частично оплачена стоимость поставленного по универсальному передаточному акту товара в размере 55 000 рублей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Бегинин»  перед АО «Южморрыбфлот» в виде основного долга в размер 314  278 рублей 21 копейки, который подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что нормы действующим законодательством не предусмотрено требований к форме направления претензии. Кроме того, из содержания договора не следует, что последним каким-либо образом отражен досудебный порядок урегулирования спора в части формы и порядка направления претензии. При этом пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность ведения переписки посредством электронной почты; раздел 10 договора содержит сведения об электронной почте сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалы дела представлена претензия от 11.08.2017, в которой указано на произведенную ответчиком частичную оплату в размере 55 000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 314 278 рублей 21 копейку.

Из представленного в дело скриншота электронной почты сотрудника истца, подтверждающего уведомление ответчика о необходимости получения оплаты задолженности. 

При этом претензия от 11.07.2017 направлена с адреса электронной почты s.govorukhin@fishdv.ru, который не содержится в договоре поставки в разделе реквизитов поставщика. Вместе с тем,  указанный выше адрес электронной почты содержит тот же почтовый домен, что и адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре. Кроме того, претензия, направленная посредством электронной почты, содержала банковские реквизиты для оплаты, соответствующие реквизитам, указанным в договоре. При этом при получении претензии ответчик не был лишен возможности потребовать предоставления полномочий лица, подписавшего претензию, однако, данное право не реализовал, требование о погашение задолженности длительное время игнорировал.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии с названной страницы электронной почты, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, суд обоснованно приняли данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Нарушений норм статьей 64, 71 АПК РФ не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так же как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу №А51-25870/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов