АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-51/2021

г. Петропавловск-Камчатский

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, выразившихся в принятии решения от 27.02.2020 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2020 № 41АА 0714115 (сроком на три года) посредством вэб-конференции (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.06.2021 № 8/1-24Д (сроком до 31.12.2021);

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по Камчатскому краю, Управление), выразившихся в принятии решения от 27.02.2020 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что незаконность действий Управления по аннулированию регистрационного учета транспорта средства подтверждается проведенным ИП ФИО5 по его обращению экспертным исследованием от 15.10.2020 № 30С20, которое не подтвердило факт того, что маркировочные обозначения рамы автомобиля изменению не подвергались. 

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало не обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. 

Определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской автопарк» (далее – третье лицо, ООО «Городской автопарк»). 

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу А24-51/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» (далее – ООО КНКЦ «Экспертное мнение») эксперту ФИО6. 

19.05.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение комиссии эксперта ООО КНКЦ «Экспертное мнение» по делу № А24-51/2021. 

Протокольным определением суда от 23.06.2021 производство по делу № А24-51/2021 возобновлено. 

Третье лицо своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд полагает возможным в порядке части 5 стати 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн-заседание), которое судом удовлетворено. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Суд определили приобщить представленные документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, государственные регистрационные номера В438ВУ/41, VIN номер 

<

***>.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю поступили копии материалов по уголовному делу № 11901300028000890, возбужденному 25.12.2019 ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП 13347 от 22.11.2019 по факту выявления автобуса «ДЭУ ВН119», государственный регистрационный номер 

<

***> со следами механического воздействия в местах крепления заводской информационной таблички.

В рамках проверки Экспертно-криминалистическим центром Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю) проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 06.12.2019 № 3243), в которой установлено, что заводская информационная табличка, устанавливаемая в передней части кузова автобуса, была демонтирована в процессе эксплуатации автобуса, а на ее место установлена другая табличка. Номер кузова (VIN) 

<

***> является вторичным. Первоначальное содержание номера кузова (VIN) удалено с фрагментом лонжерона. Определить первоначальное содержание номера кузова (VIN) не представляется возможным ввиду полного удаления фрагмента лонжерона с первоначальной маркировкой. 

В соответствии с заключением проверки, утвержденной 20.02.2020 начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, установлен факт подделки идентификационного номера кузова «ДЭУ ВН119», VIN (шасси) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> путем выреза фрагмента кузова с идентификационным номером и установкой аналогичного фрагмента кузова со вторичной маркировкой выполненной не заводом изготовителем. 

27.02.2020 в карточку учета транспортного средства автобуса ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, внесена запись «прекращение регистрации транспортного средства: в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование)».

Письмом УМВД России по Камчатскому краю от 16.03.2020 8/69-775 ИП ФИО2 уведомлен о прекращении государственного учета спорного транспортного средства.  

Полагая, что оспариваемые действия Управления не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов с заявленными требованиями заявитель обратился через систему «Мой Арбитр» 10.01.2021, согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края, то есть по истечении трехмесячного срока со дня совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Представитель заявителя указал, что об оспариваемых действиях предпринимателю стало известно от третьего лица – ООО «Городской автопарк», которому спорное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.05.2019 № б/н. 

В письме от 12.10.2020 ООО «Городской автопарк» сообщило предпринимателю, что в настоящее время ООО «Городской автопарк» не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку было установлено, что регистрация переданного в аренду транспортного средства аннулирована. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства более раннего извещения заявителя о прекращении государственного учета спорного транспортного средства, а также доказательств получения (вручения) письма УМВД России по Камчатскому краю от 16.03.2020 8/69-775 о прекращении государственного учета транспортного средства, суд полагает возможным признать срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями не пропущенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе:

– в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 

– в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В настоящее время (с 01.01.2020) постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 утверждены и действуют Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1764).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1764 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой – после нанесения дополнительной маркировки.

Пунктами 55, 59, 61, 46 Правил № 1764 предусмотрено следующее: 

– прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

– прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей);

– при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58–60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства;

– на основании волеизъявления владельца транспортного средства, государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется сохранение государственного регистрационного номера при условии, что с даты прекращения государственного учета прошло не более 1 года.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения записи о прекращении регистрации транспортного средства «в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование)» послужило заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2019 № 3243, согласно которой заводская информационная табличка, устанавливаемая в передней части кузова автобуса, была демонтирована в процессе эксплуатации автобуса, а на ее место установлена другая табличка. Номер кузова (VIN) 

<

***> является вторичным. Первоначальное содержание номера кузова (VIN) удалено с фрагментом лонжерона. Определить первоначальное содержание номера кузова (VIN) не представляется возможным ввиду полного удаления фрагмента лонжерона с первоначальной маркировкой.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КНКЦ «Экспертное мнение» эксперту ФИО6.   

Заключение эксперта ООО КНКЦ «Экспертное мнение» от 17.05.2021 № 5 по делу № А24-51/2021 в отношении объекта экспертизы содержит необходимые сведения и содержит следующие выводы:

1. Маркировочное обозначение (VIN) «

<

***>» автобуса «DAEWOO ВН119», государственный регистрационный номер 

<

***> первично, изменению не подвергалось.

2. Место расположения, метод и способ нанесения маркировки соответствует особенностям маркировки шасси автобусов модели «DAEWOO» (Республика Южная Корея).

3. Каких-либо следов замены как всего фрагмента рамы с маркировкой, так и ее части не обнаружено.

4. Модель автобуса и год выпуска возможно установить по VIN, который соответствует модели транспортного средства – ВН119 и году выпуска – 2010. Ответить на вопрос о цвете кузова не представляется возможным, так как эти данные отсутствуют.

5. Ответить на вопрос о демонтаже заводской информационной таблички в категоричной форме не представляется возможным в виду возможности ее установки без оставления следов, при этом следует отметить, что на заклепках и местах их установки следов не заводского монтажа не обнаружено.

 Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт в полной мере исследовал вопросы, поставленные перед ним, исследовал транспортное средство и представленные документы, каких-либо противоречий в выводах не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено. 

В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение экспертизы, изложение которой отвечает как задачам назначенного судом исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 АПК РФ, носит обстоятельный характер, мотивировано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 17.05.2021 № 5 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением представлено не было.

Как следует из содержания заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2019 № 3243, при осмотре кузова представленного на исследование автобуса обнаружено, что в моторном отсеке на правом лонжероне в районе задней поперечины расположена маркировка кузова (VIN). Место расположения маркировки отличается от применяемого заводом изготовителем. Площадка ровная, покрыта слоем коррозии, следов механического воздействия не имеет Маркировка нанесена в один ряд и имеет содержание: «

<

***>». При осмотре штатного места нанесения маркировки обнаружено, что фрагмент лонжерона, на который наносится маркировочная площадка, удален.  

Вместе с тем, заключение эксперта от 17.05.2021 № 5 содержит описание исследования, из которого следует, что для определения возможного изменения маркировки шасси «

<

***>» производилось удаление окислов металла с поверхности с последующим химическим травлением маркировочной площадки, для чего использовался специальный травящий раствор. В результате травления каких-либо признаков изменения первоначального содержания номера шасси обнаружено не было, что достаточно для категоричного вывода о том, что маркировочное обозначение (VIN) «

<

***>» автобуса изменению не подвергалось. После удаления, при помощи специальной смывки старой краски с поверхности правого лонжерона с маркировочным обозначением автобуса, каких-либо следов замены как всего фрагмента, так и ее части с маркировкой не обнаружено, лонжерон рамы является цельно-прокатным элементом.   

При таких обстоятельствах, сравнительный анализ заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2019 № 3243 и заключение эксперта ООО КНКЦ «Экспертное мнение» от 17.05.2021 № 5 показывает, что заключение эксперта от 17.05.2021 № 5 содержит подробное описание применяемых методов при осмотре рамы транспортного средства на предмет удаления фрагмента лонжерона, в отличии от заключения эксперта от 06.12.2019 № 3243, которое устанавливает только факт удаления фрагмента лонжерона.  

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данное заключение имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Вместе с тем, выводы, приведенные в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 06.12.2019 № 3243, опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 15.10.2020 № 30С20, согласно которому маркировочные обозначения рамы спорного автомобиля изменению не подвергались, номер является первичным.

Соответственно, законность и обоснованность действий Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Ссылка Управления на наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 25.12.2019 по уголовному делу № 11901300028000890), и предрешение арбитражным судом результатов рассмотрения указанного уголовного дела  судом не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого арбитражного дела на предмет законности проверяются действия регистрирующего органа УМВД по Камчатскому краю, а не устанавливаются элементы состава уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для признания регистрации транспортного средства недействительной (аннулирование) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий для совершения оспариваемых регистрационных действий. Оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия не соответствует закону и нарушают права и интересы заявителя, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на Управление в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства марки ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, VIN номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, с выдачей новых регистрационных знаков и регистрационных документов.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                             300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с управления в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, выразившихся в принятии решения от 27.02.2020 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства марки ДЭУ ВН119, 2010 года выпуска, VIN номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, с выдачей новых регистрационных знаков и регистрационных документов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 800 руб. судебных расходов, из них: 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 36500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Лебедева