ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2024,

от Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО3, доверенность от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Натальи Викторовнына определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего взаконную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «Спэлл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурснымуправляющим должника утверждена ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 288 394 руб. 45 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по заявлению о пересмотре, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2025 по делу произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кассатора 24.07.2025 в суд округа поступило ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Закона о банкротстве в части отсутствия к участникам коллегиального органа норм гражданско-правовой ответственности, аналогичных нормам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны спора сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует правовая неопределенность при применении главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ассоциации «РСОПАУ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора и представителя Ассоциации «РСОПАУ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды отметили, что заявителем приведены  доводы, которые ранее ею приводились в возражениях против  требования о взыскании убытков и касаются фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявление фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

При этом суды отметили, что изложенные в судебных актах  по делу № А40-138310/2023  об отказе в удовлетворении иска ООО «Розничное и корпоративное страхование» о взыскании с ФИО1  выплаченного страхового возмещения в порядке регресса выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему спору о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, причиненных в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина